Люди любят тесты. Интересно же всего за несколько минут узнать, что ты из себя представляешь, чем тратить часы и дни на сложный процесс самокопания! И - чего уж греха таить - найти оправдание некоторым своим поступкам и странностям. Ну, такой вот я человек, что вы, мол, от меня хотите?;)
Но тесты охотно применяются не только в плане самопознания. Для калибровки других - тоже. Каких только методик нет в наше время! Тут тебе и психологические батареи тестов, и на мотивацию, и на командную роль, и на профориентацию, и на определение подходящего типа карьеры и ещё куча всего. Эйчары, психологи, карьерные консультанты и иже с ними любят прогнать человека по всем ним и не тратить время на долгие разговоры.
Да что там психологи и консультанты! Сами клиенты иногда прям настаивают на тестировании! Им кажется, что уж эти методики точно не могут ошибаться, в отличие от специалистов. Может быть. Специалисты бывают разные.
В общем, куда ни глянь, везде тесты.
У меня же с ними давняя история сложных отношений - мы друг на друга смотрим с прищуром и издалека. И будучи HR-ром, я применяла их скорее для галочки к кандидатам на работу, и теперь, как карьерный консультант, не особо охотно использую их для клиентов. И уж точно не начинаю с них знакомство с человеком.
Казалось бы, удобно перед консультацией выслать клиенту парочку тестов – столько времени и сил они могут нам сэкономить! Но мне все эти годы мешает какой-то внутренний ступор.
Потом, уже после одной-двух консультаций, попросить человека заполнить нужный тест могу. Но лишь для проверки своей гипотезы, не более того. И мы обязательно обсудим с ним полученные результаты, поскольку нет у меня стопроцентного доверия к этим методикам.
Что меня в них всегда смущало:
- Их ситуативность. По себе знаю, что на один и тот же тест я могу ответить совершенно по-разному в зависимости от контекста ситуации и своего состояния. Ну, и результаты, естественно, получаются иногда диаметрально противоположные.
Пример: больше 20 лет назад, я проходила серьёзное психологическое тестирование при приёме на работу в качестве главного бухгалтера. Так совпало, что пришла я на него сразу после поликлиники, куда водила маленькую дочь. И где нам с ней наговорили кучу страшилок - предполагаемых диагнозов, что меня сильно деморализовало. Часа три я отвечала на вопросы тестов, но всё зря - в работе мне отказали без объяснения причин и без собеседования. Только спустя время я поняла, почему - в моём состоянии я из нескольких вариантов ответов про своё возможное поведение выбирала самые негативные. Ну, и работодатель сделал выводы...
- Большинство тестов даёт ответ на вопрос «как вы поступите?», но не отвечает на вопрос «почему именно так?». А ведь в этом втором ответе зачастую кроется вся соль, если наша задача – разобраться, а не сделать калибровку.
- То, какими мы себя видим, какими хотим быть и какими являемся на самом деле, зачастую - три большие разницы. Объективно себя оценивать способно лишь небольшое число людей. Все остальные выдают желаемое за действительное. И что мы тогда получаем на выходе?
- Много видела готовых результатов тестирований, с которыми ко мне приходили клиенты. Какая-то часть из них подтвердилась в ходе нашей работы, а какая-то – нет. Причины - смотри выше. И потом, те же профориентационные методики на выходе, как правило, дают очень общие, размытые формулировки. Список из 15 подходящих разноплановых профессий – ну, вы меня извините, это - не ответ, чем человеку стоит заниматься.
И вот недавно всё окончательно встало на место. Мои интуитивные догадки нашли подтверждение в книге классика психологии Карла Рождерса, который цитирует слова Мартина Бубера про «утверждение человека». Скажу коротко и своими словами: если я изначально воспринимаю человека как что-то фиксированное, уже диагностированное и классифицированное, я запираю его в этом состоянии.
«Определить – значит, ограничить».
А лично мне бы хотелось увидеть больше – каким он может стать. И помочь ему раскрыть его потенциал.
В желании классифицировать человека, поместить его в какую-то клеточку таблицы, много отношения к нему как к объекту с какими-то изначально заданными характеристиками, а не субъекту - многогранному и обладающему выбором. Вот выслала я ему до нашей первой встречи батарею тестов, он ответил на вопросы и вуаля! – я прихожу на консультацию и уже заранее всё про него знаю, соответственно, строю с ним разговор, исходя из этого знания. Удобно, да, но нужна ли эта объектность? Не помешает ли она мне увидеть его живого, выстроить с ним глубокие искренние отношения? Вот не уверена… Отношения для меня первичны, методики – вторичны.
А в чём же польза тестов? - спросите вы.
Если применительно к себе, то самотестирование - это, чаще всего, просто интеллектуальное развлечение. Ну, или в лучшем случае - первые шаги к самому себе. За которыми должны последовать другие, основанные уже на наблюдении за собой и рефлексии.
Если мы говорим про диагностику других, то тесты:
- помогают проверить гипотезы, которые возникли в ходе общения
- подсвечивают отдельные моменты, которые могли быть упущены в разговоре, т.е. служат поводом обсудить что-то важное
- экономят время и силы того, кто проводит тестирование. Особенно это актуально в рекрутинге, когда идёт большой поток кандидатов. Через тесты можно отсеять совсем неподходящих претендентов на работу, чьи характеристики находятся в крайних точках спектра.
Но, конечно, многое зависит от того, кто проводит тестирование. Владеет ли он методикой, умеет ли грамотно трактовать полученные результаты и не скрывает ли за этими шаблонными процедурами недостаток своего профессионализма. И главное - интересны ли ему люди в принципе, хочет и умеет ли он разглядеть за символами живого человека.
Галина Бобкова, карьерный психолог/консультант, коуч по самореализации www.ccgb.ru
Соцсети и каналы:
