Продолжаю серию записок про торговые центры. В предыдущей записке рассказывал о том, кто отвечает за пожар в торговом центре. Об этом читайте здесь:
Сегодня читайте о том, обязан ли сособственник нести расходы на благоустройство прилегающей территории, если такие расходы установлены решением общего собрания собственников помещений торгового центра.
Собственно, данное дело применимо и к остальным случаям распределения расходов между сособственниками.
ООО "Ромашка"*, АО "Тюльпан"* и ООО "Матрос-М"* являлись сособственниками помещений Торгового центра (далее - ТЦ). Управление зданием ТЦ осуществляется ООО " Матрос"*.
Было проведено общее собрание собственников помещений в ТЦ. На этом общем собрании было принято решение приобрести элементы декора для земельного участка, на котором расположен ТЦ. Приобретать декорации должно было ООО "Матрос", а деньги на приобретение должны были перечислить сособственники пропорционально их долям в праве собственности. Решение также предусматривало, что в случае задержки платежа сособственники должны выплачивать пени в размере 0,1% от просроченной суммы в день.
ООО "Матрос-М" голосовало против принятия данного решения. После чего оно обратилось в суд с заявлением, в котором просило признать недействительным решение общего собрания в этой части.
В своем иске, ООО "Матрос-М" ссылалось на то, что, поскольку данные расходы не являются обязательными, возложение обязанности по их компенсации является незаконным.
Возражая против иска ответчики ссылались на следующие обстоятельства.
- Оспариваемое решение собрания принято при наличии установленного законом кворума.
- Необходимость несения конкретных расходов по содержанию общего имущества здания обусловлена его спецификой (назначением), его состоянием, а также иными факторами исходя из конкретных ситуаций, связанных с его эксплуатацией в целях получения
прибыли. В данном случае расходы, связанные с приобретением декораций, направлены на повышение привлекательности торгового центра и, в конечном счете, на увеличение числа посетителей.
Рассмотрев дело, суд указал следующее.
Управляющая компания действует на основании договора на управление нежилым зданием. Согласно договора управляющая компания обязуется оказывать услуги и выполнить работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в Здании. В перечень общего имущества входит как само здание, так и земельный участок, на котором оно расположено с элементами озеленения, благоустройства и парковки. В размер платы собственников за содержание общего имущества здания входит, в том числе, благоустройство, предусматривающее озеленение и благоустройство парковки (разметка, заграждения).
Таким образом, условия договора управления нежилым зданием не предусматривали необходимости несения обязательных расходов на освещение и украшения общей территории, в частности на покупки и установки световой конструкции.
Под содержанием общего имущества здания понимается комплекс работ и услуг, направленных на его поддержание в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества, доступность пользования помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположено здание, постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества. Такие работы и услуги подлежат обязательной оплате тогда, когда они определенно установлены законом.
Общее собрание собственников своим решением обязало истца нести расходы на приобретение световой фигуры, которые не являются обязательными и необходимыми (по закону) для целей ремонта и содержания общего имущества, упомянутые расходы являются добровольными и не могут быть принудительно взысканы с лица, голосовавшего против. Если один из сособственников понесет расходы по содержанию общего имущества, он не вправе будет взыскивать их с других сособственников, если они против этого возражают либо если они не являются необходимыми для сохранения имущества.
Поскольку ООО "Матрос-М" голосовало против принятого решения, решение в части возложения на него необязательных расходов является ничтожным.
На основании изложенного, иск был удовлетворен.
* наименование изменено
Ссылку на номер дела дам, если записка наберет 100 лайков или комментариев за две недели
Подписывайтесь на мою группу ВКонтакте, посвященную судебным вопросам:
и на мою страницу:
телеграмм канал: https://t.me/rightlawyer