Авария на Чернобыльской АЭС – это одна из разрушительных ядерных катастроф человечества, приведшая к массовому количеству погибших и пострадавших, а также нанесшая ущерб экономике и окружающей среде. Расследование этого происшествия до сих пор не привело к единой точке зрения, охватывающей все аспекты аварии. Поэтому остается вопрос: что стоит за трагедией на Чернобыльской АСЭ, во многом считается актуальным до сих пор.
Ход и последствия катастрофы
25 апреля 1986 г. на 4-м энергоблоке станции проводились планово-предупредительные ремонтные мероприятия. В ходе них происходило испытание «выбега ротора турбогенератора». При этом по программе происходило отключение системы аварийного охлаждения.
Планировалось остановить реактор и измерить генераторные показатели. Однако безопасно это сделать не удалось – произошел взрыв, и началось возгорание. Реактор был разрушен, а здание энергоблока – частично повреждено. В воздух попало большое количество радиоактивных веществ. Днем спустя был эвакуирован город Припять, а в последующие дни – население ближайшей к станции 10-километровой зоны. Пожар продолжался 10 дней. Радиационному загрязнению подверглось 200.000 кв. км., 70% которых находилось на территориях современных России, Украины и Белоруссии. Последствия катастрофы спустя некоторое время также были отмечены и на арктических территориях СССР, Швеции, Норвегии и Финляндии. Только по официальным подсчетам трагедия унесла сотни тысяч жизней.
Официальное расследование
Специалистами в областях атомной энергетики и ядерной безопасности рассматривались версии, сводящиеся, по сути, к двум причинам: ошибкам персонала АЭС и техническим неисправностям реактора. Ввиду того, что СССР засекретил важные данные, независимое расследование было затруднено. Государственная комиссия возложила ответственность за взрыв на сотрудников и руководство ЧАЭС. Консультативной группе МАГАТЭ (INSAG) пришлось поддержать эту версию. На материалах советской стороны и свидетельствах очевидцев в докладе 1987 г. «INSAG-1» она сформулировала основные нарушения правил использования атомной электростанции: проведение эксперимента любой ценой (словом «эксперимент» было названо испытание, шедшее в ходе плановых работ), сокрытие масштабов аварии в первые сутки и выведение из работы исправных технологических защит. Однако уже в 1990 г. комиссия Госатомнадзора СССР повторно рассмотрела эту проблему, придя к выводу, что авария, хоть и возникла из-за действий персонала, но приобрела несоразмерные последствия по причине дефектов в конструкции реактора. В 1993 г. были сделаны дополнения к «INSAG-1» – «INSAG-7», подкорректировавшие ряд изначальных утверждений о причинах Чернобыльской катастрофы.
После появления новых сведений решающим фактором аварии признавались ошибки в проекте и конструкции ядерного реактора. Примечательно, что за три года до трагедии конструкторы уже предупреждали в письмах о дефектах стержней, но их неизвестно по какой причине проигнорировали.
За 25 лет расследования катастрофы эксперты пришли к единодушным выводам только касательно ее общего сценария, согласно которому главными причинами аварии являлись: неконтролируемая мощность реактора и последующее разрушение твэлов (тепловыделяющих элементов). При этом множество вопросов до сих пор не имеет единых общепринятых ответов, например: что являлось исходным событием аварии, какой природы был взрыв, сколько вообще их случилось?
Альтернативные варианты развития событий
Учитывая квалифицированность расследований, официальные версии оказались не без недостатков. Главным из них была нехватка достоверной информации по причине засекреченности многих документов. В частности, согласно недавно опубликованным СБУ документам, СССР скрывал сведения о предшествующих 29 авариях на электростанции и некачественном проведении монтажных работ. Вдобавок, не на пользу авторитетным объяснениям шло само то, что проводившие расследование организации прямо или косвенно несли частичную ответственность за катастрофу. Подобные условия повлекли недоверие к официальным выводам и, как следствие, дали толчок развитию альтернативных теорий катастрофы. Авторы независимых объяснений пытались исследовать вопрос или с позиции других наук, или вовсе ударялись в конспирологию.
Так, кроме физического истолкования взрыва, было выдвинуто и геологическое. Сотрудник Института Земли РАН Евгений Барковский предположил, что аварию вызвало локальное землетрясение. Примерно в момент катастрофы был отмечен сейсмический толчок. Более того, сам реактор стоял на месте разлома земных плит. Сильным недостатком этой гипотезы является окончательная невыясненность: до или в момент взрыва было зафиксировано вызвавшее землетрясение явление.
Однако гораздо больше альтернативных теорий выдвигалось конспирологами. Самая популярная из них — вредоносные действия иностранного агента. Полковник Просвирнов, заместитель начальника штаба войск Особой зоны, работавших в районе катастрофы, первым высказал предположение о целенаправленной диверсии с целью дестабилизации экономической системы СССР. Он обратил внимание на совпадение со временем аварии пролета над Чернобылем американского разведывательного спутника, как это было в ситуации со сбитым южнокорейским самолетом в 1983 году. Кроме того, эту версию должно было подтверждать и загадочное самоубийство высказывавшегося в поддержку диверсии академика Легасова. Своеобразным синтезом теорий землетрясения и диверсии служило предположение об искусственном вызове подземного толчка так называемым тектоническим оружием, гипотетически разрабатывавшимся в США.
Стоит отметить, что все альтернативные версии, какими бы убедительными на первый взгляд они не казались, были плохо подкреплены фактами. В условиях недостаточной информированности общества любые совпадения могли развиться до целой теории, у которой обязательно нашлась бы своя группа последователей.
Заключение
Ввиду написанного выше, ответить на главный вопрос: что же скрывалось за взрывом, можно как с физической точки зрения, так и с моральной. Но в данном случае первая не так важна, как вторая. Ведь что бы ни произошло с реактором, существеннее все-таки понять: реально ли было заранее предотвратить катастрофу? Как видно, теоретически это можно было сделать. Но на практике система хозяйства оказалась неспособна здраво оценить угрозу и оперативно на нее ответить. Сегодня уже известно достаточно много информации о трагедии, чтобы оценивать различные аспекты аварии с большей или меньшей степенью достоверности. Однако часть сведений еще ждет часа, чтобы пролить свет как на спорные моменты экспертных расследований, так и на альтернативные теории.
