29 мая прошла встреча дискуссионной секции интеллектуального клуба "Эмпирос", посвященная обсуждению книги Юваля Ноя Харари "21 урок для XXI века".
Пока память от прочтения свежа, оформлю здесь основные свои заметки в нескольких частях.
Не стану перечислять все плюсы Харари, чтобы не увеличивать объем текста. Их много, и в целом, его гуманистический посыл и множество красочных аргументов делают книгу достойной к прочтению и полюбившейся многим интеллектуалам разных стран. Прочтя ее вы точно не потеряете время зря. По его алармистскому и филантропическому посылу я могу назвать Харари своим единомышленником.
Поэтому перейду сразу к критическому обзору. Который ни в коем разе не умаляет заслуг Харари (я вполне искренне). Особенностью данной книги является (по меткому выражению одного из участников дискуссии) - ассорти из проблем и фактов. Не похоже, чтобы Харари ставился целью создать единую систему мировоззрения, способную обезопасить нас от надвигающихся проблем, связанных с техногенным путем развития, серьезных проблем экологии и др. Выполнить такую задачу с каждым веком всё сложнее. Поэтому сделал, что смог. Его целью было заставить задуматься. Книга соткана из множества противоречивых позиций. Его утверждения в одних главах противоречат утверждениям в других. И единственной проблемой в этом является то, что сам он о наличии этих противоречий не оповещает. Его можно было бы назвать диалектиком, если бы после каждого тезиса и антитезиса он бы совершал и синтез. Но синтеза он не предоставляет, да и не факт, что всегда отслеживает свою амбивалентную подачу. Какой сухой остаток "истин" остается у неискушенного философией читателя, остается только догадываться. Даже читатель, пропустивший все эти противоречия мимо внимания, рискует остаться в нигилистическом расположении духа. Спасает одно - в конце книги Харари дает целебный совет - медитируйте. Весьма полезный совет, и он рекомендует даже конкретную школу - Гоенки, вполне действительно прагматичную и подходящую для современного человека. Так что все же трудно обвинить его в том, что он совсем бросил читателя, загрузив его противоречивыми посылами. А богатое и остро актуальное ассорти к размышлениям как-никак предложил.
Но давайте рассмотрим эти противоречивые моменты.
Харари утверждает, что история человечества состоит из "мифов" или "историй". Мифом являются нарративы всех религий и особенно досталось иудаизму, христианству, исламу (с. 128,130, 193, 195, 280, 281, 164, 323, 264, 243, 284, 334, 352, 354 и т.д.)
Этот ярлык "миф" Харари по сути ввел, чтобы сбить спесь с верующих какой-то одной религии или фанатичных националистов, считающих свою нацию лучшей. Однако, если бы мир целиком и полностью состоял из таковых людей.... Но мир уже давно состоит из огромного количества светского равнодушия. И он сам об этом не забывает, говоря о все более нарастающем нигилизме. Он намеренно растворяет узкие рамки, но совсем не в том ключе, как теософы минувших веков, искавшие одну истину за разными религиозными формами. То был поиск общих контуров, проступающих за разными описательными языками. У Харари этого нет. О контурах не идет речи. Все формы он полностью отрицает, объявляет ложными, и к концу книги еще и настаивает на бессмысленности бытия.
"Вселенная это бессмысленное нагромождение атомов" - с.353
"Люди просто должны понять, что смысла и нет, и таким образом избавиться от страданий" - с.359.
"У Вселенной нет замысла, а потому этот замысел должны создать мы, люди. Таково наше предназначение и таков смысл".
И разве это не "история"? Разве это не давно знакомая марксисткая и позитивистская история? Весьма дискуссионная история!
Ведь с не меньшей, а то и большей вероятностью, можно сказать, что замысел есть, ибо вот сама Вселенная перед нами - как тело этого самого замысла - как материальное послание, и этот замысел нами открывается. Открывается именно потому, что есть что открывать.
Но Харари не говорит "открыть", он говорит "создать". Словно бы выдумать для облегчения.
Бессмысленность бытия, если быть последовательными, не предполагает никакого научного поиска закономерностей. Научный поиск оказывается заперт только в утилитарные рамки (например, совершенствования лекарств), но перестает быть поиском ответа на вопрос о загадке бытия, а именно этот вопрос терзал великих ученых, делавших парадигмально значимые открытия.
Постулирование бессмысленности (что уже давно стало трендом) лучший способ постепенного уничтожения науки. Долго ли она протянет на утилитарных задачах, если все уверуют в бессмысленность - это вопрос.
Казалось бы, если вам с детства говорят, что все бессмысленно, то возможно у вас возникнет обратная реакция? Ваши мысли будут свободны от каких-то скреповых местечковых смыслов и вы сами сможете плодотворно искать подлинный смысл. Но при понимании психологии людей, (а ее Харари понимает отлично, в одном месте даже шутя, что лучше попытать счастья с шимпанзе, чем что-то донести людям), можно догадаться, что бессмысленность станет такой же догмой как любой местечковый смысл. И тут уже придется взвешивать прагматичную ценность этих догм. Возможно, для большинства догма бессмысленности наоборот окажется лишь дополнительным фактором для приобретения прозака?
Вернемся к хорошо знакомым "мифам".
Религию он мыслит исключительно в фанатическом ключе. Оговариваясь, что, конечно, есть философски верующие, но они не имеют никакого влияния (с. 178). Чему же должен послужить этот сомнительный аргумент о полном отсутствии положительного влияния не скреповых верующих? Возврату к тезису - что все верующие фанатики - и единственный выход в светском атеизме, чем он и завершает одну из глав. Религию он хитро уравнивает со сказкой про Гарри Поттера, или про львенка Симбу.
Учитывая всё объявленное мифом, ход истории, предложенный Харари, выглядит примерно так:
Напрашивается вопрос, как так вышло, что на протяжении веков мы шли ко все большей гуманизации, если все было лишь рандомной сменой мифов?
И даже либерализм является всего лишь "историей" (284, 354), в том самом смысле, что всяк нарратив - ложь. И рациональность не избежала той же участи (с. 352).
Да, он хотел показать в данном контексте, что люди не столь рациональны, как им кажется. Но выразил эту идею в крайне неаккуратных формулировках - "вера в рационального индивида ошибочна". Как "ложен и ошибочен" всякий миф, что он повторяет неоднократно. "Поведенческая экономика и эволюционная психология доказали, что большинство решений люди принимают под воздействием эмоциональных реакций".
Но ведь речь идет не о сиеминутных выборах, в коих каждый по-разному владеет отключением своих эмоций во благо рацио. Речь о концептах, идеологиях. А это уже не уровень эмоционального необдуманного выбора. Хотя какой-то компонент бессознательности есть, но не до степени же полной нерациональности и власти эмоций. Если все так не рационально, то и такая вещь, как книга самого Харари - также не обладает никакой рациональностью. Какова же тогда ее ценность? Как нам определить, кого воспринимать всерьез, если верить в рационального индивида уже не выходит? А все ли одинаково нерациональны?
С этим бы он вряд ли согласился. Но окрестив "мифами" все прошлые концепции, он не оговаривается о наличии в них хотя бы доли рацио, доли истины. Ведь тогда следовало бы поговорить об этой доле - о том, как естественная эмпатия впервые облекалась в программирующие лозунги, приведшие нас от кровавых культов и рабства к равноправию и уважению свободы личности.
Одевая на все предшествующее ярлык "мифа" мы вычеркиваем эту долю разумности, мы полностью теряем связность истории, постепенное поступательное обнаружение ценности личности, и не понимаем, как так вышло, что на протяжении веков мы шли ко все большей гуманизации, если все было лишь рандомной сменой мифов.
Во-вторых, мы теряем полностью интерес к истории идей. Ведь зачем изучать миф, если этот миф не имел никакого развития, не трансформировался во все более и более гуманный и рациональный?
Где это восхождение, эта культурная эволюция, описанная не языком экономики и нейробиологии, а языком культурологии? Где связность идей, где их развертывание до получения идеалов светского общества?
Почему при одной и той же константе естественной моральности мы так долго "выползали из черной дыры насилия" (с. 209)?
Некоторые абсолютизируют экономический фактор, видя в нем причину, и полностью нивелируют парадигмальный компонент. Но в таком случае, если идеи не решают ничего - нет разницы между либерализмом и фашизмом. Выбирай любое, а жить будем как управит экономика. Но разве экономика росчерком пера издает указы, учиняя репрессии? Разве, в масштабах одной личности, экономика решает помогать или не помогать бедному или больному, в случае хорошего дохода и возможностей? Этим управляют идеи, точнее связь идей, обоснованность одной идеи другой идеей, целые связки разветвленной идейной сети.
Однако, у Харари даже идея сделать мир лучше оказывается ничем не обоснованной - слоном, стоящим на черепахе, стоящей в воздухе на другой черепахе, и так на бесконечности...(с. 329, 333).
Все прошлые объяснения оказываются равнозначным мифом. Без какой либо градации большей/меньшей вероятности или правдивости.
Но при этом, нам предлагается исповедовать 5 светских ценностей: истину, сострадание, свободу, смелость, ответственность (с. 250-255), стоящих, вспомним, на черепахах.
Принять историю на мифах и ценности на черепахах.
Такие утверждения легко могут парализовать интерес молодого поколения к ходу истории. Копаться в мифах, заведомо ложных, мало интересного. А ведь понимание прошлого снимает многие шоры.
Светская этика строится на рациональных аргументах,
но при этом:
Рациональность переоценена, а мораль стоит на черепахах.
Неужели он сам не видит этого противоречия? Не видит, как он сам подрывает все обоснование своей веры в светскую этику.
Кроме того, вернемся к заявлению, что моральность - естественный закон. Гоббс бы тут подпрыгнул.
Разве аморальность не является также естественной?
Харари сам приводит пример из жизни обезьянок (с.231-232). Одни из них поддерживают слабых, другие занимаются буллингом. И то и другое естественно. Но мы неуклонно век за веком шли к уважению личности.
И на этом вопросе следовало бы остановиться подробнее. Что же все-таки продвигало совершенствование морали? Ибо только ответ на него и является залогом не скатывания обратно в дикость.
Если мы объявляем все идейное наследие эпох "мифом", "ложным", мы перестаем видеть в нем процесс развития гуманистических идей. Вещь гораздо более интересную для понимания развития цивилизации. Мы не отделяем зерна от плевел. Выбрасываем с водами и ребенка.
В противоречивых выкладках Харари постоянно встает вопрос - так была мораль изначально или она появилась?
Вот, взглянем:
Речь идет о том, что даже в иудаизме еще не было космополитической гуманистической этики!
Но вот спустя пару страниц оказывается, что все было отлично уже до Авраама:
Аборигены оказываются обладателями столь же совершенной моральной системы, как и народы первых древних государств. А те в свою очередь, не менее совершенны, чем гуманизм христиан и буддистов. Ничего, что касты, жертвоприношения людей, рабство, угнетение женщин и прочее. Все перечисленное и входило тогда в моральный кодекс!
Конечно, некоторые внеисторические племена - народы, сохранившиеся в джунглях и саваннах, на периферии от цивилизационного процесса, имели основы племенной морали, но ее совершенство, степень их миролюбия и гуманизма весьма различна. Взять те же племена аравийской пустыни, до прихода Мухаммеда, о гуманизме которых говорить не приходится.
Харари не задается вопросом об эволюции морального кодекса.
И при этом, через еще несколько страниц оказывается, что христиане распространили идею равенства по всему миру!
Таким образом, он признает эту эволюцию идей, все более возрастающую гуманизацию, усматривая ее в том же переходе от иудаизма к более гуманному христианству. Но и то и другое в итоге уравнивается одним ярлыком "миф".
Все достижения христианства в отношении прошлого периода истории у него аннигилируют с крестовыми походами. Он пишет про ответственность за это. Но чья это ответственность? Ведь, если присмотреться, одни создавали гуманизм, другие (как и во все века) творили насилие. Не Франциск Ассизский устраивал инквизиции.
А тот факт, что не только в одном месте планеты это понимание универсальной этики было вербализовано, примерно с осевого времени начиная, вдруг оказывается лишь аргументом в пользу признания тотальной мифичности христианства (по факту - обесценивания). Совсем забывая оценки этого вклада, сделанные на предыдущей странице. Впрочем и Конфуций в какой-то главе выставляется как матерый специалист по обработке мозгов ритуалами, то есть тот еще мифотворец.
Только лишь Будда избежал ярлыка "миф". О нем и о буддизме Харари отзывается весьма почтительно. Что ж, Будде правда можно сказать отдельное спасибо за медитацию, хотя он был далеко тоже не первым в этом деле, но все же, выделять буддизм какой-то отдельной статьей, объявляя остальное мифом, не очень последовательно.
Весь вклад Иисуса в мировую цивилизацию оказывается мифом, по той лишь причине, что не исключительно он провозгласил гуманные ценности, но потрудились еще и другие на этом поприще. Можно было бы добавить, что христианство миф в силу определенных догм, но при желании можно с тем же успехом сфокусироваться не на самом учении Будды, а на его жизнеописании, оставленном Ашвахгошей, и изобилующем мифологемами ничем не уступающими непорочному зачатию и т.п. И разве это перечеркнет все учение Будды?
После всех глав про религии, читателю не искушенному в истории так и остается не понятным, так были ли древние всегда моральны или мораль совершенствовалась от века к веку?
Древние то выставляются как что-то смыслящие: "некоторые древние культуры уделяли большое внимание изучению сознания" (с. 372), то в итоге, периодически идет месседж - "все эти истории вымысел" (с. 375).
При всей правильности критики местечковых верований, фанатичной веры в свою избранность, и подобных вещей, Харари не достает более связного взгляда на историю.
Продолжение:
Вторая и третья части обзора Харари.
***
Дорогие читатели, не забывайте, что ваши лайки делают информацию доступней. Подписавшись на канал, вы узнаете массу всего достоверного и интересного!
___☝🏻___
В других моих статьях:
Является ли религия необходимым элементом цивилизации?
Полемика: Стереотипы о роли христианства в истории. Истоки идей о ценности личности и равноправии.
"Биология религиозности" VS "Биология атеизма". Ответ Роберту Сапольски.
#общество #политика #религия #культура #психология #философия #футуристика #наука