Харари на протяжении всей книги стремится донести мысль, что деление мира на "мы" и "они" - есть остаточное варварство.
Особенно мне нравится его аллегория с фасциями:
Харари порицает узкий национализм и религиозный фанатизм, не имеющий мысли об общем, глобальном благе:
"В XXI веке религии не помогают вызывать дождь, не исцеляют от болезней и не создают бомбы - они пытаются объяснить, кто такие "мы" и кто такие "они".
Деление "мы" и "они" существует с обоих сторон, с религиозно-фундаменталистской и светско-либеральной.
Глава про эмиграцию, также выходящая на это противостояние "мы"/"они", написана в очень аккуратных подступах. Словно за его спиной стоит руководство ЕС и пристально всматривается в каждую строчку. Хотя такое качество как смелость он и перечисляет как одну из 5 светских добродетелей, для этой главы ему следовало бы ее подзанять у Евгения Понасенкова. Но сам заголовок главы "Некоторые культуры могут быть лучше других" (с. 179) намекает нам на также свойственное и ему деление на "мы" и "они".
Это деление в принципе неизбежно, если мы хотим культурного развития. Ввиду различия точек зрения "мы" и "они" не искоренимы, и Харари прав в том, что вместо агрессии нам следует лучше подумать об определениях и ценностях, на основе которых каждый для себя это деление совершает. И все эти определения должны быть не статичной догмой, а предпосылкой к диалогу.
Конечно "они" относится у Харари большей частью к всякого рода фашистам и религиозным фундаменталистам (точнее, узкомыслящим фанатикам), и с учетом имиграции наиболее его заботит ислам. Харари смотрит на ислам сугубо через фильтр современного положения дел. И, как уже было отмечено, мусульмане, за то, что они делят мир на "мы"/"они" (правоверных/неверных), выступают для него такими же "они".
Он пишет о вкладе ислама в "в великую космическую битву добра и зла" (с. 324), подразумевая, "борьбу с отступниками и неверными" (с. 324). И в этих строчках чувствуется сарказм и порицание борящихся.
Борящиеся с "неверными" оказываются для Харари "они". Но давайте посмотрим исторически.
В этих фразах скользят намеки, о большой субъективности и фанатичности оценок Мухаммеда, и о его призывах к агрессии под соусом этих ярлыков "отступников и неверных". Взглянув на историю и на сам текст Корана, мы увидим, что "неверные" (племена язычников) являются категорией не однородной и большей частью совсем не положительной, исходя не только из оценок самого Мухаммеда, но и из оценок современных историков. Сборник "Аравийская старина. Из древней арабской поэзии и прозы. Пер. с араб. А.А. Долининой и Вл.В. Полосина. М., Глав. ред. восточной литературы издательства «Наука», 1983" дает представление о доисламской этике.
Положение женщин в некоторых исламских странах оставляет желать лучшего и по сей день. Но в том отнюдь не вина Мухаммеда, а наоборот. До него в этой Аравийской земле оно было еще более бесправным. Гендерный шовинизм ислама не нововведение Мухаммеда, а остатки прежнего, еще более низкого статуса женщин.
Мухаммед призывал к справедливому отношению к сиротам [6:4] и справедливому обращению с их имуществом [4:127], улучшил положение женщин настолько, насколько это было доступно восприятию в тех исторических условиях. В доисламской Аравии женщина не имела доли в наследстве, Мухаммед выделил эту долю [4:11], не равноправную мужскому полу, но уже половину, что в сравнении с прошлым большое достижение. Запретил жениться на вдовах против их воли, что было в порядке вещей, когда имущество покойного вместе с женами (рассматривающимися как часть имущества) переходило другому [ 4:19], запретил иметь "в качестве жен" матерей, дочерей, падчериц, сестер, воспитанниц [4:24]. Призывал к справедливости и беспристрастности [4:134, 5:8, 7:29 и т.д.]
Призывал к освобождению рабов [ Коран 2:177, 9:60].
Короче говоря, "космическая битва добра со злом" подразумевала как раз буквально приобщение диких племен к добру и милости. А вовсе не обратное, как на то намекает издалека Харари, будучи озабоченным только современными террористическими группировками.
Конечно, в Коране есть прямые призывы убивать многобожников и сражаться [2:191, 2:21, 8:17, 8:39, 9:123 и т.д.], но не стоит забывать, что эти многобожники не радужные либералы современной Европы, а люди довольно дикие и агрессивные в массе своей. Я ни в коем разе не оправдываю этого призыва, но в тексте Корана мы можем также найти указания на то, что нередко это было защитной стратегией - "если склонны неверные к миру, то и ты (Мухаммед) стремись к миру" [8:61], "(многобожники) преступили клятвы свои... Первыми начали они сражаться" [9:5].
Языческая Аравия представляла собой совсем не толерантную Европу, в которой вдруг завелся "мракобесный" Мухаммед. Напротив, это был ассортимент стандартных кровавых культов, закапываний лишних детей в песок (конечно, девочек), человеческих жертвоприношений [6:137, 140], насилия различного рода и архаических верований (хотя и остается их еще достаточно). Именно с этой дикостью и боролся Мухаммед.
Исходя из этого мы видим, что Харари с его миссией в XXI веке является по сути продолжателем дела Мухаммеда - дела усиления гуманизма. Хотя сам себя таковым продолжателем почему-то не считает. Непоследовательно объявляя, как уже было сказано в части 1, деятельность Мухаммеда фанатизмом или мифом (оценивая Коран с позиций нового времени, а не герменевтически встраивая миссию Мухаммеда в его времена).
Насилие и ограничение гражданских свобод (направленных на раскрытие потенциала каждой личности) является у Харари однозначным злом. Это уже новый виток культурной эволюции. Перед Мухаммедом в его дикую эпоху стояла задача объединить племена, устранить язычество с жестоким беззаконием и местечковой, еще крайне "сырой", этикой, заменив оную на несколько более прогрессивную.
Харари противопоставляет свой нарратив религиозным "мифам", но по сути выступает с той же интенцией. Поспешно отмежевываясь от монотеизма, по своему складу он эмпатично проповедует те же ценности, только ставит их в совершенно незащищенное, не аргументированное положение.
В своей миссии Харари использует даже термин "зло".
"зло не обязательно уродливо. Оно может выглядеть очень красиво". с. 348.
В нашу эпоху всеобщей "относительности добра и зла" оперирование такими понятиями на грани фола, выпадания из трендов, где любые "морализаторские" посылы негласно табуируются в страхе ненароком произнести неловкое "оценочное суждение". Но видимо, разок и в довольно ненавязчивой манере, это еще можно себе позволить, не рассчитывая оказаться заподозренным в "устаревшем дискурсе".
Неизбежно вынося оценочные суждения, Харари тем не менее не пытается выстроить какую-то последовательную систему этой этической ориентации в современном мире. Единственным критерием ориентирования является наличие страдания. А единственным способом правильно оценить, что является страданием (если это не явственное физическое страдание) является только медитация. В этом и плюс и минус его подхода. Плюс в том, что он озвучивает самую первостепенную и несомненную вещь, и не озвучивая иных надстроек над ней, оставляет ее в фокусе внимания. Минус в том, что у него полностью отсутствует теологическая перспектива, и телеологический смысл существования Вселенной. Да, для современного образованного человека, теология и телеология - это смутное поле спекулятивных суждений. А для Харари упрощенно - "миф". Но сами попытки выстроить такую систему - культурно полезны. Без этих попыток по сути подвисает в воздухе и сам смысл избавления от страданий. Для эмпатов это и без того первостепенная задача. Но % эмпатов не так уж велик. Есть и психопаты и личности более тепло-хладные (выражаясь языком Апостола Павла) в отношении поиска истины и помощи ближнему.
И полное отсутствие философской теологии, а точнее, путей ее построения, совсем не способствует усилению гуманистических тенденций. А наоборот разрушает их. Но пока мы с этим только начинаем сталкиваться в первом приближении, еще пока отдаленном.
Подытожу.
Те, кто устремлен к гуманизму, являются для Харари "мы". А агрессоры и сторонники правового гражданского неравенства - "они". Ровно также дело обстояло и для Мухаммеда и Иисуса, а не только для любимого Ювалем Харари, Будды.
И если бы Харари сохранил эту связующую нить раскрытия гуманизма в истории, было бы значительно больше шансов найти общий конструктивный язык коммуникации между людьми светской и религиозной парадигмы. И следовательно вместе решать проблемы, с которыми мы столкнулись в нашем XXI веке.
***
Дорогие читатели, не забывайте, что ваши лайки делают информацию доступней. Подписавшись на канал, вы узнаете массу всего достоверного и интересного!
___☝🏻___
Первая и вторая части обзора Харари.
Другие мои статьи на близкую тематику:
Является ли религия необходимым элементом цивилизации?
Полемика. Религия VS атеизм в вопросах морали и ценности личности.
#общество и политика #общество #психология #философия #религия #культура