❗ Судебная практика судов апелляционной и кассационной инстанции, в т.ч. 2020 г.! Еще одно хорошее основание смягчения приговора по ст. 159 УК РФ и снижения наказания! В некоторых случаях может повлечь полное освобождение от уголовной ответственности, за истечением сроков давности уголовного преследования...
❗ Много лет профессионально занимаюсь защитой по уголовным делам и обжалованием приговоров. По результатам защиты вынесено свыше 10 оправдательных приговоров! Отменено и смягчено по составленным мной жалобам более 100 приговоров! Делюсь своей, и не только, успешной практикой защиты...
РАССМОТРИМ НА ПРИМЕРАХ РЕАЛЬНЫХ УГОЛОВНЫХ ДЕЛ ВОЗМОЖНОСТЬ ИЗМЕНЕНИЯ КВАЛИФИКАЦИИ ПО СТ. 159 УК РФ (МОШЕННИЧЕСТВО) НА СТ. 330 УК РФ (САМОУПРАВСТВО):
1. Изменение квалификации с мошенничества на самоуправство (с ч. 6 ст. 159 УК РФ на ч.1 ст. 330 УК РФ) в апелляции:
Приговором Симоновского районного суда г. Москвы от 17 апреля 2017 года Челиа Р. осужден по ч. 6 ст. 159 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима.
Приговором Челиа Р. признан виновным в хищении чужого имущества путем злоупотребления доверием (мошенничестве), сопряженном с преднамеренным неисполнением договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности, в крупном размере, совершенном * года в г. * при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
Мосгорсуд квалификацию содеянного изменил с ч. 6 ст. 159 УК РФ на ч. 1 ст. 330 УК РФ (с мошенничества на самоуправство) по следующим основаниям:
Мотивируя свои выводы о виновности Челиа Р. в совершении преступления, предусмотренного ч. 6 ст. 159 УК РФ, суд сослался в приговоре на показания потерпевшего *, свидетелей *, *, *, * и материалы уголовного дела: заявление * о преступлении; договор от * года, заключенный между * и Челиа Р. как представителем ООО «*»; уведомление * ООО «*» о расторжении указанного договора; уставными документами ООО «*», подтверждающими полномочия Челиа Р. представлять данное ООО; распиской от * года о получении Челиа Р. денежных средств на приобретение сантехники для *; оферты-спецификации на мебель и сантехнику для ванной комнаты; данные об официальном курсе валют на * года; сообщения поставщиков мебели и сантехники для ванной комнаты о том, что Челия Р. их заказчиком не является и банковских переводов они от него не получали.
Однако, анализ вышеперечисленных доказательств, содержание которых подробно изложено в приговоре, дает основания констатировать, что они бесспорно подтверждают лишь наличие между ООО «*» в лице Челиа Р. и * договорных обязательств, получение Челиа Р. * года денежных средств от * на приобретение мебели и сантехники для ванной комнаты потерпевшего, а также факт невыполнения Челиа Р. своих обязательств, расходования им денежных средств * на иные цели и сокрытия Челиа Р. указанного обстоятельства от *. до * года.
Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что у обвиняемого имелись законные основания полагать, что потерпевший остался ему должен по предыдущим фактически выполненным им работам, в связи с чем, у обвиняемого нет умысла на мошенничество, - в его действиях самоуправство!
Вместе с тем данные факты, на которые сослался суд в обоснование квалификации действий Челиа Р., не позволяют сделать однозначный вывод о наличии у Челиа Р. умысла на хищение денежных средств * и не опровергают показания осужденного о том, что полученные от * денежные средства он израсходовал на оплату приобретенного * мрамора, выплату заработной платы рабочим и погашение иных долгов *, рассчитывая в дальнейшем выполнить свои обязательства перед потерпевшим, поскольку из материалов дела, в том числе из показаний осужденного, потерпевшего и свидетелей, следует, что Челиа Р. задолго до заключения договора от * года приступил к выполнению работ по архитектурному проектированию, строительству и обустройству принадлежащего * дома и прилегающего к нему участка, в процессе выполнения этих работ между Челиа Р. и * сложились финансовые взаимоотношения, которые должным образом документально не оформлялись, поэтому к декабрю * года между Челиа Р. и * возникли разногласия материального характера (Челиа Р. полагал, что у * имеется перед ним задолженность в размере * долларов США), данные разногласия не были устранены, однако, несмотря на это, * года *. вновь заключил с Челиа Р., как представителем ООО «*», договор о продолжении последним работ по архитектурному проектированию, строительству и обустройству принадлежащего * дома и передал Челиа Р. денежные средства, таким образом, финансовые взаимоотношения между * и Челиа Р. возобновились.
Принимая во внимание характер взаимоотношений между осужденным и потерпевшим, судебная коллегия вынуждена признать, что оценка судом показаний Челиа Р. об отсутствии у него цели хищения денежных средств * как недостоверных не соответствует материалам дела и положениям ст. 14 УПК РФ, предписывающей суду толковать все неустранимые сомнения в пользу обвиняемого.
Поскольку совокупность собранных по делу доказательств не опровергает показания Челиа Р. о том, что он распорядился денежными средствами потерпевшего, исходя из имеющейся у последнего задолженности, рассчитывая на урегулирование с потерпевшим финансовых вопросов и намереваясь в дальнейшем исполнить свои обязательства, судебная коллегия находит ошибочным вывод суда о наличии у осужденного цели безвозмездного изъятия у * денежных средств и обращения их в свою пользу, что является неотъемлемой частью субъективной стороны состава преступления, предусмотренного ст. 159 УК РФ.
Так как распоряжение Челиа Р. денежными средствами потерпевшего было связано с уверенностью Челиа Р. в наличии у него права компенсировать задолженность *, судебная коллегия с учетом направленности умысла осужденного находит действия Челиа Р. подлежащими квалификации по ч. 1 ст. 330 УК РФ как самоуправство, т.е. самовольное, вопреки установленному законом порядку, совершение действий, правомерность которых оспаривается гражданином, причинивших существенный вред, который выразился в одномоментном изъятии у потерпевшего * крупной суммы денежных средств.
Внося в приговор изменения в части квалификации действий осужденного, судебная коллегия не соглашается с доводами защитника о правомерном характере действий Челиа Р. и находит необходимым назначить осужденному по ч. 1 ст. 330 УК РФ наказание с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности Челиа Р., а также указанных в приговоре смягчающих наказание осужденного обстоятельств.
Вместе с тем, коллегия учитывает положения ст. 78 УК РФ, согласно которой * года срок давности привлечения Челиа Р. к уголовной ответственности за преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 330 УК РФ, истек, в связи с чем Челиа Р. подлежит освобождению от наказания за указанное преступление.
См.: Апелляционное определение Судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 19 сентября 2017 года по делу № 10-12495/2017
2. Суд апелляционной инстанции переквалифицировал действия осужденного с ч. 4 ст. 159 УК РФ на ч. 1 ст. 330 УК РФ (с мошенничества на самоуправство), кассация оставила в силе:
По приговору Железнодорожного районного суда г. Хабаровска Хабаровского края от 28 октября 2019 года, Р. осужден по ч. 4 ст. 159 УК РФ к 3 годам лишения свободы со штрафом в размере 100 000 рублей. На основании ст. 73 УК РФ назначенное Р. наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком 3 года.
Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Хабаровского краевого суда от 28 января 2020 года приговор изменен. Действия Р. переквалифицированы с ч. 4 ст. 159 УК РФ на ч. 1 ст. 330 УК РФ, по которой назначено наказание в виде штрафа в размере 100 000 рублей. Р. освобожден от наказания на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с истечением срока давности уголовного преследования.
Потерпевший не согласился с переквалификацией, обжаловал приговор в кассационном порядке, но кассация оставила в силе решение суда апелляционной инстанции об изменении квалификации со ст. 159 на ст. 330 УК РФ!
Основания изменения квалификации с ч. 4 ст. 159 УК РФ на ч. 1 ст. 330 УК РФ следующие:
Суд первой инстанции признал доказанным факт хищения Р. полуприцепа, принадлежащего потерпевшему ФИО8, стоимостью 1 563 200 рублей, в особо крупном размере и в обоснование в приговоре сослался на показания потерпевшего ФИО8, показания представителей потерпевшего У., Б., показания осужденного Р., показания свидетелей ФИО11, ФИО24, сотрудников ГИБДД ФИО25, ФИО26, работника ООО "Комплект Автосервис" ФИО27, директора АО "Автотранспорт Энерго" ФИО29, директора ООО "Ремстрой" ФИО31, на исследованные в судебном заседании: паспорт транспортного средства, полуприцепа, принадлежащего на праве собственности ФИО8; договор аренды транспортного средства от 24 июня 2015 года, согласно которому ФИО8 передал в аренду ИП ФИО11 полуприцеп, при этом обязанность производства ремонта полуприцепа возложена на ИФИО11; протокол задержания полуприцепа, как транспортного средства и передачи его на платную стоянку; доверенность от 7 июня 2016 года, согласно которой ФИО8 доверяет Р. получить полуприцеп с арестплощадки, в случае его задержания; протокол выемки от 13 августа 2016 года, согласно которого у Р. изъят полуприцеп и свидетельство о его регистрации; расписка У. о получении полуприцепа; детализация телефонных соединений за период с 6 июня 2016 года по 10 июня 2016 года, согласно которым имеются сведения о соединения абонентских номеров принадлежащих ФИО8 и Р.; ответ ПАО "МТС" о принадлежности абонентских номеров Р. и ФИО8; сведения, содержащиеся в аудиозаписях телефонных переговорах между Р. и ФИО8.
Решение суда апелляционной инстанции о переквалификации действий Р. с ч. 4 ст. 159 УК РФ на ч. 1 ст. 330 УК РФ принято на основе установленных судом обстоятельств дела, является законным и обоснованным:
Так, мотивируя необходимость принятия данного решения, суд апелляционной инстанции исходил из того, что в материалах уголовного дела не имеется объективных доказательств наличия у Р. корыстной цели(!!!), направленной на обращение, принадлежащего ФИО8 полуприцепа в свою пользу или в пользу других лиц, и стороной обвинения таких доказательств суду не представлено, при этом суд дал оценку телефонным переговорам, из которых следовало, что Р. преследовал цель получить от ФИО8 денежные средства, затраченные на ремонт полуприцепа и ФИО8 было известно о наличии у ФИО16 перед Р. долговых обязательств, связанных с ремонтом полуприцепа.
Суд признал наличие у потерпевшего долговых обязательств перед обвиняемым, в связи с чем не было корысти и безвозмездности, следовательно нет состава преступления по ст. 159 УК РФ. Действия обвиняемого переквалифицированы на ст. 330 УК РФ!
Квалифицируя действия Р. по ч. 1 ст. 330 УК РФ суд апелляционной инстанции признал, что Р., имея материальные претензии к ФИО8, связанные с ремонтом полуприцепа, самовольно, вопреки установленному законами РФ порядку взыскания долга, решил завладеть полуприцепом, принадлежащем ФИО8 и с этой целью 7 июня 2016 года предоставил сотруднику полиции ФИО26 подложную доверенность, получил разрешение на выдачу полуприцепа, после чего используя разрешение, в этот же день вывез принадлежащий ФИО8 полуприцеп со специализированной стоянки, расположенной г. Хабаровске, то есть завладел его имуществом и правомерность действия Р. по возврату долга за ремонт полуприцепа оспаривалась ФИО8.
См.: Кассационное определение Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 13.05.2020 N 77-269/2020 - приговор оставлен без изменения!
ВСЕМ УДАЧИ В ОТСТАИВАНИИ СВОИХ ПРАВ!
❗ Напоминаю, что сам я профессионально занимаюсь обжалованием приговоров, вынесенных в любом порядке, любыми судами, по всем регионам РФ.
❗ По результатам защиты вынесено более 10 оправдательных приговоров! Отменено и смягчено свыше 100 приговоров!
Более подробно ОБО МНЕ И ПО ВОПРОСАМ ОБЖАЛОВАНИЯ ПРИГОВОРОВ узнайте 👀 по ссылке 👆. Там же ❗ БЕСПЛАТНАЯ(!) КОНСУЛЬТАЦИЯ по обжалованию приговора. ОБРАЩАЙТЕСЬ!
Ставьте лайки и подписывайтесь на мой канал: "VIP-жалоба на приговор", - узнайте все об эффективном обжаловании приговоров!
БУДУТ ПРИВЕДЕНЫ ЕЩЕ МНОГО ХОРОШИХ КОНКРЕТНЫХ ОСНОВАНИЙ ДЛЯ СМЯГЧЕНИЯ И ОТМЕНЫ ПРИГОВОРОВ ПО РЕАЛЬНЫМ УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ, С МНОГОЧИСЛЕННЫМИ ПРИМЕРАМИ ПРАКТИКИ ОБЖАЛОВАНИЯ!
Спасибо за уделенное внимание❗👍
Лайк и комментарий приветствуются❗👍
© В.В. Панфилов, 2022
❗ Возможно, Вам будут интересны следующие публикации схожей тематики:
НОВАЯ судебная практика по ст. 159 УК РФ | 2022, 2021, 2020, 2019 г.г.
"ФОРМАЛЬНЫЕ" основания отмены приговора, "РАБОТАЮЩИЕ" в апелляции и кассации в 2022 году
Основания признания НЕДОПУСТИМЫМИ результатов ОРД (ЛЮБЫХ...)
