❗ Судебная практика кассации 2022 г.! Как смягчить приговор по п. «б» ч. 4 ст. 264 УК РФ? Один из вариантов, - исключение из квалификации по ст. 264 УК РФ необоснованно вмененного "оставления места ДТП (дорожно-транспортного происшествия)"! В КОНКРЕТНОМ СЛУЧАЕ, ОПИСАННОМ НИЖЕ, - ПЕРЕКВАЛИФИКАЦИЯ ПОВЛЕКЛА СНИЖЕНИЕ НАКАЗАНИЯ ПО ПРИГОВОРУ ПО СТ. 264 УК РФ ПОЧТИ В ДВА РАЗА (С 6-ТИ ЛЕТ ДО 3-Х ЛЕТ 2-Х МЕСЯЦЕВ)!!!
❗ Много лет профессионально занимаюсь защитой по уголовным делам и обжалованием приговоров. По результатам защиты вынесено свыше 10 оправдательных приговоров! Отменено и смягчено по составленным мной жалобам более 100 приговоров! Неоднократно удавалось добиться на стадии обжалования приговора ЗАМЕНЫ РЕАЛЬНОГО СРОКА ПО СТ. 264 УК РФ НА УСЛОВНЫЙ, И ДАЖЕ ОТМЕНЫ ПРИГОВОРА ПО СТ. 264 УК РФ С ПОСЛЕДУЮЩИМ ОПРАВДАНИЕМ! Делюсь своей, и не только, успешной практикой защиты...
РАССМОТРИМ НА ПРИМЕРЕ РЕАЛЬНОГО УГОЛОВНОГО ДЕЛА ПО СТ. 264 УК РФ ВОЗМОЖНОСТЬ ИЗМЕНЕНИЯ КВАЛИФИКАЦИИ И СМЯГЧЕНИЯ ПРИГОВОРА, В СВЯЗИ С НЕОБОСНОВАННЫМ ВМЕНЕНИЕМ "ОСТАВЛЕНИЯ МЕСТА ДТП":
По приговору Ленинского районного суда Тульской области от 15 февраля 2021 года, с изменениями, внесенными Апелляционным определением Тульского областного суда от 13 мая 2021 года, Сапегин Н.П. осужден по п.п. «а», «б» ч. 4 ст. 264 УК РФ к лишению свободы сроком на 6 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 3 года.
По приговору (с учетом изменений, внесенных апелляционным определением) Сапегин Н.П. признан виновным в том, что, управляя автомобилем, нарушил Правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности смерть человека, и сопряжено с оставлением им места совершения дорожно-транспортного происшествия.
Суд кассационной инстанции исключил из ст. 264 УК РФ необоснованно вмененный квалифицирующий признак "с оставлением места происшествия (ДТП)", по следующим основаниям:
В силу положений ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационной жалобы, представления суд кассационной инстанции проверяет только законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального закона.
Согласно ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.
Такого рода нарушения закона были допущены судами при рассмотрении уголовного дела в отношении Сапегина Н.П.
Как предписывается ст. 297 УПК РФ, приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым и признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и основан на правильном применении уголовного закона.
В приговоре, в частности, согласно ст.ст. 299, 307 УПК РФ должно содержаться обоснование принятых решений по всем вопросам, подлежащим разрешению судом при постановлении приговора, в том числе по вопросам, относящимся к юридической оценке содеянного. Выводы относительно квалификации преступления по той или иной статье уголовного закона, ее части либо пункту должны быть не только мотивированы судом, но и основаны на доказательствах, проверенных судом и получивших оценку в соответствии со ст.ст. 87-88 УПК РФ.
Судом установлено, что 01 января 2020 года Сапегин Н.П., ФИО15 и ФИО16 на автомобиле «Volkswagen Passat» под управлением Сапегина Н.П., двигались по автодороге «Тула-Белев» со стороны г. Тулы в направлении г. Белев. Сапегин Н.П., превысив установленное ограничение скорости на данном участке для легковых автомобилей в 90 км/час, двигался в нарушение Правил дорожного движения со скоростью 101,8 км/час, не справился с управлением, в результате чего допустил выезд автомобиля вправо, пересек сплошную линию дорожной разметки 1.2, обозначающую правый край проезжей части, совершил наезд на препятствие – бордюрный камень, прилегающий к проезжей части справа, с последующим заносом автомобиля влево, вследствие чего выехал на проезжую часть, пересек линию горизонтальной разметки 1.1, полосу встречного движения и линию горизонтальной разметки 1.2 (обозначающую левый край проезжей части), выехал на левую по ходу движения обочину и далее на прилегающую к проезжей части территорию, где совершил наезд на мачту электроосвещения, с последующим опрокидыванием автомобиля. В результате пассажир ФИО15 получил телесные повреждения, не совместимые с жизнью, и скончался на месте происшествия.
После совершенного дорожно-транспортного происшествия, Сапегин Н.П., имея умысел скрыться с места происшествия и избежать ответственности за содеянное, не сообщил прибывшим сотрудникам полиции, что он являлся водителем автомобиля «Volkswagen Passat», что позволило ему избежать освидетельствования на состояние опьянения, и скрылся с места дорожно-транспортного происшествия.
Если водитель выдавал себя за пассажира, но место ДТП не покидал = нет "оставления места ДТП" по п. ««б» ч. 4 ст. 264 УК РФ!
Вместе с тем, квалификация действий Сапегина Н.П. (с учетом изменений, внесенных апелляционным определением) по п. ««б» ч. 4 ст. 264 УК РФ не основана на доказательствах, приведенных в приговоре, согласно которым осужденный место дорожно-транспортного происшествия не покидал. Мотивируя наличие в действиях Сапегина Н.П. квалифицирующего признака, предусмотренного п. ««б» ч. 4 ст. 264 УК РФ, суд указал в приговоре, что осознанные и целенаправленные действия Сапегина Н.П. на месте дорожно-транспортного происшествия, связанные с сообщением сотрудникам полиции недостоверных сведений об управлении транспортным средством погибшим ФИО15, несообщение сотрудникам полиции, что он (Сапегин Н.П.) является участником ДТП, расцениваются судом как желание избежать ответственности за содеянное, и, соответственно, как оставление места ДТП.
При этом суд не учел, что вытекающая из п. «б» ч. 4 ст. 264 УК РФ обязанность лица, нарушившего правила дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, оставаться на месте происшествия в случае наступления последствий, предусмотренных ст. 264 УК РФ, не препятствует ему воспользоваться правом не свидетельствовать против себя самого (ст.51 Конституции Российской Федерации), которое должно обеспечиваться на любой стадии уголовного судопроизводства. Данное конституционное право предполагает, что лицо может отказаться не только от дачи показаний, но и от предоставления органам дознания и следователю других доказательств, подтверждающих его виновность в совершении преступления.
Право каждого не свидетельствовать против себя самого, как и право не быть обязанным доказывать свою невиновность и считаться невиновным до тех пор, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном законом порядке, в силу ст. 18 Конституции Российской Федерации являются непосредственно действующими и должны обеспечиваться, в том числе правоприменителем - на основе закрепленного в ч. 1 ст. 15 Конституции Российской Федерации требования о прямом действии конституционных норм. С учетом этого использование лицом, являющимся участником ДТП, своего права отказаться от дачи объяснений, показаний и от предоставления иных доказательств по поводу дорожно-транспортного происшествия, не может расцениваться как виновное поведение лица и интерпретироваться как оставление им места дорожно-транспортного происшествия.
При таких обстоятельствах судебная коллегия находит необходимым переквалифицировать действия Сапегина Н.П. с п. «б» ч. 4 ст. 264 УК РФ на ч. 3 ст. 264 УК РФ с назначением наказания осужденному по данной норме уголовного закона, в том числе дополнительного, которое является обязательным исходя из санкции ч. 3 ст. 264 УК РФ.
См.: Кассационное определение Судебной коллегии по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 19 апреля 2022 года по делу № 77–1887/2022
ПОДБОРКА ИНТЕРЕСНОЙ СУДЕБНОЙ ПРАКТИКИ ОБНОВЛЯЕТСЯ В ЕЖЕДНЕВНОМ РЕЖИМЕ, - ПОДПИСЫВАЙТЕСЬ НА КАНАЛ!
ВСЕМ УДАЧИ В ОТСТАИВАНИИ СВОИХ ПРАВ!
❗ Напоминаю, что сам я профессионально занимаюсь обжалованием приговоров, вынесенных в любом порядке, любыми судами, по всем регионам РФ.
❗ По результатам защиты вынесено более 10 оправдательных приговоров! Отменено и смягчено свыше 100 приговоров!
Более подробно ОБО МНЕ И ПО ВОПРОСАМ ОБЖАЛОВАНИЯ ПРИГОВОРОВ узнайте 👀 по ссылке 👆. Там же ❗ БЕСПЛАТНАЯ(!) КОНСУЛЬТАЦИЯ по обжалованию приговора. ОБРАЩАЙТЕСЬ!
Ставьте лайки и подписывайтесь на мой канал: "VIP-жалоба на приговор", - узнайте все об эффективном обжаловании приговоров!
БУДУТ ПРИВЕДЕНЫ ЕЩЕ МНОГО ХОРОШИХ КОНКРЕТНЫХ ОСНОВАНИЙ ДЛЯ СМЯГЧЕНИЯ И ОТМЕНЫ ПРИГОВОРОВ ПО РЕАЛЬНЫМ УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ, С МНОГОЧИСЛЕННЫМИ ПРИМЕРАМИ ПРАКТИКИ ОБЖАЛОВАНИЯ!
Спасибо за уделенное внимание❗👍
Лайк и комментарий приветствуются❗👍
© В.В. Панфилов, 2022
❗ Возможно, Вам будут интересны следующие публикации схожей тематики:
НОВАЯ судебная практика по ст. 264 УК РФ: 2022, 2021, 2020
Исключение "состояния опьянения" из обвинения (приговора) по ст. 264 УК РФ | судебная практика
Признание недопустимым доказательством следственного эксперимента по факту ДТП (ст. 264 УК РФ)
Признание заключения автотехнической экспертизы НЕДОПУСТИМЫМ доказательством (ДТП, ст. 264 УК РФ)
