❗ Судебная практика апелляции и кассации 2023-2022 г.г.! По многим уголовным делам судье приходится принимать решение об избрании и (или) продлении меры пресечения в виде заключения (содержания) под стражей, под домашним арестом и т.п. Кроме того, нередко уголовное дело попадает на рассмотрение к тому судье, который ранее уже избирал (продлял) меру пресечения в отношении обвиняемого.
Как показывает практика, - судьи нередко увлекаются мотивировками и обоснованием этих решений, заранее делая выводы о совершении подсудимым преступления, его виновности в нем, доказанности его вины (подозрения), причастности к совершению инкриминируемого преступления и т.д. Вместе с тем, это может стать самостоятельным ХОРОШИМ основанием отмены приговора!
❗ Много лет профессионально занимаюсь защитой по уголовным делам и обжалованием приговоров. По результатам защиты вынесено свыше 10 оправдательных приговоров! Отменено и смягчено по составленным мной жалобам более 100 приговоров! Делюсь своей, и не только, успешной практикой защиты...
РАССМОТРИМ НА ПРИМЕРАХ РЕАЛЬНЫХ УГОЛОВНЫХ ДЕЛ ВОЗМОЖНОСТЬ ОТМЕНЫ ПРИГОВОРА, В СВЯЗИ С МОТИВИРОВКАМИ, ДОПУЩЕННЫМИ СУДОМ ПРИ ИЗБРАНИИ, ПРОДЛЕНИИ МЕРЫ ПРЕСЕЧЕНИЯ:
1. Судья при продлении меры пресечения сделал вывод, что причастность обвиняемого к преступлению подтверждается доказательствами = ОТМЕНА приговора!
В соответствии с п. 2 ст. 389.15, п. 2 ч. 2 ст. 389.17 УПК РФ безусловным основанием отмены обвинительного приговора в апелляционном порядке является вынесение его незаконным составом суда.
Исходя из толкования Закона, каждый имеет право на справедливое разбирательство дела независимым и беспристрастным судом. С объективной точки зрения беспристрастность предполагает реальное обеспечение достаточных гарантий, исключающих любые законные сомнения в этом отношении.
По смыслу ст. ст. 61, 63 УПК РФ, с учетом правовой позиции Конституционного Суда РФ, отраженной в постановлении от 23 марта 1999 г. N 5-П и в ряде определений, в том числе, от 1 ноября 2007 г. N 799-О-О, от 17 июня 2008 г. N 733-О-П, от 1 марта 2012 г. N 426-О-О, судья, принимавший участие в рассмотрении дела и высказавший свое мнение относительно установленных по нему фактических обстоятельств, не может повторно участвовать в исследовании и оценке тех же обстоятельств, поскольку это ставит под сомнение объективность и беспристрастность судьи.
В соответствии с изложенной правовой позицией, исходя из конституционного права каждого на рассмотрение его дела справедливым и беспристрастным судом, сделанные судьей в процессуальном решении до завершения рассмотрения уголовного дела по существу выводы относительно наличия или отсутствия события преступления, виновности лица в его совершении, достаточности собранных доказательств, по иным вопросам, которые могут стать предметом дальнейшего судебного разбирательства, определенным образом ограничивают его свободу и независимость при дальнейшем производстве по делу и постановлении приговора или иного итогового решения.
В связи с этим судья, ранее высказавший в ходе производства по уголовному делу свое мнение по предмету рассмотрения, не должен принимать участие в дальнейшем производстве по делу.
Данные положения закона при производстве по уголовному делу в отношении Сукачева соблюдены не были.
Из представленных материалов уголовного дела следует, что председательствующий судья Емельянов А.А. ранее при рассмотрении вопроса о продлении срока содержания обвиняемому Сукачеву под стражей, в порядке ст. 109 УПК РФ, в постановлении от <дата>, уже высказал свою позицию о том, что причастность Сукачева к совершению указанного преступления подтверждается доказательствами: протоколами осмотров места происшествий, явок с повинной Сукачева, его же показаниями в качестве подозреваемого, иными материалами уголовного дела, которые впоследствии были приведены и получили оценку в обжалуемом приговоре (т.5 л.д.10-12).
Таким образом, принимая решение на досудебной стадии производства по данному уголовному делу, судьей по существу был сделан вывод о доказанности вины Сукачева в совершении инкриминируемого преступления. Тем самым судья предрешил вопросы, ставшие впоследствии предметом судебного разбирательства с его участием по существу уголовного дела, находящиеся в прямой связи с выводами, отраженными в обвинительном приговоре.
Учитывая допущенное судом первой инстанции существенное нарушение уголовно-процессуального закона, неустранимое в суде апелляционной инстанции, суд приходит к выводу о необходимости передачи уголовного дела в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 389.20 УПК РФ на новое судебное разбирательство со стадии подготовки уголовного дела к судебному разбирательству в тот же суд в ином составе суда.
См.: Апелляционное определение Судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда от 16 мая 2022 года по делу № 22-3498/2022
2. Судья, продляя строк стражи сделал вывод, что обвиняемый СОВЕРШИЛ тяжкое преступление = ОТМЕНА приговора!
Обвинительный приговор в отношении Орлова Н.М. постановлен под председательством судьи Вяземского районного суда Смоленской области Коробкина А.А.
В то же время из материалов уголовного дела следует, что постановлением Вяземского районного суда Смоленской области от ДД.ММ.ГГГГ. под председательством того же судьи продлен срок содержания Орлова Н.М. под стражей на 6 месяцев, то есть до 21 декабря 2021г. (т.1 л.д. 146). При этом в указанном постановлении председательствующий судья Коробкин А.А. констатировал, что имеются все основания для избрания Орлову Н.М. меры пресечения в виде заключения под стражу, учитывая тот факт, что он «СОВЕРШИЛ ТЯЖКОЕ ПРЕСТУПЛЕНИЕ в период испытательного срока условного осуждения».
Тем самым судья Коробкин А.А. еще до вынесения итогового судебного решения фактически высказал свое мнение относительно обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу, - о совершении Орловым Н.М. уголовно наказуемого деяния.
С учетом приведенной выше правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации указанные обстоятельства ставят под сомнение независимость и беспристрастность судьи, постановившего обвинительный приговор в отношении Орлова Н.М., а, следовательно, и справедливость судебного разбирательства.
Допущенные нарушения уголовно-процессуального закона следует признать существенными, повлиявшими на исход дела, а потому в силу ч.1 ст. 401.15 УПК РФ приговор Вяземского районного суда Смоленской области от 27 июля 2021г. подлежит отмене, а уголовное дело - направлению на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции в ином составе суда.
См.: Кассационное определение Судебной коллегия по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 05.04.2022 № 77-1328/2022
3. Судья, избирая меру пресечения указал, что обвиняемый совершил тяжкие преступления и может продолжить преступную деятельность = ОТМЕНА приговора с участием того же судьи!
Основанием отмены или изменения судебного решения в любом случае является вынесение судом решения незаконным составом суда или вынесение вердикта незаконным составом коллегии присяжных заседателей.
Конституция Российской Федерации, устанавливая, что правосудие в Российской Федерации осуществляется только судом, и гарантируя каждому право на судебную защиту его прав и свобод и на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (ч. 1 ст. 46, ч. 1 ст. 47, ч. 1 ст. 118), основывается на признанных мировым сообществом принципах справедливого, независимого, объективного и беспристрастного правосудия (ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах).
В соответствии с ч. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях или при предъявлении ему любого уголовного обвинения имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.
В соответствии со ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах от 16 декабря 1966 года, каждый имеет право при рассмотрении любого уголовного обвинения, предъявляемого ему, или при определении его прав и обязанностей в каком-либо гражданском процессе на справедливое и публичное разбирательство дела компетентным, независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.
Таким образом, по смыслу Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с Конвенцией о защите прав человека и основных свобод и Международным пактом о гражданских и политических правах беспристрастный суд предполагает отсутствие беспристрастности судей, является одним из неотъемлемых свойств на судебную защиту и необходимым условием справедливого судебного разбирательства.
Указанное право предполагает недопустимым принятие судом решений, предопределяющих в той или иной мере выводы, которые должны быть сделаны судом по результатам рассмотрения находящегося в его производстве уголовного дела, так как ограничивает его свободу и независимость при дальнейшем производстве по делу и постановлении приговора или иного итогового решения.
Как следует из материалов уголовного дела, судья Иванов М.Г., который 04 февраля 2022 года вынес по настоящему делу в отношении осужденного ФИО40 обвинительный приговор, ранее рассматривал в отношении него вопрос об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу по ходатайству следователя следственного отдела ОМВД России по г. Судаку старшего лейтенанта юстиции ФИО12
Рассмотрев указанный вопрос, судья Иванов М.Г. в описательно-мотивировочной части постановления суда от 17 августа 2021 года в отношении ФИО41 указал, что принимает во внимание «тяжесть совершенных преступлений», а также «невозможность исключить подтвержденную имеющимися в уголовном деле доказательствами вероятность продолжения обвиняемым своей преступной деятельности» (т. 1 л.д. 230).
Изложенное свидетельствует о том, что судья Иванов М.Г. в ходе досудебного производства, учтя тяжесть совершённых преступлений и вероятность продолжения обвиняемым своей преступной деятельности, высказал суждение о том, что события преступлений, в совершении которых обвиняется ФИО42 имели место, а также, что указанные преступления были совершены именно ФИО45 то есть допустил формулировки, которые могут свидетельствовать о виновности ФИО43 в совершении инкриминируемых ему преступлений, и предрешил выводы суда, который тот мог сделать только при постановлении приговора в совещательной комнате.
Таким образом, судья Иванов М.Г., рассмотревший уголовное дело и 04 февраля 2022 года вынесший в отношении осужденного ФИО44 обвинительный приговор, ранее высказал позицию, предопределяющую исход рассмотренного дела, что ставит под сомнение беспристрастность и объективность судьи при рассмотрении уголовного дела по существу.
В силу ч. 2 ст. 61 УПК РФ указанное исключало дальнейшее участие судьи Иванова М.Г. в рассмотрении уголовного дела в отношении ФИО46.
В результате осужденный ФИО47 был лишен права на беспристрастное и справедливое судебное разбирательство, что повлияло на вынесение законного и обоснованного решения.
Указанные нарушения уголовно-процессуального закона являются существенными и не могут быть устранены в суде апелляционной инстанции, а потому влекут, в силу ч. 1 ст. 389.22 УПК РФ, отмену обвинительного приговора с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство.
См.: Апелляционное определение Верховного суда Республики Крым от 12 апреля 2022 года по делу № 1-19/2022
4. Судья, продляя меру пресечения сделала вывод, что обвиняемый, осознавая тяжесть содеянного, может скрыться от суда = ОТМЕНА приговора с ее участием!
Постановлением Рыбинского районного суда Красноярского края от 02.08.2021 в порядке ст.255 УПК РФ продлен срок содержания подсудимого Шаймарданова С.Т. под стражей, при этом судья Песегова Т.В. в постановлении указала, что "Шаймарданов С.Т., осознавая тяжесть содеянного, может скрыться от суда" (т.5 л.д.126 оборот). Апелляционным постановлением Красноярского краевого суда от 17.08.2021 (т.5 л.д.166-168) постановление изменено, из его описательно-мотивировочной части исключено указание суда о том, что «Шаймарданов С.Т., осознавая тяжесть содеянного, может скрыться от суда», дополнено указанием о том, что «Шаймарданов С.Т., осознавая тяжесть инкриминируемого преступления, может скрыться от суда».
Кроме того, аналогичные выводы о том, что «Шаймарданов С.Т., осознавая тяжесть содеянного, может скрыться от суда» сделаны судьей Песеговой Т.В. в постановлении от 16.11.2021 при разрешении вопроса о продлении срока содержания Шаймарданова С.Т. под стражей (т. 5 л.д. 207 оборот).
В последующем, судьей Песеговой Т.В. 20.12.2021 рассмотрено уголовное дело в отношении Шаймарданова С.Т. по существу с постановлением по делу обвинительного приговора.
Таким образом, в нарушение ч.2 ст.61 УПК РФ судья Песегова Т.В., ранее высказавшаяся в процессуальном решении до завершения рассмотрения уголовного дела в отношении Шаймарданова С.Т., свою позицию относительно его виновности в совершении инкриминируемого ему преступления, в дальнейшем участвовала в рассмотрении этого дела по существу, завершившегося постановлением обвинительного приговора.
Выраженная председательствующим судьей позиция относительно обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу, связывала ее при принятии решения по уголовному делу в отношении Шаймарданова С.Т., повлияла на ее беспристрастность и независимость, что, в силу ч.2 ст.61 УПК РФ, исключало ее участие в рассмотрении данного уголовного дела.
Допущенные нарушения закона являются основанием для отмены состоявшегося судебного решения.
См.: Апелляционное определение Судебной коллегии по уголовным делам Красноярского краевого суда от 31 марта 2022 года по делу № 22- 1545/2022
5. Суд, продляя меру пресечения, указал, что имеются основания полагать, что обвиняемый может уничтожить доказательства, поскольку ПОСЛЕ СОВЕРШЕНИЯ преступления принял активные меры по сокрытию следов преступления = ОТМЕНА ПРИГОВОРА!
В соответствии с материалами уголовного дела, судья Зотова А.С., постановившая обжалуемый приговор, в ходе предварительного следствия рассмотрела ходатайство следователя СО г. Карталы СУ СК РФ по Челябинской области о продлении в отношении Ягудина Ф.Р. меры пресечения в виде домашнего ареста. По результатам рассмотрения указанного ходатайства судьёй вынесено постановление от 28 апреля 2022 года об удовлетворении ходатайства и продлении срока домашнего ареста (т. 2 л.д. 122-123). При принятии решения по мере пресечения судьей дана оценка обстоятельствам, подлежащим оценке только при вынесении окончательного решения по делу. Как видно из указанного постановления, суд, обосновывая решение о продлении срока меры пресечения, указал, что имеются основания полагать, что Ягудин Ф.Р. может уничтожить ещё не добытые следствием доказательства, поскольку после совершения преступления он принял активные меры по сокрытию следов преступления.
Таким образом, вынесенным постановлением суд первой инстанции предрешил все вопросы, подлежащие разрешению при рассмотрении уголовного дела в отношении Ягудина Ф.Р. по существу предъявленного обвинения, и в силу требований ч. 1 ст. 62 и ч. 1 ст. 63 УПК РФ уголовное дело в отношении Ягудина Ф.Р. не могло быть рассмотрено в том же составе суда.
Однако после окончания предварительного следствия по данному уголовному делу и направления его в суд для рассмотрения по существу, судья Зотова А.С. приняла дело к производству и постановила обвинительный приговор.
Допущенное нарушение уголовно-процессуального закона (постановление приговора незаконным составом суда) судебная коллегия расценивает как существенное и повлиявшее на исход дела.
Судом апелляционной инстанции указанное очевидное нарушение закона не устранено. Поскольку его устранение при кассационном, а также повторном апелляционном пересмотре уголовного дела невозможно, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости отмены приговора и апелляционного определения с передачей уголовного дела в отношении Ягудина Ф.Р. на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции.
См.: Кассационное определение Судебной коллегии по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 26 апреля 2023 года по делу № 77-1925/2023
ВСЕМ УДАЧИ В ОТСТАИВАНИИ СВОИХ ПРАВ!
❗ Напоминаю, что сам я профессионально занимаюсь обжалованием приговоров, вынесенных в любом порядке, любыми судами, по всем регионам РФ.
❗ По результатам защиты вынесено более 10 оправдательных приговоров! Отменено и смягчено свыше 100 приговоров!
Более подробно ОБО МНЕ И ПО ВОПРОСАМ ОБЖАЛОВАНИЯ ПРИГОВОРОВ узнайте 👀 по ссылке 👆. Там же ❗ БЕСПЛАТНАЯ(!) КОНСУЛЬТАЦИЯ по обжалованию приговора. ОБРАЩАЙТЕСЬ!
Ставьте лайки и подписывайтесь на мой канал: "VIP-жалоба на приговор", - узнайте все об эффективном обжаловании приговоров!
БУДУТ ПРИВЕДЕНЫ ЕЩЕ МНОГО ХОРОШИХ КОНКРЕТНЫХ ОСНОВАНИЙ ДЛЯ СМЯГЧЕНИЯ И ОТМЕНЫ ПРИГОВОРОВ ПО РЕАЛЬНЫМ УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ, С МНОГОЧИСЛЕННЫМИ ПРИМЕРАМИ ПРАКТИКИ ОБЖАЛОВАНИЯ!
Спасибо за уделенное внимание❗👍
Лайк и комментарий приветствуются❗👍
© В.В. Панфилов, 2023
❗ Возможно, Вам будут интересны следующие публикации схожей тематики:
"ФОРМАЛЬНЫЕ" основания отмены приговора, "РАБОТАЮЩИЕ" в апелляции и кассации в 2023-2022 г.г.
Основания признания НЕДОПУСТИМЫМИ результатов ОРД (ЛЮБЫХ...)
Признание недопустимыми показаний "засекреченных" анонимных свидетелей под "псевдонимами"
Иногда МОТИВИРОВКА судом отказа в ходатайстве защиты сама по себе приводит к ОТМЕНЕ ПРИГОВОРА В ПРОДОЛЖЕНИЕ ТЕМЫ, - РАССМОТРЕНЫ ИНТЕРЕСНЫЕ СЛУЧАИ ОТМЕН ПРИГОВОРОВ...
