📌Начало тут: Часть 1 (https://t.me/denis_arkhipov/39) .Все из предложенных в прошлом посте вариантов квалификации кражи с банковского счёта, как применяющихся реально, так и гипотетических, обладают ярко выраженными недостатками. Что делать в конкретной ситуации, непосредственно с ней столкнувшись?
🔹Работать над смягчающими вину обстоятельствами, в целях получить наказание ниже низшего предела. Минимальной санкцией будет штраф в сто тысяч рублей, но в ряде случаев его можно сократить в 4-5 раз. Плюсы: быстрый, комфортный и дешевый способ решить проблему. Минусы: судимость по тяжкой статье никуда не пропадёт, несмотря на мягкое наказание.
🔹Прекращение в связи с примирением. С учетом фактических обстоятельств совершения преступления и степени его общественной опасности суд вправе при наличии смягчающих наказание обстоятельств и при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств изменить категорию преступления на менее тяжкую. В случае изменения категории на преступление средней тяжести возможно примирение с потерпевшим и последующее прекращение дела. Минусы: изменение категории тяжести преступления — право суда, но не его обязанность и, в данном случае, важна работа защитника и активность подсудимого по отстаиванию своей позиции с первоначальных этапов расследования. Плюсы: отсутствие судимости и наказания.
🔹Прекращение дела в связи с малозначительностью. Не является преступлением действие (бездействие), хотя формально и содержащее признаки преступления, но в силу малозначительности не представляющее общественной опасности. На мой взгляд, когда ситуация касается хищений на суммы в сотни рублей, даже не тысячи, то налицо именно малозначительность. Именно по такому пути идёт и благоприятная для подсудимых практика. Минусы: малозначительность — оценочное понятие и для применения данной нормы требуется высокий уровень квалификации как адвоката (защитника), так и судьи, рассматривающего дело. Плюсы: прекращение дела в связи с малозначительностью не образует судимости, так ещё и является реабилитирующим основанием.
🔹Напоследок, приведу показательную практику, иллюстрирующую отсутствие единого подхода судов по данной категории дел и важность активной защиты по таким делам. Обычно я не указываю полных реквизитов дела, чтобы не перегружать и не усложнять текст, но в данном случае реквизиты судебных актов будут в первых комментариях к посту.
📌Дело №1. По приговору Ново-Савиновского районного суда города Казани А. признан виновным и осужден к штрафу в размере 20 000 рублей. Как видно из Апелляционного определения Верховного суда Республики Татарстан, А. воспользовался сотовым телефоном соседки П. и перевёл 800 рублей с её банковского счёта на счёт своего знакомого П. Суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены такого приговора.
📌Дело №2. М., находясь во дворе домовладения, используя похищенный мобильный телефон, принадлежащий потерпевшей Б., осуществил хищение денежных средств в сумме 500 рублей, посредством услуги "Мобильный банк", подключенной к абонентскому номеру потерпевшей, которой был причинен материальный ущерб на сумму 500 рублей. Верховный суд Республики Калмыкия согласился с приговором Сарпинского районного суда Республики Калмыкия в части прекращение уголовного дела за отсутствием в деянии состава преступления с признанием права на реабилитацию.