❗ В т.ч. судебная практика апелляции и кассации 2021-2020 г.г.! Ситуация РАСПРОСТРАНЕННАЯ и СПОРНАЯ в юридической оценке действий виновника происшествия (или ДТП)! Квалификация содеянного в данном случае не всегда понятна ДАЖЕ СУДАМ! Вместе с тем, изменение квалификации со ст. 264 УК РФ на ст. 109 УК РФ может повлечь существенное смягчение приговора и наказания (особенно в состоянии алкогольного опьянения), а в некоторых случаях и полное освобождение от уголовной ответственности (например, - за истечением срока давности и т.п.). И ВСЕГДА ЛИ ВИНОВАТ ВОДИТЕЛЬ?
ВНИМАНИЕ! ПОДБОРКА СУДЕБНОЙ ПРАКТИКИ ПОПОЛНЯЕТСЯ В ЕЖЕДНЕВНОМ РЕЖИМЕ! ПОДПИСЫВАЙТЕСЬ НА КАНАЛ!
❗ Много лет профессионально занимаюсь защитой по уголовным делам и обжалованием приговоров. По результатам защиты вынесено свыше 10 оправдательных приговоров! Отменено и смягчено по составленным мной жалобам более 100 приговоров! Неоднократно удавалось добиться на стадии обжалования приговора ЗАМЕНЫ РЕАЛЬНОГО СРОКА ПО СТ. 264 УК РФ НА УСЛОВНЫЙ, И ДАЖЕ ОТМЕНЫ ПРИГОВОРА ПО СТ. 264 УК РФ С ПОСЛЕДУЮЩИМ ОПРАВДАНИЕМ! Делюсь своей, и не только, успешной практикой защиты...
Водитель ТС двигался задним ходом, совершил наезд на пешехода, повлекший его смерть, - какая статья: 264 или 109 УК РФ?
От чего зависит в аналогичных случаях (при движении транспортного средства задним ходом) квалификация по ст. 264 УК РФ или по ст. 109 УК РФ(?), как правильно определить, по какой статье УК РФ подлежит привлечению виновное лицо(?), И ВСЕГДА ЛИ ЕСТЬ ВИНА В ДЕЙСТВИЯХ ВОДИТЕЛЯ(?)- разберу в данной публикации, на основе свежей судебной практики по реальным уголовным делам!
Приводимые примеры актуальны не только для происшествий с автомашинами, но и со спецтехникой, - погрузчиками, катками, гусеничными и колесными вездеходами, тракторами, бульдозерами, самосвалами, прицепами и т.п. В ТОМ ЧИСЛЕ, СОВЕРШЕННЫХ ВНЕ ДОРОГ И НА ДОРОГАХ...
1. Во многих случаях суды квалифицируют действия водителя ТС (автомобиля и т.п.), совершившего ДТП при движении задним ходом по ст. 264 УК РФ, отвергая доводы защиты о переквалификации на ст. 109 УК РФ:
1.1.
Вопреки доводам жалобы суд правильно установил, что Д. 19 июня 2020 года с 17 часов по 17 часов 30 минут управляя технически исправным автомобилем ВАЗ 21144, государственный регистрационный знак <...>, ПРИ ДВИЖЕНИИ ЗАДНИМ ХОДОМ на прилегающей территории в <адрес> у <адрес>, в нарушение требований п. 1.5 абзаца 1, п. 8.1 абзаца 1, п. 8.12 абзаца 1 и 10.1 ПДД РФ, не убедившись в безопасности движения, совершая маневр движения задним ходом с разворотом, задней частью автомобиля совершил наезд на пешехода ФИО20, находившегося позади его автомобиля, причинив ему множественные телесные повреждения, в том числе закрытую черепно-мозговую травму, повлекшую смерть потерпевшего.
С учетом установленных фактических обстоятельств судом действия Д. верно квалифицированы по ч. 3 ст. 264 УК РФ, как нарушение правил дорожного движения при управлении автомобилем, повлекшее по неосторожности смерть человека, выводы суда надлежаще мотивированы и аргументированы. Оснований для иной квалификации действий Д. либо его оправдания не имеется.
См.: Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 10.11.2021 N 77-5503/2021
1.2.
Довод жалобы о том, что судом не дана оценка отсутствию у потерпевшей в момент ДТП слухового аппарата, что, по мнению защитника, могло повлиять на совершение преступления, является несостоятельным, поскольку именно Ч. ПРИ ДВИЖЕНИИ НА ТРАНСПОРТНОМ СРЕДСТВЕ ЗАДНИМ ХОДОМ нарушил Правила дорожного движения РФ, совершив наезд на потерпевшую.
Действия Ч. получили надлежащую юридическую оценку и правильно квалифицированы по ч. 3 ст. 264 УК РФ.
См.: Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 18.03.2021 N 77-904/2021
2. В ряде иных случаев суды квалифицируют действия водителя ТС (автомобиля и т.п.), двигавшегося задним ходом и задавившего насмерть человека, - по ст. 109 УК РФ вместо ст. 264 УК РФ. ОТ ЧЕГО ЗАВИСИТ ТАКАЯ КВАЛИФИКАЦИЯ, ВЕДЬ СИТУАЦИИ ВРОДЕ БЫ СХОДНЫЕ?
2.1. Позиция КС РФ: действия водителя, совершившего ЗАДНИМ ХОДОМ ТС ДТП (наезд на пешехода) ВОЗМОЖНО квалифицировать по ст. 109 УК РФ, если нет признаков ст. 264 УК РФ (но, - в чем отличия одного от другого, КС не поясняет):
Гражданину С. вменялось, что он, находясь в состоянии алкогольного опьянения, при управлении транспортным средством (гусеничным вездеходом), а именно - ДВИЖЕНИИ ЗАДНИМ ХОДОМ(!), действуя неосторожно, на поляне около лесного массива(!) совершил наезд на гражданина Б., в результате чего причинил ему ряд телесных повреждений, вследствие которых наступила его смерть.
В данной связи приговором Бодайбинского городского суда Иркутской области от 3 июля 2020 года С. был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью первой статьи 109 УК Российской Федерации.
При этом доводы потерпевшего о наличии оснований для квалификации содеянного как более тяжкого преступления по соответствующей части статьи 264 указанного Кодекса отвергнуты в том числе по той причине, что ответственность по этой норме наступает за нарушение лицом, управляющим автомобилем, трамваем либо другим механическим транспортным средством, правил дорожного движения или эксплуатации транспортных средств, повлекшее по неосторожности смерть человека, в то время как в ходе следствия и судебного разбирательства не установлено наличия дорог в указанном в обвинении месте происшествия.
В результате осужденному было назначено наказание в виде ограничения свободы сроком на один год.
Выражая несогласие с таким выводом и полагая, что на месте преступления была приспособленная для транспортных средств повышенной проходимости лесная (тракторная) дорога, потерпевшие оспорили указанное решение в апелляционном порядке.
Апелляционным постановлением Иркутского областного суда от 15 сентября 2020 года приговор в части квалификации содеянного, а также вида и размера назначенного наказания оставлен без изменения.
В частности, суд апелляционной инстанции признал правильной квалификацию, данную нижестоящим судом, отметив, что доказательства, в которых содержатся сведения о следах вездехода и о тракторной дороге, не могут опровергать выводы суда об отсутствии на месте происшествия дороги по смыслу Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" и Правил дорожного движения Российской Федерации (утверждены Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090). Кроме того, апелляционная инстанция указала, что не имеется оснований для признания обстоятельством, отягчающим наказание осужденного, нахождение его в состоянии алкогольного опьянения, поскольку нет сведений, что данное состояние каким-либо образом оказало влияние на совершенное преступление и на поведение виновного, а также не установлена степень опьянения.
В свою очередь, судебная коллегия по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в определении от 12 января 2021 года отказала в удовлетворении поданной потерпевшими жалобы и отметила отсутствие оснований для иной квалификации действий осужденного.
Потерпевший не согласился с судебными решениями, обратившись с жалобой в Конституционный суд РФ.
Конституционный суд отказал потерпевшему в жалобе, указав, ЧТО СОДЕЯННОЕ (НАЕЗД НА ПЕШЕХОДА ЗАДНИМ ХОДОМ) может квалифицироваться и по ст. 109 УК РФ, при отсутствии признаков ст. 264 УК РФ:
Статья 109 УК Российской Федерации выступает общей нормой по отношению к специальным нормам, предусматривающим ответственность за неосторожное причинение смерти при нарушении (несоблюдении) правил, призванных обеспечить безопасность тех или иных видов деятельности, в том числе по отношению к положению пункта "а" части четвертой статьи 264 УК Российской Федерации.
Таким образом, в системе действующего правового регулирования оспариваемые положения в их соотношении предполагают возможность возложения уголовной ответственности за причинение смерти по неосторожности по части первой статьи 109 УК Российской Федерации как общей норме лишь при отсутствии признаков состава преступления, предусмотренного пунктом "а" части четвертой статьи 264 того же Кодекса.
Соответственно, часть первая статьи 109 и пункт "а" части четвертой статьи 264 УК Российской Федерации не содержат какой-либо неопределенности в оспариваемом заявителем аспекте и не могут рассматриваться как нарушающие его конституционные права. Свою личную оценку правильности или неправильности квалификации содеянному в данном конкретном случае Конституционный суд не дал, - сославшись, что это в компетенции иных судов.
См.: Определение Конституционного Суда РФ от 8 июля 2021 г. N 1373-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Быкова Михаила Ивановича на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 109 и частью четвертой статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации"
2.2. В каких случаях наезд ТС на пешехода задним ходом можно квалифицировать по ст. 109 УК РФ, а в каких по ст. 264 УК РФ? В чем принципиальное различие оснований квалификации?
РАЗБЕРЕМ НА ПРИМЕРЕ РЕАЛЬНОГО УГОЛОВНОГО ДЕЛА, В КОТОРОМ ДЕЙСТВИЯ ВИНОВНОГО БЫЛИ ПЕРЕКВАЛИФИЦИРООВАНЫ СО СТ. 264 УК РФ НА СТ. 109 УК РФ:
"...Судом полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела в ходе судебного следствия, по окончании которого прокурором принято решение о о необходимости изменения обвинения, предъявленного Л. в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, в сторону смягчения - по ч. 1 ст. 109 УК РФ, поскольку представленными доказательствами установлено, что Л. в 11 часов 15 минут <дата>, управляя технически исправным другим механическим транспортным средством - гусеничным бульдозером, ДВИГАЯСЬ ЗАДНИМ ХОДОМ, произвел наезд на гражданина Б.Б., <дата> года рождения, причинил ему сочетанную тупую травму тела с множественными переломами костей таза, закрытого перелома правой бедренной кости, открытого перелома обеих костей правой голени, переломами ребер справа, разрывами мочевого пузыря, ушибом правого легкого, массивными кровоизлияниями в мягких тканях тела, осложнившуюся развитием травматического шока с кровопотерей, в результате чего в 16 часов 10 минут <дата> в СПб ГБУЗ "Городская больница N..." наступила смерть Б.Б."
Ниже продолжение данного судебного решения и...
Основная причина изменения квалификации со ст. 264 УК РФ на ст. 109 УК РФ при наезде на пешехода задним ходом ТС:
"...Материалами дела также установлено, что наезд на потерпевшего Б.Б. был произведен на территории, НЕ ЯВЛЯЮЩЕЙСЯ ДОРОГОЙ(!!!) согласно определению дороги, содержащемуся в Правилах дорожного движения, а на участке местности напротив <адрес>, где находится золоотвал за пределами охраняемой территории Юго-Западной ТЭЦ. Нарушение Правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, предусмотренное ст. 264 УК РФ, согласно указанным Правилам имеет место в процессе дорожного движения в результате дорожно-транспортного происшествия (ДТП). ДТП - это событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.
Согласно п. 4 Постановления Пленума Верховного суда РФ N 25 от 09.12.2008 года "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также их неправомерным завладением без цели хищения" действия водителя транспортного средства, повлекшие указанные в ст. 264 УК РФ последствия не в результате нарушения правил дорожного движения, а при ремонте транспортных средств, производстве погрузочно-разгрузочных, строительных, дорожных, сельскохозяйственных и других работ, должны быть квалифицированы по статье Уголовного кодекса РФ, предусматривающей ответственность за преступления против жизни и здоровья либо за нарушение правил при производстве работ или требований охраны труда.
Из исследованных судом материалов (показаний свидетелей В.В., О.О., Л.Л., К.К., Д.Д., протоколов осмотра места происшествия, осмотра транспортного средства, иных материалов дела) следует, что на указанной территории осуществлялись нелегальные работы по укладке строительного грунта, заказчики работ и ответственные за производимую работу лица не установлены, данные о лицах, несущих ответственность за нарушение требований охраны труда, на которых возложены обязанности по их соблюдению, данные об ознакомлении Л. с требованиями о соблюдении правил безопасности производимых работ отсутствуют.
При таких обстоятельствах совершенные Л. действия при управлении им транспортным средством вне дороги, на территории золоотвала, в результате которых по неосторожности причинена смерть потерпевшему Б.Б., прокурором обоснованно в порядке, предусмотренном ч. 8 ст. 246 УПК РФ, были переквалифицированы с ч. 3 ст. 264 УК РФ на ч. 1 ст. 109 УК РФ, предусматривающую ответственность за причинение смерти по неосторожности. Доводы апелляционной жалобы о неправильной квалификации действий Л. по ч. 1 ст. 109 УК РФ необоснованны. Основания для иной квалификации действий Л. в данном случае отсутствуют.
См.: Апелляционное постановление Санкт-Петербургского городского суда от 22.07.2020 N 22-2181/2020 по делу N 1-33/2020
2.3. Казалось бы все ясно, - определились с сутью, - ДТП на дороге = ст. 264 УК РФ, вне дорог, = ст. 109 УК РФ!
Но не все так просто, - понятие "ДОРОГА" наши суды тоже могут истолковать по разному, в т.ч. в вышеприведенном случае, - проезд по просеке, по грунтовой дороге в лесу, в поле и т.п. вполне могли отнести К ДОРОГЕ (о чем просил и потерпевший в апелляции, как указано выше):
Понятие "ДОРОГА":
Согласно ст. 2 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" дорога представляет собой обустроенную ИЛИ ПРИСПОСОБЛЕННУЮ и используемую для движения транспортных средств(!) полосу земли либо поверхность искусственного сооружения. Идентичное понятие сформулировано в п. 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации.
Таким образом, в качестве дороги может быть использована не только специально обустроенная, но и приспособленная и используемая для движения ТС полоса земли или искусственного сооружения (дорога в поле, в лесу и т.п.).
КАК ВЫ ПОНИМАЕТЕ, - К ПОСЛЕДНИМ МОЖНО ПРИРАВНЯТЬ ОЧЕНЬ МНОГИЕ "ДОРОГИ"!
См: Апелляционное постановление Верховного суда Республики Саха (Якутия) от 17.06.2020
2.4. Съезд автомобиля в воду (на берегу водоема) задним ходом, повлекший гибель человека ВНЕ ДОРОГ, - суды также квалифицируют по ст. 109 УК РФ, а не по ст. 264 УК РФ!
"...Хаматсафин С.Г. совершил причинение смерти по неосторожности, при следующих обстоятельствах: 18.06.2019 года в период времени с 22 до 23 часов Хаматсафин С.Г., будучи в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, находился на участке местности, расположенном на берегу озера (дамбы) «Плотина», в 3 км. севернее от дома № 1 по ул. Школьная в с. Колочное - 2 Читинского района Забайкальского края, где ВНЕ ДОРОГИ(!!!), управляя автомобилем Nissan AD, государственный регистрационный знак №, с находящимся в салоне автомобиля З., не имея умысла на убийство З. и причинение ему тяжкого вреда здоровью, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий от своих действий, хотя при должной внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, проявляя преступную небрежность, начал движение ЗАДНИМ ХОДОМ в гору от берега озера. Во время движения Хаматсафин С.Г. не справился с управлением автомобиля, а именно допустил остановку работы двигателя, и, не приняв мер к экстренному торможению, по неосторожности допустил съезд указанного автомобиля Nissan AD, в котором находился З., в озеро, где указанный автомобиль погрузился в воду, в результате чего З. утонул. Смерть З. наступила 18.06.2019 года в период времени с 22 до 23 часов на месте происшествия в результате утопления в воде".
Суд установил, что Хаматсафин С.Г. совершил причинение смерти по неосторожности и квалифицировал его действия по ч.1 ст.109 УК РФ.
См.: Приговор Читинского районного суда Забайкальского края от 10 июля 2020 года по делу № 1-192/2020
2.5. Участок производства дорожных работ (вроде бы дорога), но действия обвиняемого в аналогичной ситуации (двигался на ТС (самосвале) задним ходом, задавил насмерть человека) квалифицированы судом по ст. 109 УК РФ, а не по ст. 264 УК РФ, - см. пример ниже!
Я.Э.АБ. осужден за причинение по неосторожности смерти З., вследствие ненадлежащего исполнения своих профессиональных обязанностей.
В соответствии с предъявленным обвинением и постановленным приговором, преступление совершено на участке дорожных работ автодороги Р-351 Екатеринбург - Тюмень, в 30 км + 700 метров, на территории Белоярского района Свердловской области при следующих обстоятельствах.
20 августа 2017 года около 13 часов дорожный рабочий АО "Дорожное эксплуатационное предприятие N 8" (далее АО "ДЭП N 8") З. находясь на участке проведения дорожных работ, направился осматривать сигнальные дорожные конусы, выставленные для ограждения места производства работ, для выезда груженого самосвала из-под фрезерной машины. В это же время, в этом же месте, Я.Э.АБ. управляя автомобилем КАМАЗ-6620-63, регистрационный знак <...>, являясь работником ООО "Камея-Авто", заехал на данный участок работ, огражденный сигнальными дорожными конусами под погрузку своего автомобиля. Управляя автомобилем, Я.Э.АБ., действуя небрежно, не предвидя общественно-опасных последствий своих действий, хотя при должной внимательности и предусмотрительности должен был и мог их предвидеть, не убедившись, что маневр - движение задним ходом, будет безопасен, в опасной зоне отсутствуют люди, начал движение задним ходом под фрезу для погрузки. При движении задним ходом не следил за тем, чтобы в непосредственной близости от автомашины не было людей, не убедился в безопасности движения для окружающих пешеходов, перед подачей автомобиля назад не убедился в отсутствии людей и препятствий для движения, в результате чего совершил наезд на дорожного рабочего З., причинив ему телесные повреждения в виде механической сочетанной травмы туловища и нижних конечностей, повлекшей наступление его смерти на месте происшествия.
Суд признал установленным, что Я.Э.АБ. в целях обеспечения безопасности своей деятельности, в месте производства работ был обязан руководствоваться типовой инструкцией по охране труда для водителей грузовых автомобилей ТИ Р О-005-2002, утвержденной постановлением Госстроя России N 4 от 21 января 2002 года, правилами по охране труда при погрузочно-разгрузочных работах, утвержденных приказом министерства труда и социального развития РФ N 642н от 17 сентября 2014 года, разработанной на их основе инструкцией N 7 по охране труда для водителей ИОТ Р-007-02, утвержденной директором ООО "Камея-Авто". Причинение смерти З. повлекло грубое нарушение Я.Э.АБ. п. 13 инструкции N 7 по охране труда для водителей ИОТ Р-007-02, а также п. 5.5.11 типовой инструкции по охране труда для водителей грузовых автомобилей ТИ Р О-005-2002, поскольку он не следил за тем, чтобы в непосредственной близости от машин не было людей, а также не убедился в безопасности маневра для окружающих пешеходов, перед подачей транспортного средства назад не убедился в отсутствии людей и препятствий для движения.
См.: Приговор Белоярского районного суда Свердловской области от 01 марта 2018 г.
3. ОПРАВДАТЕЛЬНЫЙ ПРИГОВОР по ч. 2 ст. 109 УК РФ: водитель ТС двигался задним ходом и насмерть задавил человека, но ВОДИТЕЛЬ НЕ ВИНОВАТ, так как погибший сам подал сигнал на движения, а затем проявил грубую неосторожность и оказался на траектории движения ТС
Водитель на самосвале задавил насмерть дорожного рабочего, который сам подал ему сигнал на движение задним ходом, но, по собственной неосторожности, оказался на траектории движения ТС. Суд первой инстанции признал водителя виновным по ч. 2 ст. 109 УК РФ, но с этим выводом не согласился суд апелляционной инстанции, указав следующее:
По смыслу ч. 2 ст. 109 УК РФ под ненадлежащим исполнением профессиональных обязанностей виновным понимается такое поведение лица, которое полностью или частично не соответствует официальным требованиям или предписаниям, предъявляемым к лицу, и это нарушение находится в причинно-следственной связи с наступлением смерти потерпевшего. Обязательным условием для привлечения лица к уголовной ответственности является установление правовых предписаний, регламентирующих поведение лица в той или иной профессиональной сфере.
Между тем вывод о наличии причинно-следственной связи между действиями Янсона и наступлением смерти З., совокупность исследованных доказательств, сделать не позволяет.
Судом первой инстанции установлено и подтверждено в суде апелляционной инстанции показаниями свидетелей А. и Ш., а также согласующимися с ними показаниями самого осужденного, что перед началом движения Я.Э.АБ. вышел из автомобиля, осмотрел задний борт, убедился, что позади автомобиля никого нет, вернулся в кабину, подал сигнал, включил аварийную сигнализацию. Движение он начал по сигналу З.
Таким образом, перед началом движения Я.Э.АБ. выполнил все предписания, предусмотренные инструкциями, регламентирующими его действия в месте производства работ. Движение задним ходом он осуществлял прямолинейно, перед началом движения З. находился в поле его зрения, то есть сзади - сбоку в трех метрах от автомобиля, поскольку Я.Э.АБ. наблюдал за ним в зеркало заднего вида.
Таким образом, в случае, если бы З. оставался на своем месте, наезд на него правой стороной автомобиля Я.Э.АБ. исключался. Данное обстоятельство является очевидным.
В связи с этим судом апелляционной инстанции отвергаются показания свидетеля С. об отсутствии грубой неосторожности в действиях З., как не соответствующие обстоятельствам дела и основанные на предположении, поскольку одновременно С. утверждал о невозможности оценить действия З. на предмет их соответствия требованиям правил охраны труда, поскольку эти действия никто не видел.
Как следует из приведенных доказательств, начав движение задним ходом, Я.Э.АБ. перевел взгляд на правое зеркало заднего вида, что соответствует требованиям безопасности. Этот период составлял примерно 3 - 5 секунд. Автомобиль Я.Э.АБ. в этот момент уже двигался, а всего проехал расстояние около 5 - 10 метров, то есть расстояние, примерно составляющее его габаритную длину. Это согласуется с показаниями свидетеля А., который также указывал, что все произошло в очень короткий промежуток времени.
Совокупность указанных обстоятельств свидетельствует, что в силу крайне малого времени и пройденного расстояния Я.Э.АБ. не имел возможности предвидеть, что З. начнет пересекать траекторию его движения. Само поведение З. в этот день также об этом не свидетельствовало, что подтверждено показаниями свидетеля Н.
Суд апелляционной инстанции исходит из того, что в указанной ситуации Я.Э.АБ. и не должен был предвидеть действия З., поскольку место происшествия являлось строительной площадкой, на которой отсутствовали посторонние лица, а участники выполнения работ были обязаны соблюдать предъявляемые к ним требования безопасности.
Кроме того, Я.Э.АБ. не мог и не должен был знать о том, что З. допущен к выполнению работ с нарушением требований закона, без прохождения обучения безопасным методам их выполнения, ему поручена работа не соответствующая его разряду и квалификации, поскольку обучение работника является обязанностью его работодателя, а Я.Э.АБ. таковым не являлся.
Показания свидетеля Н. о проведении с З. инструктажа на рабочем месте указанный вывод не опровергают, а лишь подтверждают, что знаний, полученных З. о порядке и условиях проведения работ, было недостаточно для обеспечения его безопасности.
При таких обстоятельствах, на основании представленных стороной обвинения и исследованных доказательств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что действия Я.Э.АБ., изложенные в существе обвинения состав преступления, в котором он признан виновным, НЕ ОБРАЗУЮТ!
в СВЯЗИ С ЧЕМ, СУДОМ АПЕЛЛЯЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ Приговор Белоярского районного суда Свердловской области от 01 марта 2018 г. в отношении Я.Э.АБ. отменен и он ПОЛНОСТЬЮ ОПРАВДАН по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 109 УК РФ на основании п. 2 ч. 1 ст. 24, п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, С ПРИЗНАНИЕМ ПРАВА НА РЕАБИЛИТАЦИЮ.
См.: Апелляционный оправдательный приговор Свердловского областного суда от 23 мая 2018 года по делу № 22-3137/2018
❗ ОТМЕЧУ ВАЖНЫЙ МОМЕНТ! НЕСМОТРЯ НА ЗАГОЛОВОК, - В БОЛЬШИНСТВЕ ПРИВОДИМЫХ СЛУЧАЕВ (НА ПОЛЯНЕ, НА ОТДЫХЕ НА БЕРЕГУ ВОДОЕМА, ПРИ ПРОИВОДСТВЕ РАБОТ И Т.П.), - ПРИВОДИМЫЕ ОСНОВАНИЯ ПЕРЕКВАЛИФИКАЦИИ СО СТ. 264 УК РФ НА СТ. 109 УК РФ АКТУАЛЬНЫ НЕ ТОЛЬКО ПРИ ДВИЖЕНИИ ЗАДНИМ ХОДОМ, НО И ПРИ ДВИЖЕНИИ ОБЫЧНЫМ ХОДОМ!!!
Берегите себя и своих близких! Всем здоровья и удачи!
ПОДБОРКА ИНТЕРЕСНОЙ СУДЕБНОЙ ПРАКТИКИ ОБНОВЛЯЕТСЯ В ЕЖЕДНЕВНОМ РЕЖИМЕ, - ПОДПИСЫВАЙТЕСЬ НА КАНАЛ!
ВСЕМ УДАЧИ В ОТСТАИВАНИИ СВОИХ ПРАВ!
❗ Напоминаю, что сам я профессионально занимаюсь обжалованием приговоров, вынесенных в любом порядке, любыми судами, по всем регионам РФ.
❗ По результатам защиты вынесено более 10 оправдательных приговоров! Отменено и смягчено свыше 100 приговоров!
Более подробно ОБО МНЕ И ПО ВОПРОСАМ ОБЖАЛОВАНИЯ ПРИГОВОРОВ узнайте 👀 по ссылке 👆. Там же ❗ БЕСПЛАТНАЯ(!) КОНСУЛЬТАЦИЯ по обжалованию приговора. ОБРАЩАЙТЕСЬ!
Ставьте лайки и подписывайтесь на мой канал: "VIP-жалоба на приговор", - узнайте все об эффективном обжаловании приговоров!
БУДУТ ПРИВЕДЕНЫ ЕЩЕ МНОГО ХОРОШИХ КОНКРЕТНЫХ ОСНОВАНИЙ ДЛЯ СМЯГЧЕНИЯ И ОТМЕНЫ ПРИГОВОРОВ ПО РЕАЛЬНЫМ УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ, С МНОГОЧИСЛЕННЫМИ ПРИМЕРАМИ ПРАКТИКИ ОБЖАЛОВАНИЯ!
Спасибо за уделенное внимание❗👍
Лайк и комментарий приветствуются❗👍
© В.В. Панфилов, 2022
❗ Возможно, Вам будут интересны следующие публикации схожей тематики:
НОВАЯ судебная практика по ст. 264 УК РФ: 2022, 2021, 2020
Исключение "состояния опьянения" из обвинения (приговора) по ст. 264 УК РФ | судебная практика
Признание недопустимым доказательством следственного эксперимента по факту ДТП (ст. 264 УК РФ)
Признание заключения автотехнической экспертизы НЕДОПУСТИМЫМ доказательством (ДТП, ст. 264 УК РФ)
