Только два сборника законов на древнем Ближнем Востоке обсуждают зоофилию: Тора и хеттские законы. Чем отличаются эти законы и чем они мотивированы?
«Зоофилия», «бестиосексуализм», «зооэрастия», «зоосексуализм», «скотоложство»; это лишь некоторые из терминов, используемых для определения полового акта между людьми и животными. Однако наиболее распространенным термином в этом отношении является «зоофилия». Этот акт представляет собой уникальное отклонение от нормативных рамок полового акта почти в каждом обществе на протяжении всей истории человечества.
Многие социальные и культурные факторы стоят за этим всепроникающим возражением против зоофилии, которое стирает иерархические границы между категориями человеческого и нечеловеческого. Иногда общественное возражение против зоофилии закреплялось в формальном праве. На древнем Ближнем Востоке такие формальные законы можно найти в хеттских и библейских юридических сборниках.
Скотоложство по хеттскому закону
Хетты были индоевропейским населением, проживавшем в Анатолии — в настоящее время в центральной части Турции — во втором тысячелетии до нашей эры . Их сборник законов, вероятно, был составлен примерно в 1650–1600 (хотя, возможно, и в 1500 г.) до н . э. и, таким образом, предшествовал библейским законам на много столетий.
Законы 187, 188, 199 и 200а касаются зоофилии. Вместо того, чтобы предлагать полный запрет с единственным наказанием за зоофилию, эти законы различают различные случаи, когда мужчина занимается сексом с определенным животным. Примечательно, что законы не являются исчерпывающими, т. е. нет закона, в котором бы говорилось, что «запрещается лежать со всеми животными», и до сих пор не было предложено убедительного решения, почему именно эти животные были выделены.
Корова
Первый закон гласит:
HL §187 Если человек [грешит] с коровой: мерзость. Он будет убит. Они проведут (его) к царским воротам. Царь может убить его, [царь] может пощадить [его], но он не должен приближаться к царю.
Действие определяется как «грешить» (ваштаи) и считается «мерзостью» (уркел). Эти два термина понимаются как параллельные библейским חטא и תועבה соответственно. Фраза «он должен быть убит» сообщает, что это преступление, караемое смертной казнью, что необычно для хеттов, которые обычно предпочитают финансовую компенсацию (даже за убийство). Таким образом, преступника должен судить сам царь, который может решить казнить человека или пощадить его жизнь.
Кроме того, преступник не должен приближаться к королю во время суда над ним. Человек, который совершал это, осквернялся, и его осквернение должно было удерживаться от царя, который также выполнял функции верховного жреца королевства, и эта способность требовала от него оставаться чистым.
Овца
Следующий закон гласит:
HL §188 Если человек грешит с овцой: мерзость. Он будет убит. Они проведут (его) [к царским воротам]. Царь может убить его, [царь] может пощадить его [им], но он не должен приближаться к царю.
Этот статут идентичен своему предшественнику, но «овца» заменила «корову». Крупный рогатый скот и овцы были основными пастушьими животными, поэтому иногда закон рассматривал их совместно. И все же, в отличие от библейского еврейского термина צאן, который относится как к овцам, так и к козам, используемая здесь шумерская логограмма, УДУ, относится только к овцам. Коза — это УЗ 6 , и она не упоминается в хеттских законах о зоофилии, несмотря на то, что она также является основным пастушьим животным, и, несмотря на то, что мы знаем из некоторых хеттских магических текстов, что соитие с козами было запрещено.
Свинья или Собака
Третий устав гласит:
HL §199 Если кто-то согрешит со свиньей (или) собакой: он должен быть убит. Его проводят к воротам дворца. Царь может убить их, царь может пощадить их, но он не должен приближаться к царю.
Здесь запрещенными животными являются собака и свинья. Поскольку в этом статуте говорится, что царь может убить или пощадить «их» ( уш / аш ), в отличие от «его», как указано в предыдущих законах, очевидно, что смертная казнь здесь была предусмотрена как для людей, так и для животных. И свинья, и собака — домашние животные, и обоих можно было приносить в качестве ритуальных жертвоприношений, но почему они были сгруппированы здесь вместе, остается загадкой.
На него запрыгнул бык или свинья
Впоследствии всплывают два интригующих случая,
Если бык прыгнет [на] человека: бык должен быть убит, а человек не должен быть убит. Они добавят одну овцу вместо человека и зарежут ее. Если свинья прыгнет на человека: нет проступка.
В этом случае бык или свинья «скачет» (ваткузи) на мужчину и насилует его. (Возможно ли это вообще, я не знаю, но так говорит закон.) Так как бык считается преступником, он должен быть убит, а человек рассматривается как невинная жертва, но овца приносится в жертву в качестве искупления от его имени. Второй случай, когда на человека нападает свинья, считается «не преступлением» (натта аратар), и поэтому свинья не убивается, и для искупления не требуется никаких жертвоприношений.
Лошадь или мул
Окончательный устав гласит следующее:
HL §200a Если человек согрешит с лошадью или мулом: это не преступление. Но он не приблизится к царю и не станет священником.
В этом окончательном постановлении лошади и мулы, как вьючные животные, рассматриваются вместе, хотя ослы также являются вьючными животными и тем не менее отсутствуют в списке. Половой акт мужчины с лошадью или мулом считается «не правонарушением» (натта аратар), поэтому ни мужчине, ни животному не предписано никакого наказания.
Тем не менее, человеку-преступнику было запрещено приближаться к царю или становиться священником в будущем. Это, по всей вероятности, вытекает из восприятия зоофилии как акта, загрязняющего личность, а человек, совершающий это, несет риск загрязнения своего окружения. Глагол, используемый для определения действия, — «грешить» (ваштаи), что ясно указывает на то, что это «не преступление» по-прежнему считалось греховным. Закон не разрешает зоофилию с лошадью; он только освобождает грешника и животное от казни.
Размышление о запретах
Почему хетты запрещали зоофилию? На этот вопрос нелегко ответить, потому что, в отличие от книги Левит, хетты не давали никаких объяснений этим законам. Можно только предположить, что зоофилия в целом была запрещена в Хатти, и различные запреты, указанные в четырех соответствующих статутах, должны были передать общую идею запрета, указав несколько различных животных, возможно, тех домашних животных, которые были самыми многочисленными в хеттском мире и наиболее доступными.
Более того, представляется возможным, что эти статуты предназначались для передачи общего постановления, не слишком подробно перечисляя все случаи. Например, даже, несмотря на то, что овцы упоминаются конкретно, закон, вероятно, следует понимать как распространяющийся на очень похожих коз, тем более, что, как отмечалось выше, в некоторых хеттских магических ритуалах упоминается, что козлы запрещены. Точно так же закон о сношениях с вьючными животными мог распространяться и на ослов.
Это может предостеречь от того, чтобы воспринимать законы слишком буквально: законы могут не обязательно отражать систематическое и рациональное мышление, а скорее представлять несколько примеров запрета, который следует понимать как общий. Даже если это так, это не объясняет загадочных облегчений в случае, если свинья прыгала на человека, не говоря уже о загадочной снисходительности к лошадям и мулам.
Скотоложство в библейском законе
Библейский закон осуждает зоофилию четыре раза во всех трех сборниках законов: Завета, Второзакония и Левит.
Самое раннее свидетельство запрета на зоофилию появляется в СС, в мини-сборнике правонарушений, караемых смертью (Исх. 22:17–19):
שמות כב:יח כָּל שֹׁכֵב עִם בְּהֵמָה מוֹת יוּמָת.
Исх 22:18 Всякий, кто вступит в половую связь с животным, должен быть предан смерти.
Этот запрет в Исх. 22:18 сформулирован кратко и лаконично и, вероятно, относится к мужчине или женщине.
Второе свидетельство появляется во Второзаконии:
דברים כז:כא אָרוּר שֹׁכֵב עִם כָּל בְּהֵמָה וְאָמַר כָּל הָעָם אָמן.
Втор 27:21 «Проклят всякий, кто вступит в половую связь с каким-либо животным». Тогда весь народ скажет: «Аминь!»
Эта ссылка на зоофилию включена в список проклятий, который появляется после основной группы положений Второзакония. Запрет появляется посреди других сексуальных запретов (ст. 20–23), и все они адресованы мужчинам. Многие, но не все проступки, упомянутые в этой главе, влекут за собой смертную казнь в других частях Библии, хотя этот отрывок проклинает любого, кто совершает любое из этих проступков, без упоминания о каком-либо дополнительном наказании.
Последние два свидетельства появляются в Левит 18 и 20; эти главы пересекаются и могут происходить из общего источника. Лев 18:23 гласит:
ויקרא יח: כג וּבְכָל בְּהֵמָה לֹא תִתֵּן שְׁכָבְתְּךָ לְְָמְאָה בָהּ וְאִשָּׁה בָא תַעֲמֹד לִפְנֵי בְהֵמָה לְרִבְעָהּ תֶּבֶל הוּא.
Лев 18:23 Не вступай в половую связь с животным и не оскверняй себя им. Женщина не должна ложиться с животным, чтобы иметь с ним сексуальные отношения; это извращение.
Левит 18:23 состоит из двух параллельных частей: запрет мужчинам заниматься зоофилией, обращенный к читающему мужчине во 2 - м лице единственного числа, и запрет женщинам заниматься зоофилией, написанный в 3- м лице единственного числа (т. непосредственно читатели женского пола, но говоря о них, скорее всего, предполагаемому читателю-мужчине). Ни один из предыдущих текстов не похож, и в то время как Левит, кажется, охватывает как мужчин, так и женщин, Второзаконие 27:21, похоже, обращается конкретно к мужчинам.
Закон женщины, вступающей в половую связь с животным, напоминает вторую часть хеттского свода законов, в которой бык прыгает на мужчину. Тем не менее, у этих двух законов есть некоторые важные различия: во-первых, хеттский закон касается мужчины как пассивного участника, тогда как библейский закон представляет случай с женщиной. Во-вторых, хеттский закон предполагает, что бык является единственным преступником, а человек является невольным участником, в то время как библейский закон описывает женщину как виновницу преступления.
Запрещенное действие определяется как осквернение («לְטָמְאָה בָהּ») и как תֶּבֶל, «извращение». Несмотря на это, в соответствии с остальной частью этой главы, этот закон не перечисляет какие-либо наказания за эти правонарушения.
Второе упоминание в Левите является наиболее подробным из всех библейских положений против зоофилии:
ויקרא כ: טו וְאִישׁ אֲשֶׁר יִתֵּן שְׁכָבְתּוֹ בִּבְהֵמָה מוֹת יוּמָת וְאֶת הַבְּהֵמָה תַּהֲרֹגוּ. כ:טז וְאִשָּׁה אֲשֶׁר תִּקְרַב אֶל כָּל בְּהֵמָה לְרִבְעָה אֹתָהּ וְהָרַגְתָּ אֶת הָאִשָּׁה וְאֶת הַבְּהֵמָה מוֹת יוּמָתוּ דְּמֵיהֶם בָּם.
Лев 20:15 Если мужчина вступает в связь с животным, он должен быть предан смерти, а животное должно быть заколото. 20:16 Если женщина приблизится к животному, чтобы вступить с ним в связь, убейте и женщину, и животное. Они должны быть преданы смерти; их кровь будет на их собственных головах.
Этот отрывок вводит два параллельных закона. В первом виновником является мужчина, а во втором - женщина. И хотя он не определяет действие как греховное или отвратительное, этот отрывок вводит новый элемент санкции: не только человек, но и животное, причастное к запрещенному действию, должно быть казнено.
Ни в одном другом библейском отрывке прямо не говорится о судьбе животного. Это напоминает первую часть хеттского закона, в которой свинью и собаку предают смерти вместе с человеком; видимо, в этом уставе животное воспринимается как соучастник греха.
Тот факт, что Левит выносит самое суровое и тщательно продуманное решение, может быть следствием его сильного акцента на святости и чистоте в этом источнике Библии.
Толкование библейских запретов
Мы можем только предполагать, что тяжесть зоофилии была такова, что ей посвящены все три библейских сборника законов, однако неясно, почему зоофилия является таким тяжким преступлением. Различные современные библеисты предлагали разные варианты того, что стоит за этим строгим запретом.
Антиязычество — Нахум Сарна (1923–2005), бывший профессор ближневосточных и иудаистических исследований в Университете Брандейса, предположил, что эти запреты были «нацелены на идолопоклоннические обычаи официальных языческих религиозных или народных культов, иначе не зарегистрированные». Такие предположения, касающиеся возможных культовых практик, которые не были записаны, не могут быть доказаны или опровергнуты, и они остаются в глазах смотрящего.
Отличие Израиля от его соседей. Несколько иная форма этого аргумента берет свое начало в Левит 18:24, в котором после запрета на зоофилию говорится, что этого действия, как и многих других, израильтяне должны избегать, потому что это было осквернением, и ханаанские народы, населявшие землю до прихода израильтян, осквернили себя, совершая это.
Иными словами, Левит понимал запрет на демонстрацию зоофилии как средство самоопределения. Нередко социальные группы устанавливают свою самоидентичность как оппозиционное понятие, противопоставленное чужому образу жизни.
Уникальные правила, определяющие то, что является стандартным и нормативным внутри группы, отмечают надлежащий способ поведения ее членов, в отличие от членов других групп, которые ведут себя иначе. В данном случае зоофилия определялась как действие, типичное для хананеев, от которых древние израильтяне хотели отличиться, независимо от того, действительно ли это действие было типично для хананеев или нет. Но даже если это концепция Левита, она может не отражать причины запрета в более ранних источниках.
Нарушение категории — Мэри Дуглас (1921–2007), антрополог, чей подход к книге Левит и ее законам оказал большое влияние, признавала, что в древнем Израиле успех и процветание считались результатом благословления Бога и что Бог, будучи совершенным, представляет представления о полноте и цельности.
Поэтому в сознании древних израильтян нужно было избегать смешения категорий, поскольку оно противоречило самому понятию благочестивой целостности. По ее мнению, основное обоснование против зоофилии было просто выражением общих запретов на нарушение категорий.
Отделите человека от животного — Калум Кармайкл, почетный профессор сравнительной литературы и права Корнельского университета, предположил, что законы о зоофилии призваны усилить различие между людьми и животными. Точно так же Корнелис Хаутман, почетный профессор Библии в теологическом университете Кампена, предполагает, что причиной Исхода 22:18 было то, что «животное не является подходящим партнером для человека (ср. Бытие 2:18-24) . Содомия [=зоофилия] предполагает дегуманизацию, нарушение святости человека (ср. 22:30)».
Уникальность хеттов и библейские запреты на зоофилию
Вероятность того, что древние израильские законодатели знали о хеттских законах, касающихся зоофилии, и находились под их влиянием, кажется маловероятной. Однако сравнительное изучение древних цивилизаций учит нас, что подобные явления не требуют объяснения моногенеза.
Другими словами, социальные группы могут вести себя одинаково независимо от распространения идей, подражания или заимствования. Зоофилия, как правило, неприемлема в человеческом обществе, но формальное законодательство, запрещающее его, не обязательно частое явление. На древнем Ближнем Востоке это прямо запрещалось только хеттским и библейским законом.
Сходство между хеттским и библейским законодательством разные ученые объясняли по-разному. Что, кажется, связывает две культуры, так это акцент на разделении категорий.
При оценке этих древних законов следует обратить внимание на несоответствия, которые они иногда обнаруживают, и на различия внутри самих юридических корпусов. Хеттские законы не были идентичными, и три свода библейских законов не представляют собой единой монолитной картины. Различия могут быть связаны с литературно-историческими процессами составления этих текстов: у нас есть конечные продукты, полученные в результате длительных процессов переписывания, о которых мы в основном ничего не знаем.
В общем, табу на зоофилию в целом — хотя и не полностью — универсально. Тем не менее, его документация в виде наборов запретов, встроенных в формальное право, выделяет хеттский и библейский юридические корпуса как уникальные в ландшафте древнего Ближнего Востока.
