❗ Судебная практика 2021 г.! Продажа (реализация, отчуждение) директором общества (ООО, АО и т.п.) его имущества (автомашины, техники, оборудования и т.п.) по заниженной цене = МОЖЕТ ПОВЛЕЧЬ ИЗМЕНЕНИЕ КВАЛИФИКАЦИИ с ч. 4 ст. 159 УК РФ (мошенничество) на ч. 1 ст. 201 УК РФ (злоупотребление полномочиями), со значительным смягчением приговора! СИТУАЦИЯ РАСПРОСТРАНЕННАЯ!
❗ Много лет профессионально занимаюсь защитой по уголовным делам и обжалованием приговоров. По результатам защиты вынесено свыше 10 оправдательных приговоров! Отменено и смягчено по составленным мной жалобам более 100 приговоров! Делюсь своей, и не только, успешной практикой защиты...
РАССМОТРИМ НА ПРИМЕРЕ РЕАЛЬНОГО УГОЛОВНОГО ДЕЛА ВОЗМОЖНОСТЬ "УХОДА" СО СТ. 159 УК РФ НА БОЛЕЕ МЯГКУЮ СТ. 201 УК РФ:
Приговором суда Кабанов признан виновным в совершении мошенничества, т.е. в совершении хищения чужого имущества путем обмана с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере, а именно в хищении, указанным способом, имущества, принадлежащего ООО <...> в сумме не менее 1 557 500 рублей при обстоятельствах, установленных приговором.
Приговором суда установлено, что Кабанов, будучи генеральным директором ООО «<...>», используя свое служебное положение и служебные полномочия вопреки интересам ООО «<...>», в корыстных целях, путем представления подложных сведений о том, что автомобиль «<...>», принадлежащий ООО «<...>», якобы, находится в аварийном состоянии, получил экспертное заключение о стоимости автомобиля, составлявшей 139 337 рублей, которая была заведомо ниже его реальной рыночной стоимости.
Затем, в целях хищения данного автомобиля путем его покупки у ООО «<...>» по заниженной цене, сознавая, что в соответствии с его трудовыми обязанностями информацию о предполагаемой сделке он обязан довести сведения до Совета директоров этого общества и не сделав этого, Кабанов изготовил договор купли-продажи автомобиля между ООО «ОРС» и его дочерью Свидетель №12 от <дата>, неосведомленной о его преступных намерениях и представил указанный договор, а также экспертное заключение о стоимости автомобиля и акт об оплате услуг эксперта - оценщика <...> в бухгалтерию ООО «<...>», расположенную по адресу: <адрес> После чего, используя свое служебное положение, дал указание главному бухгалтеру Свидетель №2 оприходовать в кассу переданные им 150 000 рублей, якобы полученные от Свидетель №12, в счет оплаты автомобиля, а также оплатить услуги ООО «<...>», выдавшей экспертное заключение о стоимости автомобиля, в сумме 9 500 рублей, тем самым обманув Свидетель №2
В результате действий Кабанова ООО «<...>» был причинен материальный ущерб в сумме 1 557 500 рублей, т.е. в особо крупном размере, образовавшийся из стоимости автомобиля в размере 1 698 000 рублей, определенной заключением товароведческой экспертизы на момент его продажи ООО «<...>» Свидетель №12 и 9 500 рублей, затраченных обществом на проведение оценки автомобиля, за минусом 150 000 рублей, внесенных Кабановым в кассу ООО «<...>» в счет оплаты автомобиля по договору купли-продажи.
Действия Кабанова квалифицированы судом по ст.159 ч.4 УК РФ, как совершение мошенничества, т.е. хищения чужого имущества путем обмана, совершенное лицом с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере.
Суд апелляционной инстанции переквалифицировал содеянное директором общества (продавшего авто по заниженной цене) с ч. 4 ст. 159 УК РФ на ч. 1 ст. 201 УК РФ, по следующим основаниям:
"...С выводом суда о причинении Обществу указанными действиями Кабанова реального материального ущерба согласиться нельзя, поскольку он противоречит фактическим обстоятельствам, установленным в ходе судебного разбирательства.
Из приговора суда и материалов дела следует, что в ходе, как предварительного, так и судебного следствия показаниями обвиняемого, свидетелей Свидетель №8 – главного бухгалтера Общества, а также свидетелей Свидетель №9, Свидетель №7 было установлено, что в связи с истечением амортизационного срока остаточная балансовая стоимость автомобиля «<...>», приобретенного Обществом в 2011 году, на момент его продажи дочери Кабанова В.Н. - Свидетель №12 в ноябре <дата> года равнялась нулю.
Это же обстоятельство подтверждено имеющимся в материалах уголовного дела актом служебного расследования от <дата>, проведенного в ООО «<...>» еще до возбуждения уголовного дела и представленного по запросу в правоохранительные органы за подписью заместителя главного бухгалтера Свидетель №4, начальника юридического отдела Свидетель №6, допрошенных в суде качестве свидетелей и начальника отдела кадров Свидетель №13
Согласно указанному акту, в результате служебного расследования было установлено, что, поскольку на момент продажи автомобиля остаточная стоимость равнялась нулю, НЕПОСРЕДСТВЕННЫХ ПРЯМЫХ УБЫТКОВ ОБЩЕСТВУ ПРИЧИНЕНО НЕ БЫЛО(!!!). Вместе с тем служебным расследованием было установлено, что причинение ущерба в виде упущенной выгоды(!), т.е. недополученного дохода (!) могло иметь место в случае некорректной оценки продаваемого имущества.
Факт причинения Обществу ущерба в виде упущенной выгоды, т.е. недополученного дохода, который Общество могло получить в обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (п.2 ст.15 ГК РФ), был указан также генеральным директором Общества Свидетель №3 в письме на имя Кабанова В.Н., приложенным к материалам служебного расследования, в котором ему предлагалось добровольно возместить причиненный ущерб в размере минимальной реальной стоимости автомобиля – 1 545 000 рублей.
Установление и истечение установленного срока полезного использования автомобиля – №... месяцев (амортизационного срока) подтверждено имеющимися в материалах дела: распоряжением генерального директора Кабанова В.Н. №... от <дата>, а также инвентарной карточкой автомобиля о постановке его на учет <дата>.
По смыслу закона и разъяснений, данных в Постановлении Пленума верховного Суда РФ №48 от 30.11.2017 «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате» в результате совершения мошенничества собственнику похищенного у него имущества должен быть причинен реальный, т.е. прямой материальный ущерб.
При этом Пленум Верховного Суда РФ пояснил (п. 22), что причинение владельцу имущества ущерба в виде упущенной выгоды, т.е. неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено путем обмана или злоупотребления доверием возможно лишь в случаях, когда само имущество не выбывает из владения собственника (ст.165 УК РФ).
Таким образом, представленными суду доказательствами по данному уголовному делу достоверно установлено, что реальный прямой ущерб собственнику имущества – ООО «<...>» в результате действий осужденого по организации продажи автомобиля «<...>» по заниженной стоимости причинен не был, поскольку остаточная стоимость автомобиля по бухгалтерскому балансу Общества в связи с истечением срока амортизации равнялась нулю.
Но поскольку автомобиль по бухгалтерскому балансу списан не был и находился во владении ООО «<...>», последнее имело возможность реализовать данное имущество по рыночной цене и, тем самым получить дополнительный доход. Поскольку в результате действий Кабанова автомобиль был реализован по заведомо низкой цене, Общество лишилось возможности получить этот дополнительный доход от продажи автомобиля, т.е. потерпело ущерб в виде упущенной выгоды.
Тем самым Кабанов, вопреки возложенным на него трудовым договором обязанностям, не согласовав свои действия с Советом директоров Общества, злоупотребил своими полномочиями в коммерческой организации, использовав их, вопреки законным интересам этой организации в целях извлечения выгод и преимуществ для себя и других лиц и эти его действия повлекли причинение существенного вреда правам и законным интересам организации в виде утраты Обществом возможности получить дополнительный доход от продажи принадлежащего ей имущества, непредвиденными расходами по вынужденному приобретению транспортного средства для текущих нужд Общества и репутационными издержками, отрицательно повлиявшими на объем заказов по основному виду деятельности Общества.
Из показаний представитель потерпевшего и представленных им финансовых документов компании за <дата>- <дата> годы следует, что среднегодовой доход ООО «<...>» составлял около 500 тысяч рублей. Продав в <дата> года автомобиль «<...>» за 150 000 рублей, Кабанов лишил, таким образом, Общество возможности продать автомобиль за реальную цену и получить дополнительный доход. В <дата> года Общество было вынуждено приобрести автомобиль «<...>», стоимость которого составила 1,5 миллиона рублей. Указанный автомобиль был приобретен в служебных целях, для передвижения сотрудников организации, в том числе инкассации, впоследствии сдан в аренду.
Как следует из материалов дела и пояснений представителя потерпевшего, ООО «<...>» является аффилированной компанией ОАО «<...>» и учрежденной ОАО «<...>», основным видом деятельности Общества является предоставление услуг общественного питания на территории филиала ОАО «<...>. А репутация Общества прямо влияет на объем заказов и, соответственно, среднегодовой объем выручки от основного вида деятельности. При таких обстоятельствах обоснованными являются доводы представителя потерпевшего о том, что преступные действия Кабанова дискредитировали Общество перед его учредителями, что привело к изменению политики по распределению чистой прибыли, изъятию ее в значительной части уже в <дата> году и, в свою очередь, сокращению как объемов оказываемых услуг, так и персонала Общества.
Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о причинении Кабановым существенного вреда правам и законным интересам ООО «<...>».
Представленные стороной защиты постановление о прекращении уголовного дела в отношении Кабанова по факту выбытия из законного владения ООО «<...>» строения оздоровительного центра и положенное в основу этого постановления заключение эксперта, не влияет на принятое судом решение о существенности вреда, причиненного действиями Кабанова ООО «<...>» именно по настоящем уголовному делу.
Существенность вреда определяется в каждом конкретном случае индивидуализировано. И поскольку данное понятие является оценочным, проведение экспертизы не является обязательным.
При таких обстоятельствах, по мнению судебной коллегии, правильно установив фактические обстоятельства совершенного Кабановым В.Н. деяния, суд дал ему неправильную юридическую оценку.
Инкриминированные осужденному преступные действия по ст.159 ч.4 УК РФ квалифицированы судом неверно, поскольку его действиями собственнику не причинено реального имущественного ущерба, т.е. в его действиях не содержаться в полном объеме признаки данного состава преступления. Уголовный закон судом был применен неправильно.
Поскольку выводы суда в части определения причиненного Обществу ущерба не соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным в ходе судебного разбирательства, а также в связи с неправильным применением уголовного закона, приговор суда подлежит изменению в порядке ст.389.15 п.3, ст.ст. 389.16, 389.18, 389.26 УПК РФ.
Судебная коллегия приходит к выводу о необходимости переквалифицировать действия Кабанова В.Н. по предъявленному ему обвинению со ст.159 ч.4 УК РФ на ст.201 ч.1 УК РФ, поскольку полагает, что представленными суду доказательствами установлено, что Кабановым В.Н. совершено злоупотребление полномочиями в коммерческой организации, а именно использование лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации, своих полномочий вопреки законным интересам этой организации и в целях извлечения выгод и преимуществ для себя, если это деяние повлекло причинение существенного вреда правам и законным интересам организации.
См.: Апелляционное определение Судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда от 16 марта 2021 года по делу № 22-7494/20
ВСЕМ УДАЧИ В ОТСТАИВАНИИ СВОИХ ПРАВ!
❗ Напоминаю, что сам я профессионально занимаюсь обжалованием приговоров, вынесенных в любом порядке, любыми судами, по всем регионам РФ.
❗ По результатам защиты вынесено более 10 оправдательных приговоров! Отменено и смягчено свыше 100 приговоров!
Более подробно ОБО МНЕ И ПО ВОПРОСАМ ОБЖАЛОВАНИЯ ПРИГОВОРОВ узнайте 👀 по ссылке 👆. Там же ❗ БЕСПЛАТНАЯ(!) КОНСУЛЬТАЦИЯ по обжалованию приговора. ОБРАЩАЙТЕСЬ!
Ставьте лайки и подписывайтесь на мой канал: "VIP-жалоба на приговор", - узнайте все об эффективном обжаловании приговоров!
БУДУТ ПРИВЕДЕНЫ ЕЩЕ МНОГО ХОРОШИХ КОНКРЕТНЫХ ОСНОВАНИЙ ДЛЯ СМЯГЧЕНИЯ И ОТМЕНЫ ПРИГОВОРОВ ПО РЕАЛЬНЫМ УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ, С МНОГОЧИСЛЕННЫМИ ПРИМЕРАМИ ПРАКТИКИ ОБЖАЛОВАНИЯ!
Спасибо за уделенное внимание❗👍
Лайк и комментарий приветствуются❗👍
© В.В. Панфилов, 2022
❗ Возможно, Вам будут интересны следующие публикации схожей тематики:
НОВАЯ судебная практика по ст. 159 УК РФ | 2022, 2021, 2020, 2019 г.г.
"ФОРМАЛЬНЫЕ" основания отмены приговора, "РАБОТАЮЩИЕ" в апелляции и кассации в 2022 году
Основания признания НЕДОПУСТИМЫМИ результатов ОРД (ЛЮБЫХ...)
