У людей сложилась четкая ассоциация с тем, что импровизация делает кино только лучше. И это понятно, ведь буквально все, кому не лень, составляют подборки с культовыми сценами, которые были придуманы на ходу, рассказывают об удачных находках и решениях актеров, но почему-то всегда умалчивают об обратной стороне медали.
Грубо говоря, работа актера заключается в том, чтобы отыграть роль определенного персонажа, точно следуя сценарию и подстраиваясь под указания режиссера. Это самый необходимый минимум. Большего от представителей данной профессии никто не в праве требовать. Но не смотря на это, мы любим слушать истории о том, как актеры с нуля создавали образы своих персонажей, или на ходу придумывали реплики, которые всем так понравились, что были включены в итоговый монтаж. Есть в таких фактах нечто удивительное.
Они создают в глазах зрителей куда более тесную связь между актером и его экранным героем, а также позволяют почувствовать ту самую магию кино, ведь не смотря на готовый сценарий или утвержденные раскадровки каждой сцены, фильм во многом формируется именно на съемочной площадке. И на то, каким он в итоге получится, может повлиять абсолютно любая мелочь.
Приветствую, студенты-подписчики и просто вольные слушатели Оксенфуртской Академии. Сегодня я хочу поговорить с вами об импровизации в кино. Явление это встречается повсеместно, и редкий фильм может обойтись без сцены или хотя бы короткой реплики, которой не было в сценарии. Однако, актерская импровизация может не только сделать кино в разы лучше, но и полностью его загубить, ведь явление это довольно непредсказуемое. Приятного просмотра!
Когда речь заходит об импровизации в кино, мы прежде всего вспоминаем о репликах, которые актеры придумали на ходу. Например, фразы Драко Малфоя "Читал? Не знал, что ты умеешь" не было в сценарии второго фильма о Гарри Поттере. Об этом факте знают практически все.
Таких импровизаций, представляющих собой небольшие забавные вкрапления, никак не влияющие на сюжет, большинство. И, как правило, возникают они по нескольким причинам. Актеры либо действительно начинают импровизировать прямо в кадре (забыв свою реплику, или посчитав фразу из сценария недостаточно хорошей), либо удачная мысль приходит им в свободное время, а саму сцену снимают после согласования с режиссером. Так или иначе, фразы, которых не было в сценарии, оказываются в фильме.
Нередко за импровизацию можно посчитать движения персонажа, его мимику или простые действия, которые не были прописаны заранее. Например, аплодисменты Джокера из "Темного рыцаря", ставшие неплохим подспорьем для одной интересной теории, или, скажем, момент из второго фильма о Торе, в котором бог грома вешает свой Мьёльнир на обычную вешалку.
Ну, а сколько узнаваемых сцен родилось из-за банальной случайности или неловкости актеров. Сразу вспоминается Гэндальф, который ударился головой в доме Бильбо. Сцена стала настолько узнаваемой, что в "Хоббите" её решили повторить. Или момент из "Бойцовского клуба", в котором Эдвард Нортон промахнулся и сильно ударил Брэда Питта прямо в ухо, на что получил вполне себе понятную реакцию.
Но назвать такие сцены импровизациями в привычном понимании нельзя, ведь это именно случайности, которые попали в фильм. Заслуга самих актеров сомнительна. Но вот иногда такие непредсказуемые ситуации не только не выбивают их из образа, но и служат подспорьем, которое делает сцены лучше. Например, в фильме "Властелин колец: Две крепости" Вигго Мортенсен так сильно пнул металлический шлем, что сломал палец на ноге. Но он не только не вышел из образа Арагорна, но и использовал боль, чтобы сделать сцену сильнее.
Ещё один яркий пример - Леонардо ди Каприо в фильме "Джанго освобожденный". В одной из сцен он порезал руку, что, естественно, не планировалось, но продолжил играть как ни в чем не бывало. И этот инцидент лишь придал красок моменту, сделав его действительно незабываемым.
Бывает, что импровизация оказывается неожиданной даже для актеров. Скажем, в фильме "Новый Человек-паук 2" Эмма Стоун, исполнившая роль Гвен, громко прокричала имя Питера Паркера вместо его геройского прозвища, а затем, осознав свою ошибку, быстро прикрыла рот рукой. И это была вовсе не запланированная шутка. Актриса просто перепутала реплику, но её реакция оказалась настолько реалистичной и смешной, что попала в фильм.
Ещё один яркий пример - Джим Керри в фильме "Лемони Сникет: 33 несчастья". В сцене знакомства Графа Олафа с детьми он неожиданно остановился и произнес такую фразу: "Стоп. Я произнесу ещё раз. Повтори-ка. Скорее, пока я в образе". Её не было в сценарии, но и актер не подразумевал это как импровизацию. Он просто решил сделать ещё один дубль, на что явно намекнул остальным членам съемочной группы. Но такое поведение показалось режиссеру вполне в духе эксцентричного персонажа, а потому фразу Керри и реакцию детей на неё оставили на итоговом монтаже.
Бывает и так, что импровизация становится вынужденной мерой. Так случилось на площадке фильма "Индиана Джонс: В поисках утраченного ковчега", где из-за плохого самочувствия актера, вызванного дизентерией, пришлось отказаться от съемок зрелищной драки. Вместо этого герой Харрисона Форда просто застрелил своего оппонента. И данная сцена, которой не было в сценарии, стала по-настоящему культовой.
Иногда фильмы вообще больше опираются на импровизацию, чем на сценарий. Это в какой-то степени относится к актерам, которые буквально с нуля создали своих персонажей, как это сделал Джонни Депп с Капитаном Джеком Воробьем, или Робин Уильямс с Джинни из "Аладдина". К ним же можно приписать и Роберта Дауни-младшего, исполнившего роль Тони Старка.
И раз уж речь зашла о нем, отдельно хотелось бы отметить фильм "Железный человек". Эта первая картина киновселенной Марвел, которая своим успехом обеспечила ей светлое будущее. А потому трудно поверить, что к началу съемок сценарий, над которым в разное время работало больше десятка человек, ещё не был готов, а большинство реплик являются импровизацией Роберта Дауни-младшего, Джеффа Бриджеса и Джона Фавро. Какой шанс того, что при таких проблемах фильм выйдет хорошим? Это просто удивительно!
Учитывая все то, что вы прочитали, совсем нетрудно понять, почему у людей сложилась четкая ассоциация с тем, что импровизация - благо, делающее кино только лучше. Однако, существует и обратная сторона, ведь это крайне нестабильный метод, который в равной степени может как спасти фильм, так и загубить его.
Я начал статью со своего определения роли актера. Вполне возможно, вы с ним категорически не согласны, как и не согласен Пол Фиг, режиссер фильма "Охотники за приведениями" 2016 года, который в сети больше известен под названием "Охотницы за привидениями". Этот человек - ярый сторонник импровизации. И зачастую он делает на неё слишком большую ставку, в надежде, что риск окупится.
Есть режиссёры, которые приглашают блестящих актёров, а потом заставляют их точно следовать букве сценария. «Зачем? — спрашиваю их я. — Это же нивелирует роль актёра!» Я всегда оставляю камеру включённой — она снимает много гэгов и дублей, которые не запланированы изначально, и это даёт фильму новое дыхание.
- Пол Фиг, интервью для журнала "Мир фантастики"
Разумеется, такой подход, который многие назовут безумным, заслуживает уважения, но было бы наивно полагать, что безрассудная вера в талант актеров и пренебрежение сценарием поможет режиссеру снимать хорошие фильмы раз за разом. Как я и говорил, импровизация - вещь крайне непредсказуемая.
Известно, что прямо на съемочной площадке "Охотниц за привидениями" Пол Фиг переписал чуть ли не половину сценария под себя, а актерам был предоставлен огромный простор для импровизации. Фактически, на них свалились ещё и обязанности сценаристов. Они могли говорить практически все, что придет им в головы. Необходимо было лишь придерживаться общей канвы сюжета.
Но не смотря на то, что на главные роли взяли известных комедийных актрис, вроде Мелиссы Маккарти, Кристен Уиг и Кейт Маккиннон, прославившихся, в том числе, своим участием в различных скетч-шоу, а потому не понаслышке знакомых с импровизацией, повторить успех "Железного человека" им не удалось. Получились печально известные "Охотницы за привидениями", о которых люди стараются лишний раз не вспоминать.
Вполне возможно, что при наличии более-менее крепкого сценария, который мог бы послужить прочным подспорьем, и четких указаний от режиссера фильм мог выйти не таким плохим. Конечно, его бы все равно уничтожили фанаты, ибо сама идея "женского ремейка" кажется просто бессмысленной, ведь это, фактически, его единственное новшество, но сам просмотр мог быть менее болезненным.
К сожалению, это именно тот случай, когда импровизация не смогла спасти фильм. В том числе из-за злоупотребления ею, а также отсутствия внятного сценария. Не смотря на все усилия актеров и веру режиссера в их комедийный талант, слишком большая ставка на импровизацию не сыграла. Оно и понятно, ведь какими бы талантливыми не были актеры, их работа заключается в том, чтобы отыграть роль определенного персонажа, следуя сценарию, которого в "Охотницах за приведениями" практически не было. И если кого и винить в провале, так это режиссера и его рискованный подход, а не актеров, которые, уверен, сделали все, что было в их силах.
Разумеется, импровизация - удивительный инструмент, который в разумных количествах и при правильном подходе может поднять фильм на совершенно иной уровень. Но если злоупотреблять ею, то ситуация может обернуться совершенно иначе.
Спасибо, что дочитали до этого момента! Надеюсь, это означает, что вам было интересно, а если так, то не забывайте ставить лайки, делиться своим мнением и примерами любимых или неудачных импровизаций в комментариях, а также подписываться на канал и группу ВКонтакте, чтобы не пропустить другие интересные статьи.
