Что же вы думали? Бедняжку спинозавра оставят спокойно жить? Нет, ни в коем случае.
Вы все знаете, что относительно недавно, в начале этого года, выходила статья Маттео Фаббри по спинозавридам, где согласно изучению выборки срезов и структуры трубчатых костей множества видов водных и не очень животных (вымерших и существующих), было показано, что сам спинозавр определенно является водным и активно плавающим животным, которое явно умеет прекраснейше нырять. Отсюда исследователи делали далеко идущие выводы о том, что спинозавр и добычу ловил в толще воды, а не стоял как живая удочка на берегу, совершая косплей цапли. Хотяяя..... кто кого еще по итогу косплеит. Ну и да, история не могла ведь остановиться на этом знаменательном моменте!
В общем 14-го апреля этого же года выходит препринт критического разбора статьи от Фаббри о ныряющем спинозавре. И казалось бы, ну критика и критика, много такого пишут почти на каждую хайповую статью. А спинозавр стараниями Низара Ибрагима в последние 10 лет стал просто оверхайповым. Ну так вот, если цитировать авторов этого критического препринта буквально, то они говорят прямо:
Их (авторов статьи о водном спино) выводы подрываются выборочным отбором проб костей, неточностями в отношении костной структуры спинозаврид, ошибочными статистическими выводами и новым переопределением термина "водный".
Да-да, то есть если совсем уж по хардкору упростить, то выходит, что Маттео Фаббри в своей работе "Subaqueous foraging among carnivorous dinosaurs" допустил кучу нарушений (возможно намеренных). Если помните, я уже публиковал одну такую статью о важности чистоты исследования, а также о том, кто является автором дизайна эксперимента и метода контрольных групп - можете глянуть, не пожалеете.
Тем не менее выходит, что нас налюбили, дав нам "удобную выборку", которая выгодна только сторонникам плавающего спинозавра. Не до конца изучили структуру трубчатых костей спинозаврид, допустив таким образом методологические неточности, которые по итогу и привели буквально к тому статистическому результату, который хотели получить авторы. Я уже молчу о том, что авторы смешали экологические понятия полуводности с такими терминами, как вторичноводность, что также не осталось в обсуждаемом препринте без критики. Хотя будем честны, в оригинальной статье это оговаривается буквально вскользь.
Ну и наконец, с критикой статьи от Фаббри вышли не какие-то ноунеймы, в частности, в соавторах обсуждаемого препринта значится Пол Серено, а значит БУДЕТ МЯСО.
Ну и да, истина рождается в спорах, так что посмотрим на этот бой со стороны, запасаясь поп-корном.
ССЫЛКА НА ОБСУЖДАЕМЫЙ ПРЕПРИНТ: https://www.biorxiv.org/content/10.1101/2022.04.13.487781v1
СТРИМЫ: https://trovo.live/crazypaleo
ПОДДЕРЖИ НА БУСТИ: https://boosty.to/crazypaleo
