Есть такой военно-оружейный феномен: пешие лучники в странах, имевших исторически многочисленную и боеспособную пехоту, исчезли довольно быстро. В Европе они держались примерно до XVI века, дольше всех сохраняясь, традиционно, в Англии. Но даже у англичан примерно к эпохе правления Генриха Восьмого искусство стрельбы из лука (по их традиции - исключительно пешее) пришло в упадок настолько, что власти вынуждены были издавать законы, обязывавшие простых англичан тренироваться с луком. То есть пытаться насаждать эту практику "сверху". Раньше им таких законов не требовалось, многие йомены тренировались как-то сами собою, понимая стратегическую необходимость...))
В остальных европейских странах пешие лучники исчезли еще раньше. Их заменило сочетание стрелков из огнестрельного оружия с пикинерами или другими воинами с холодным оружием - алебардщиками, рондашьерами и т.п.
На Руси пеший лучник, в смысле стрелок из лука (исторически термином "лучник" у нас назывался мастер по их изготовлению) тоже исчез примерно веке в XV. К эпохе Ивана Грозного пеших лучников у нас уже нет, исключая каких-то отдельных, немногочисленных любителей этого оружия. Но вот именно как рода войск - нет.
Даже в Японии, в их японское Средневековье, лук почти (за небольшими исключениями) исчезает из арсенала пеших воинов, сохраняясь у всадников. А у пеших асигару основным оружием становится, как в Европе, длинная пика и аркебуза-тэппо.
В общем, если смотреть в масштабе, то огнестрел в пехоте всегда вытеснял лук (по каким причинам, рассматривалось отдельно), а вот в коннице - нет!
В коннице лук держался вплоть до XVIII, а то и XIX века - опять-таки всюду, где она существовала, кроме Западной Европы. Польские шляхтичи, в том числе крылатые гусары, будучи исключительно конными воинами, возили с собой и при случае употребляли лук - до начала XVII века примерно.
Русская поместная конница употребляла лук вплоть до ее расформирования Петром Первым, хотя во второй половине многие дворяне и дети боярские, у кого хватало денег, приобретали карабины и пистолеты. Но тем не менее - лук держался стойко.
У крымцев вплоть до потери ими государственности использовался в коннице лук (со второй половины XVIII века - напополам с огнестрелом), а вот в пехоте никогда. Только ружье, только хардкор.
Турки-сипахи, всадники Средней Азии и Индии, и далее вплоть до Японии - все очень долго употребляли в бою лук. Про башкир русской армии, дошедших до Парыжу, я вообще молчу, они уже оскомину набили. Хотя с башкирами сложнее - после ряда восстаний им в 1736 году Анна Иоанновна запретила огнестрельное оружие.
Но, правда, и луки со стрелами тоже...))
Короче говоря, им запретили любое оружие, в том числе сабли и пансыри, и, по сути, вообще металлопроизводство и торговлю оружием. Но если на войну с Наполеоном башкиры поехали таки с луками, надо полагать, и ружья при желании тоже могли бы раздобыть (хотя, опять-таки, в других частях этого же указа говорится, что за наличием у башкир ружей присмотр был особый, гораздо строже, чем за луками и саблями).
В общем, с ружьями у башкир тема сложная и отдельная, мы же пока продолжим...
При этом кавалерия Европы, исторически, так уж сложилось, не использовавшая луки в бою (ну не было у рыцарей такой манеры), при попытке организовать стрелковую конницу, тех же рейтар, столкнулась с проблемами. Основной была крайне низкая прицельность кавалерийского карабина или пистолета, особенно колесцового или кремневого (задержку выстрела и вспышку, бьющую в глаза, никто не отменял).
Это приводило к тому, что рейтар был вынужден стрелять из своего пистоля только в упор или почти в упор, метров с 5. С большего расстояния огонь был неэффективен. Даже по плотным массам пехоты - в Европе ее первые ряды были закованы в доспехи, способные остановить пистолетную пулю. К тогдашней, времен рейтаров, кирасе пистолет рекомендовалось вплотную прикладывать.
Прицельность из-за свойств оружия и стрельбы на скаку была крайне низкой. Бить приходилось даже с пяти - семи метров буквально по ростовой фигуре, времени и возможности выцелить уязвимую зону (лицо, руку, ногу) у рейтара просто почти не было.
Кроме того, чуть не забыл... В общем, степень надежности у того же кавалерийского пистолета тоже была невысокой. Тряска способствовала просыпанию пороха с полки, даже с закрытой. Мне попадалась информация, что примерно при 40% выстрелов пистолет всадника выдавал осечку, но вот за это поручиться не могу.
А потом в войсках массово распространились мушкетеры, которые могли бить на гораздо большую дистанцию, нежели рейтарский карабин или пистолет, и, несмотря на то, что доспехи у пехоты пропали совсем, обстрел ее кавалерией из огнестрельного оружия стал неэффективен еще более. Поэтому к XVIII веку в армиях Европы вообще сложилась тенденция к полному отказу для всадников от использования огнестрела, и к предпочтению атак только холодным оружием, но в очень плотном построении. Главное - первый залп пехоты пережить, а там сомнем лошадьми... Если сможем...
Так атаковали шведские драбанты Карла XII. Этому учили драгун Петра Первого.
Но это - Европа. А вот на Востоке... Лук в руках азиатского всадника оказался гораздо эффективнее, нежели пистолет или короткий карабин - в руках европейского. Те же башкиры Наполеону не дали соврать )))
P. S. Кстати, знаю современных ребят - конных лучников. Даже они попадают в цель (неподвижную, правда) в движении метров с 10. Но у них современные луки с небольшим натяжением.
А татарский лук, гораздо более мощный, в руках воина, а не реконструктора, бил сильнее и дальше.
Но, правда, справедливости ради надо отметить: у него с мушкетом или гладкоствольным ружьем по эффективной дальности был приблизительный паритет - где-то 50 метров. На такой дистанции пехотное ружье того времени было малоэффективно - но и стрела тоже. Большую часть своей убойной силы она теряла.
Сохранилось слишком много свидетельств современников, как пехота или не-стрелковая кавалерия выдерживала многочасовые обстрелы из луков.
