Сразу скажу: пост "концептуальный" и несколько странный, однако уж очень мне его захотелось написать. А всему виной материал из журнала Proshloe, где всеми нами любимый и уважаемый господин Семьян таки критикует знаменитый канал Primitive Technology. Суть критики: автор молодец, но он почти не реконструирует те самые примитивные технологии. А в основном примитивизирует современные (или хотя бы куда более поздние) технические решения.
То есть по сути на суперпопулярном (и заслуженно) канале Primitive Technology нам показывают отнюдь не быт древнего человека — а то, как мог бы выживать современный человек в постапокалипсисе. Лишившись всех материальных благ цивилизации, но сохранив в голове знания.
И не просто знания, а саму механику современного мышления. Вот это как раз очень важно и подводит нас к теме поста. Для начала процитирую Ивана:
"Приведу простой пример: папуасы, достаточно развитое общество неолита, знающие сверление, шлифовку камня, выращивание растений, свиней, имеющие выделенное воинское сословие, не смогли изобрести… удочку. А также, сети, ловушки для рыбы, гарпуны, морды и прочее. Они рыбачат очень странным образом: запруживают речки двумя дамбами и в получившемся пруду всем племенем вычерпывают воду специальными лопатами из коры. Оставшуюся на дне рыбу они собирают. С нашей точки зрения, это совершенно безумное решение. Точно так же аборигены Австралии не знали, например, лука. Многие вещи, которые появятся в будущем, выходят за пределы наших представлений, и поэтому мы их не можем делать. Поэтому важно понимать, что Джон Плант экстраполирует современные представления в древность" (с)
Это потрясающе точная и ёмкая формулировка мысли, которую я высказываю уже давно. Вспомнить... да хоть наши с вами разговоры о тотальном отсутствии у индейцев колеса.
С одной стороны, расхожее утверждение "индейцы не использовали колесо, так оно им не было нужно из-за отсутствия тягловых животных" я считаю полнейшей глупостью. Во-первых, пусть очень слабенькие, но кое-какие тягловые животные в Андах всё же были. Во-вторых, при чём тут вообще животные: что вам мешает запрягать пленных, преступников, наёмных рабочих? В-третьих, можно вообще не запрягать: любому, кто хоть день в жизни проработал на даче, очевидна польза ручной тачки. А её индейцы тоже не сделали.
При этом суждения "были игрушки на колёсиках, так что индейцы понимали сам принцип" тоже несостоятельны. Ибо игрушек этих мало и найдены они весьма локально, а при этом в комнате стоит слон, коего говорящие так умудряются не замечать. Речь о том, что в Новом Свете (почти) не было гончарного круга. Это как раз показывает, что сам принцип колеса понятен индейцам не был.
Однако с другой стороны — непонятно, что предложить в ответ (ведь "критикуешь — предлагай": кстати, Семьян так и делает на тему реконструкции технологий). Ведь на момент прибытия первых колонистов в Новом Свете жило порядка 50 миллионов индейцев. И жили они там многие тысячелетия. Да, большинство из них представляло собой примитивных дикарей (некоторые и сейчас остались такими), однако ведь были и совсем другие индейцы. Строившие прекрасные здания и сложные ирригационные сооружения, добившиеся немалого прогресса в социальном аспекте, занимавшиеся искусством. Даже способные эффективно воевать против бледнолицых, хоть последнее как-то реже искусства встречается.
А колеса всё равно ни у кого из них не было. Как?..
Можно предположить, что в Америке ещё до клятiх англосаксов все были "ну тупыыые". Однако что, если я скажу вам: подобные абсурдные вещи можно найти в истории куда чаще, чем многим кажется?
Взглянем на средневековую Европу. Там умеют строить великолепные соборы, мощные замки, ковать лучшую в мире броню. Там успешно осваивают порох, которому на исторической родине толком не нашли применения. Там около 70 университетов, худо-бедно развивают науку и более-менее массово дают людям образования. Знаете, чем там нет?
Карманов на одежде.
Нет, я серьёзно. Карман в полноценном виде (не прорезь для доступа к тому, что висит на поясе) появится только к Новому времени. Хотя казалось бы — ну что может быть более очевидно полезным, чем карман? Вроде бы любому идиоту ясна его практичность. И даже самая криворукая швея сделает карман с изумительной лёгкостью.
Однако людям, способным построить корабль для путешествия через океан или поражающий воображение собор, идея кармана в головы не приходит. Ну как так?
А вот как-то так. Есть и менее очевидные примеры. Для меня, весьма опытного в фехтовании человека, всегда было загадкой: почему никто не пытался делать давно доминирующие в спорте "пистолетные" рукоятки? Ну да, они не подходят для войны и вообще тяжёлого оружия, но для лёгкой дуэльной рапирки, век на XVIII-XIX — идеально. Сам-то пистолет вполне обычен с XVI столетия. Однако то, что современному фехтовальщику видится совершенно естественным (конечно, адепты "палки" остаются и в спорте, но это уже тема личных предпочтений — а плюсы "пистолета" всякому очевидны), как-то и вовсе не пробуют не то что в Ренессансе. Даже во времена, когда массо-габаритные характеристики дуэльного оружия, базовая техника работы с ним и даже основы тактики (ну, "парад-рипост") уже очень близки к современности. И по идее должен быть хоть пока ещё не доминирующий, но сколь-нибудь заметный процент адептов такой простой идеи. Однако нет.
А тут время ещё раз повторить слова Семьяна: "Многие вещи, которые появятся в будущем, выходят за пределы наших представлений, и поэтому мы их не можем делать. Поэтому важно понимать, что Джон Плант экстраполирует современные представления в древность" (с)
Вот из этой экстраполяции в целом рождается великое множество заблуждений о прошлом, с которыми я тут годами борюсь.
Начиная с вещей глобальных — вроде того, что средневековому человеку почти недоступно современное представление о нации и государстве, так что нет ну никакого смысла оценивать его поступки в рамках этих категорий. Через штуки более узкие — вроде того, что для людей с религиозным сознанием храм реально может быть более насущной вещью, чем водопровод. Ну и кончая карманом, да: люди таскают необходимые вещи во всяких сумочках. И им нормально.
На этом фоне смеяться на папуасом, не додумавшимся до удочки, уже как-то не хочется. Есть большой шанс собственным внукам показаться таким же точно папуасом.
Впрочем, это работает в обе стороны. Как-то раз я общался с неглупым, но ещё очень молодым человеком, который поделился искренним недоумением: а как люди моего поколения в городе умудрялись нормально встречаться, не имея мобильников? Оказалось не так уж просто объяснить ему: ну как... нормально — заранее договаривались "стоять буду там-то, выгляжу так-то", старались не опаздывать и терпеливо ждали при необходимости. Ничего, всё получалось.
Тут уже отпадают и другого рода вопросы: вроде "почему ещё совсем недавно почти каждый базово образованный человек учился читать на латыни, а сейчас для многих людей с дипломами вузов огромная проблема подтянуть английский".
Автор - Андрей Миллер. Подписывайтесь на Grand Orient и читайте больше его статей!
