❗ Сама ст. 245 УК РФ в судебной практике встречается нечасто, а оправдания по ст. 245 УК РФ, прекращения уголовных дел по ст. 245 УК РФ (за жестокое обращение с животными) тем более! Нижеприводимые основания оправдательных приговоров по реальным уголовным делам по ст. 245 УК РФ, - АКТУАЛЬНЫ по другим аналогичным случаям.
Тема данной публикации для меня не случайна, - хорошие примеры из судебной практики подобраны в процессе составления кассационной жалобы на "беспредельный" приговор по ст. 245 УК РФ в отношении одного из граждан нашей необъятной Родины. Мотивы убийства животного были благородны (с целью защиты детей), никакого жестокого обращения не было и близко, но это не помешало нашим доблестным правохоронительным органам привлечь отца ребенка по ст. 245 УК РФ...
❗ Много лет профессионально занимаюсь защитой по уголовным делам и обжалованием приговоров. По результатам защиты вынесено свыше 10 оправдательных приговоров! Отменено и смягчено по составленным мной жалобам более 100 приговоров! Делюсь своей, и не только, успешной практикой защиты...
РАССМОТРИМ НА ПРИМЕРЕ РЕАЛЬНЫХ УГОЛОВНЫХ ДЕЛ ВОЗМОЖНОСТЬ ОПРАВДАНИЯ ПО СТ. 245 УК РФ (ЗА ЯКОБЫ ЖЕСТОКОЕ ОБРАЩЕНИЕ С ЖИВОТНЫМИ):
1. Оправдательный приговор по ст. 245 УК РФ (жестокое обращение с животным) в суде первой инстанции, с хорошими мотивировками и обоснованием:
Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд пришел к убеждению о том, что совершенное Боевым Н.В. деяние не обладает признаками преступления, и в обоснование этого указал следующее.
В соответствии с ч. 1 ст. 14 УК РФ преступлением следует считать виновно совершенное общественно опасное деяние, запрещенное УК РФ под угрозой наказания.
Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно отмечал, что уголовный закон, будучи в силу своей правовой природы крайним средством, с помощью которого государство осуществляет реагирование на факты правонарушающего поведения, распространяет свое действие лишь на те сферы общественных отношений, регулирование которых с помощью правовых норм иной отраслевой принадлежности, в том числе норм, устанавливающих административную ответственность, оказывается недостаточным (определение от 10 июля 2003 года № 270-О, постановление от 27 мая 2008 года № 8-П).
Частью 1 ст. 245 УК РФ предусмотрена уголовная ответственность за жестокое обращение с животным в целях причинения ему боли и (или) страданий, а равно из хулиганских побуждений или из корыстных побуждений, повлекшее его гибель или увечье.
Преступление, предусмотренное ст. 245 УК РФ, отнесено уголовным законом не к категории экологических преступлений, а к преступлениям против общественной нравственности.
По смыслу закона под жестоким обращением с животными понимается их систематическое избиение, оставление без пищи и воды на длительное время, мучительный и (или) длительный способ умерщвления, использование для ненаучных опытов, причинение при таких опытах неоправданных страданий, использование в различных схватках, натравливание животных друг на друга и пр. При этом для квалификации деяния как преступления необходимо, чтобы любое из названых действий было совершено с одним из мотивов, предусмотренных ч. 1 ст. 245 УК РФ, то есть в целях причинения животному боли и страданий, либо из хулиганских и корыстных побуждений, а также необходимо, чтобы в результате совершенных виновным лицом действий наступила смерть животного либо оно получило увечье.
Исходя из смысла уголовного закона, совершение лицом одного действия, направленного на причинение смерти животному, без осуществления продолжительного жестокого обращения с животным, в результате которого животное испытывает боль и страдает, не влечет наступление уголовной ответственности(!!!).
Судом установлено, что Боев Н.В. ДД.ММ.ГГГГ, находясь в состоянии опьянения возле своего дома в <адрес> Республики Коми, после ссоры с сожительницей взял в руку одномесячного котенка и с силой бросил его на деревянные мостки, от чего у котенка пошла кровь, и он умер.
Вместе с тем, стороной обвинения в судебном заседании не доказано, что Боев Н.В. желал жестоко обращаться с животным. По делу отсутствуют доказательства того, что подсудимый, имея умысел на причинение котенку боли и страданий, в течение определенного времени жестоко обращался с животным, в результате чего наступила смерть последнего.
Сам Боев Н.В. о подобном не сообщил, органом предварительного расследования совершение Боевым Н.В. иных действий, направленных на жестокое обращение с животным, в предъявленном обвинении не отражено.
Поскольку труп котенка в ходе предварительного расследования обнаружен не был, а факт смерти котенка непосредственно после осуществления Боевым Н.В. действий, выразившихся в броске котенка на деревянные мостки, подтвержден показаниями самого подсудимого, свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №2, дальнейшие действия Боева Н.В., связанные с распоряжением телом умершего котенка, не имеют правового значения и о виновности подсудимого не свидетельствуют.
Таким образом, по уголовному делу отсутствуют доказательства того, что Боев Н.В. имел умысел именно на жестокое обращение с животным и что такое обращение, в его уголовно-правовом понимании, со стороны Боева Н.В. вообще имело место.
О том, что совершенные Боевым Н.В. действия не обладают признаками преступления, свидетельствуют также положения законодательства, действующего в настоящее время в Российской Федерации.
Так, ст. 8.35 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за уничтожение редких и находящихся под угрозой исчезновения видов животных, занесенных в Красную книгу Российской Федерации.
Частью 2 ст. 8.1 Закона Республики Коми от 30 декабря 2003 года № 95-РЗ «Об административной ответственности в Республике Коми» предусмотрена административная ответственность за уничтожение редких и находящихся под угрозой исчезновения видов животных, относящихся к видам, занесенным в Красную книгу Республики Коми, а равно действия (бездействие), которые могут привести к гибели, сокращению численности либо нарушению среды обитания этих животных.
Поскольку законодательством Российской Федерации за уничтожение объектов животного мира, которые находятся под особой защитой государства, предусмотрена административная ответственность, единовременное и быстрое причинение смерти котенку не может влечь за собой наступление ответственности уголовной.
При этом суд отмечает, что в Республике Коми в настоящее время не предусмотрена административная ответственность за действия, подобные тем, которые совершены Боевым Н.В. Однако подобная административная ответственность предусмотрена в некоторых субъектах Российской Федерации (к примеру, ч. 1, 4 ст. 5.7 Закона г. Москвы от 21 ноября 2007 года № 45 «Кодекс г. Москвы об административных правонарушениях»).
Изменения, внесенные в ст. 245 УК РФ Федеральным законом от 20 декабря 2017 года № 412-ФЗ, не указывают на возможность отнесения к преступным действий лица, единовременно и быстро причинившего смерть животному, так как отраженная в диспозиции ч. 1 ст. 245 УК РФ объективная сторона данного преступления , выражающаяся в жестоком обращении с животным как особом длительном процессе, направленном на причинение животному различных страданий, каких-либо изменений не претерпела.
Действия Боева Н.В. могут быть порицаемы гражданами, должностными лицами, организациями по защите животных, общественностью в целом, но эти же действия Боева Н.В. признать преступными нельзя.
При таких обстоятельствах в деянии Боева Н.В. отсутствует состав преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 245 УК РФ, и он подлежит оправданию по данному обвинению на основании п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ.
См.: Оправдательный приговор № 1-45/2020 от 24 июля 2020 г. по делу № 1-45/2020 Усть-Куломский районный суд (Республика Коми)
2. Оправдание по ст. 245 УК РФ (жестокое обращение с животным) в суде кассационной инстанции (ВС РФ):
Приговор в отношении Налеухина подлежит изменению по следующим основаниям.
В деянии, совершенном Налеухиным в отношении собаки потерпевшего, отсутствует состав преступления, предусмотренный ст. 245 ч. 1 УК РФ.
По смыслу этого закона под жестоким обращением с животным, повлекшим за собой его гибель, понимается систематическое избиение, оставление без пищи и воды на длительное время и тому подобное отношение к животному, или, например, мучительный способ умерщвления.
Между тем, как следует из приговора, Налеухин убил собаку, нанеся ей не установленным предметом несколько ударов по голове. Данных о том, что при этом умысел Налеухина был направлен на причинение страданий животному, по делу не имеется и в приговоре не приведено.
Необоснованными являются также выводы суда о том, что Налеухин убил собаку из хулиганских побуждений. Убийство этого животного было связано с убийством У , сопряженным с разбоем. Поэтому в действиях Налеухина не усматривается хулиганских побуждений.
Таким образом, следует согласиться с доводами кассационной жалобы осужденного о том, что по ст. 245 ч. 1 УК РФ Налеухин осужден необоснованно и незаконно.
См.: Кассационное определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда РФ от 20 февраля 2007 г. по делу № 2-186/06
3. Еще один оправдательный приговор по ст. 245 УК РФ в суде первой инстанции в 2020 году
По приговору Подольского городского суда Московской области от 29 октября 2020 года Захаров Н.В. признан невиновным и оправдан в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 245 УК РФ, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием в его деянии состава преступления. В соответствии с главой 18 УПК РФ за ним признано право на реабилитацию, а также право на возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненного незаконным привлечением к уголовной ответственности.
Апелляционным постановлением Московского областного суда от 10 декабря 2020 года приговор оставлен без изменения.
По приговору суда Захаров Н.В. оправдан по предъявленному обвинению в совершении жестокого обращения с животными в целях причинения ему боли и страданий, повлекшего его гибель, с применением садистских методов.
Существо предъявленного Захарову Н.В. обвинения подробно изложено в приговоре.
Оправдывая Захарова Н.В. в совершении преступления, суд первой инстанции указал, что признаки субъективной стороны инкриминированного ему преступления не нашли своего подтверждения в судебном заседании, поскольку Захаров Н.В. в целях сохранности домашней птицы от бездомных животных, установил силок-петлю на место расположения прохода в заборе, куда и попала собака, которую он не мог освободить из-за агрессивного поведения и наличия признаков бешенства, в связи с чем, опасаясь за свою безопасность и безопасность членов своей семьи, желая нейтрализовать угрозу, бросил в собаку вилами, иных действий, направленных на причинение боли и страдания животному не предпринимал.
ВНИМАНИЕ! Данный оправдательный приговор отменен в кассации. Однако, несмотря на отмену данного оправдательного приговора, - подход суда и обоснование оправдания вполне применимы по другим аналогичным делам, с оглядкой на нижеприводимое мнение Первого КСОЮ:
4. Увы, с последним оправдательным приговором не согласился суд кассационной инстанции (1-ый КСОЮ), который отменяя оправдательный приговор по ст. 245 УК РФ, указал следующее:
Придя к выводу об отсутствии в действиях Захарова Н.В. субъективной стороны преступления, предусмотренного ст. 245 УК РФ, суд не учел умышленные действия Захарова Н.В., которые свидетельствуют о мучительном способе умерщвления животного.
Мучительный способ умерщвления животного = здравствуй ст. 245 УК РФ!
По смыслу закона, под жестоким обращением с животными понимается причинение им боли, физических страданий в результате их систематического избиения, оставления без пищи и воды на длительное время, использования для ненаучных опытов, причинения неоправданных страданий при научных опытах, мучительного способа умерщвления, использования в различных схватках, натравливания их друг на друга, охоты негуманными способами и т.п. Последствия таких действий – увечье или гибель (смерть) животных.
Обосновывая мучительный способ причинения смерти животному (боль, страдания), суд кассационной инстанции обратил внимание на заключение судебно-ветеринарной экспертизы:
Так, согласно заключению судебно-ветеринарной экспертизы, на теле животного обнаружены: несквозная проникающая рана с входным отверстием в области лобной кости слева, с последующим разрывом мышечных волокон, оскольчатым переломом левой лобной кости и повреждением оболочек и ткани головного мозга, и несквозная проникающая рана с входным отверстие в области лобной кости справа, с последующим разрывом мышечных волокон, а также ушибленная травма головы - отек и обширные кровоизлияния в мягкие ткани в области решетчатой, лобной и затылочных костей, механическая закрытая травма шеи с обширными кровоизлияниями в мягкие ткани в области нижней челюсти и гортани, закрытая механическая травма - вывих левого локтевого сустава с обширными кровоизлияниями в мягкие ткани в области левой передней конечности. Механические групповые раны в области головы животного образованы вследствие динамического воздействия колющего предмета с двумя обоюдно острыми концами под прямым углом с применением физической силы, что привело к образованию несквозных проникающих ранений. Данные повреждения образовались в результате воздействия сельскохозяйственного ручного инструмента – вил. Смерть животного наступила вследствие черепно-мозговой травмы с повреждением мозговых оболочек и вещества головного мозга. Вид петли, установленной Захаровым Н.В., работает по принципу удавки. В данном случае животное производило активные движения в попытке освободиться от петли, тем самым причиняя себе боль.
Вместе с тем, оправдывая Захарова Н.В. по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 245 УК РФ, суд изложенные выше обстоятельства не учел и должной оценки им в приговоре не дал, в то время как они имеют существенное значение для юридической оценки действий Захарова Н.В.
Допущенные нарушения уголовно-процессуального закона являются существенными, повлиявшими на исход дела, искажают саму суть правосудия и смысл судебного решения, как акта правосудия.
Учитывая, что один год с момента вступления в законную силу оправдательного приговора не прошел, судебная коллегия находит, что приговор Подольского городского суда Московской области от 29 октября 2020 года в отношении Захарова Н.В. нельзя признать законным, в связи с чем, он подлежит отмене, а уголовное дело передаче на новое рассмотрение.
См.: Кассационное определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 19 мая 2021 года по делу № 77-1558/2021
ВСЕМ УДАЧИ В ОТСТАИВАНИИ СВОИХ ПРАВ!
❗ Напоминаю, что сам я профессионально занимаюсь обжалованием приговоров, вынесенных в любом порядке, любыми судами, по всем регионам РФ.
❗ По результатам защиты вынесено более 10 оправдательных приговоров! Отменено и смягчено свыше 100 приговоров!
Более подробно ОБО МНЕ И ПО ВОПРОСАМ ОБЖАЛОВАНИЯ ПРИГОВОРОВ узнайте 👀 по ссылке 👆. Там же ❗ БЕСПЛАТНАЯ(!) КОНСУЛЬТАЦИЯ по обжалованию приговора. ОБРАЩАЙТЕСЬ!
Ставьте лайки и подписывайтесь на мой канал: "VIP-жалоба на приговор", - узнайте все об эффективном обжаловании приговоров!
БУДУТ ПРИВЕДЕНЫ ЕЩЕ МНОГО ХОРОШИХ КОНКРЕТНЫХ ОСНОВАНИЙ ДЛЯ СМЯГЧЕНИЯ И ОТМЕНЫ ПРИГОВОРОВ ПО РЕАЛЬНЫМ УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ, С МНОГОЧИСЛЕННЫМИ ПРИМЕРАМИ ПРАКТИКИ ОБЖАЛОВАНИЯ!
Спасибо за уделенное внимание❗👍
Лайк и комментарий приветствуются❗👍
© В.В. Панфилов, 2022
❗ Возможно, Вам будут интересны следующие публикации схожей тематики:
"ФОРМАЛЬНЫЕ" основания отмены приговора, "РАБОТАЮЩИЕ" в апелляции и кассации в 2022 году
Основания признания НЕДОПУСТИМЫМИ результатов ОРД (ЛЮБЫХ...)
Признание недопустимыми показаний "засекреченных" анонимных свидетелей под "псевдонимами"
