В первой части (обязательно прочтите ее, иначе может сложиться неверное впечатление из данного продолжения) остановились на том, что для одноэтажного кирпичного дома на участке, сложенном супесями, к финальному рассмотрению были приняты 2 варианта фундамента из четырех изначально предложенных.
Первый вариант - малозаглубленный ленточный фундамент с утеплением отмостки. Большая глубина промерзания (224 см) уже говорит о том, что регион довольно холодный и утеплителя потребуется много - 200 мм толщины с выносом 1,5 метра от здания.
И тут накладывается еще одно обстоятельство - из-за того, что просторные террасы расположены под одной крышей с отапливаемой частью дома, приходится и прочие конструктивные элементы террас (опорные столбы, цоколь, фундаменты) делать частью несущего остова всего дома. А для утепления фундаментов неотапливаемых частей зданий следует назначать большую толщину (350 мм) и вынос (3 метра) утеплителя, да к тому же размещать его следует под подошвой. И в результате получается, что для террас, занимающих около 20% площади на плане здания, требуется почти столько же утеплителя, сколько и для отапливаемой части. К тому же форма здания в плане "ломанная", в том числе в местах сопряжения конструкций "теплого" и "холодного" контура, из-за чего появляется много довольно сложных в исполнении узлов утепления
Второй вариант - заложение подошвы ниже расчетной глубины промерзания. Расчетная глубина не равна нормативной. В случае применения полов по грунту (и не только их) в отапливаемых зданиях ее можно уменьшить путем умножения на коэффициент теплового режима здания:
То есть вроде бы расчетную глубину промерзания можно принять равной всего 224*0,5=112 см. Однако тут надо понимать, что приведенная таблица из СНиПа составлялась в годы, когда не было принято утеплять полы по грунту и температурные поля в грунте под зданием распределялись по иному - грунт был теплее, из-за чего граница промерзания смещалась от здания. К тому же, у нас есть, как помнится, неотапливаемая часть, для которой расчетная глубина промерзания наоборот больше нормативной. Поэтому применим осторожную оценку и возьмем коэффициент, соответствующий температуре помещений +5 градусов. Получаем расчетную глубину промерзания 180 см.
Также для некоторых потенциально пучинистых грунтов в случае низко расположенных грунтовых вод нормы допускают уменьшение глубины заложения фундамента относительно расчетной глубины промерзания в 2 раза и более раза, но у нас не тот случай:
Итак, рассматриваем ленточный фундамент с глубиной заложения около 185 см. Конструкция его следующая - монолитная подушка шириной от 0,8 до 1,2 метра (в зависимости от нагруженности стен) толщиной 300 мм, поверх - 3 ряда блоков ФБС толщиной 300 мм (при толщине кладки стен 380 мм)
При такой глубине заложения придется копать общий котлован под всё здание. Для уменьшения объема земляных работ принято решение копать котлован до отметки верха монолитной подушки, а потом вырыть траншеи под нее, используя стенки траншей в качестве опалубки.
И по результатам работы сметчика выяснилось, что вариант с заглублением ниже расчетной глубины промерзания оказывается выгоднее варианта с утеплением.
Таким образом к исполнению был принят вариант с заглублением подошвы на 185-190 см, который в процессе обсуждения с подрядчиком и заказчиком претерпел еще несколько трансформаций. Во-первых, один отсек здания был отдан под устройство подвала "хозяйственного" назначения - само собой напрашивалось решение при такой глубине заложения. Пришлось толщину стенок из ФБС принять 400 мм и выполнить гидроизоляционные мероприятия. Это в итоге вышло немного дороже утепленного варианта, зато дом получил прибавку в "потребительских" свойствах.
Во-вторых, отказались от полов по грунту на первом этаже даже на участках не над подвалом. Под полы по грунту пришлось бы делать грунтовое основание из 2 метров насыпного грунта с послойным уплотнением, для чего местный пылевато-глинистый грунт не идеален. Поэтому засыпку решили делать все-таки из него, но бетонное основание пола опирать не на засыпку, а на на стенки фундамента, для чего были использованы обычные пустотные плиты перекрытия. А между засыпкой из местного грунта и низом плит решено было еще засыпать слой керамзита в качестве утеплителя.
Такой получился итоговый результат - не уверен, что самый оптимальный и дешевый, и если кто видит варианты получше - пишите в комментариях, обсудим. Но здесь я ставил задачей не рассказать про "самый лучший фундамент", а проиллюстрировать свой тезис об индивидуальности каждого конкретного случая при выборе фундамента, показать многоступенчатость логики принятия решений, идущую вразрез с посылами из абсолютно безграмотных статей "как выбрать фундамент для дома".
Индивидуальность в данном случае определялась следующим:
- потенциальной опасностью пучения при большой глубине промерзания грунтов
- особенностями архитектурных решений
- готовностью заказчика переплатить за реализацию этих решений
- его стереотипами
- наличием в основании пластичных грунтов.
И небольшое отличие даже в одном из этих условий вполне могло кардинально изменить решение по фундаменту.
#строительство дома
#фундамент для дома
#загородный дом
#коттеж
