Ну правда. Предметом дискуссий традиционно выступает подлинность Велесовой книги, а не её содержание. Однако же содержание настолько интересно, что до сих пор остаётся практически неизвестным, несмотря на общедоступность источника. Критики рассуждают о «неправильном древнерусском» языке, на котором написан трактат, но, почему-то, не высказывают претензий к тому, что этим языком изложено. С другой же стороны, и сторонники подлинности источника также предпочитают вопрос содержания не затрагивать.
...Это, действительно, интересно. То что, помимо самой Велесовой книги, существует ещё и миф о ней, полностью саму книгу заместивший. Интересно, но достаточно типично. Точно также, упоминание о Атлантиде не обходится без ссылки на авторитет Платона, записавшего историю погрузившегося на дно моря острова со слов египетских жрецов… А уж египтяне-то всё знали о допотопных цивилизациях. Однако, сам Платон пишет, что получил информацию об Атлантиде в Афинах, буквально из третьих рук. И что Атлантида не старше города Афины, а древнейшая цивилизация на Земле — египетская…
Атлантологи, почему-то, не верят Платону, не хотят его слушать и продумывают свою Атлантиду. То же, кстати, касается и людей, ссылающихся на Блаватскую. Конечно, Елена Петровна, — что уж там, — была здорова соврать. Однако, в «Тайной Доктрине» нет ничего и близко похожего на то, о чём говорит, например, Мулдашев. К современной версии мифа о Лемурии Блаватская не имеет вообще никакого отношения.
...Но, к делу. Так какие же неизвестные страницы истории русского народа раскрывает Велесова книга?
Если Повесть Временных Лет хотя бы формально ведётся от Сотворения Мира, то Велесова книга столь давние события не затрагивает. Не указанным путём появившись в Семиречье (южнее озера Балхаш), около 1000 лет до новой эры славяне, уже именующие себя русами, устремляются на Ближний Восток. Ураганят в Иране, Междуречье, Сирии и на Кавказе. Затем откочёвывают в Причерноморье, но лишь за тем, чтобы вскоре вернуться на юг. Там воюют с Ассирией, устраивают набег на Египет и даже некоторое время проводят в вавилонском плену. То есть, воюют — с переменным успехом.
Это первая часть приключений. Вторая же начинается во II веке до новой эры, когда русы, устав от походов, решают осесть на Днепре. Там они сами уже подвергаются набегам кочевников, отступают в Карпаты, чтобы столкнуться с римлянами. Снова воюют, всех побеждают и возвращаются, на Днепре попадая в зависимость от хазар.
В IV веке Руськолань разоряется готами. И начинается новая череда войн и громких побед над германцами, хазарами и греками. По результату которой, уже близко к историческому времени, швед Аскольд отбивает Киев у греческого воеводы Дироса. Хотя большая часть страны всё-равно остаётся за хазарами.
Но и Аскольду не повезло. Другие норманны, пришедшие на Ильмень с неким Эриком, спустившись по Днепру, убивают его, а Руськолань забирают себе.
Такие дела.
Проще говоря, в Велесовой книге нет ничего про Гиперборею, великую цивилизацию русо-ариев, занимающем всю Евразию государстве, исчисляемой десятками тысяч лет истории, и прочих Перунах на виманах. Там вообще ни слова нет про какие-либо культурные, технические или цивилизационные достижения славян. Представленных сначала кочевой ордой, а затем варварским племенным союзом. Льстит же она более всего почему-то хазарам, государство которых возникает на несколько столетий раньше, чем положено по календарю.
...Всё? Нет. Это только русская Велесова книга. Ещё есть украинская. Почему их две и они разные, и в какой момент произошло разделение, наука, включая альтернативную, объяснить не в силах. В украинском варианте, разумеется, история описывается абсолютно иначе, и нет там никакой Руськолани, нет вообще ни одного слога «рос» и «рус» во всём тексте… Но ничего о казаках, копающих Чёрное море, а потом учащих Шумеров земледелию и клинописи, там тоже нет. Отличаясь по содержанию, украинский вариант в точности соответствует русскому варианту по духу. И он тоже кончается варягом Эриком... Есть ещё "Велесова книга" в переводе Асова, но это совсем уже о другом. Самостоятельное произведение.
То есть, история русского народа в версии Велесовой книги делится на две части. Первая, это вполне узнаваемая, — как её представляли учёные XIX столетия, — история скифов. Впервые идея скифского происхождения славян, являющаяся адаптацией польского сарматизма к местным нуждам, появляется в русской литературе ещё в XVII веке. Но не воспринимается историками всерьёз и критикуется, как бездоказательная, сохраняя именно такой — маргинальный — статус до второй половины прошлого века. Лишь тогда этническая принадлежность скифов, как и подлинная история происхождения славян были установлены.
В XIX веке возможность происхождения славян от скифов наукой — теоретически — не исключалась. Проблема заключалась в полном отсутствии каких-либо свидетельств в пользу данной версии. Велесова же книга, по задумке авторов, именно таким свидетельством и должна была стать. Аналогичными потребительскими свойствами обладает и вторая часть велесово-русской истории. Она описывает события никакими иными источниками не упоминающиеся, но и не противоречащие известным (в XIX веке) историческим фактам. Как следствие, храбрые русы не могут окончательно победить хазар и легко сдаются варягам-Эрикам, ибо… иначе Велесова книга просто не состыкуется с Повестью Временных Лет.
К сожалению, настали сложные времена, и теперь продолжение работы канала во многом зависит от подписчиков. Ведь блог с ежедневными публикациями, это не развлечение, а работа. Кошелёк ЮMoney 4100 1168 3178 5907
...Александр Иванович Сулакадзев, которому приписывается авторство Велесовой книги (и ещё нескольких артефактов псевдославянского наследия) был историком и фальсификатором. Причём, хорошим фальсификатором. В начале XIX века его работы пользовались успехом. Но именно фальсификатором, а не фриком. Он не пытаясь опровергнуть и переписать «официальную историю», а лишь собственным вымыслом заполнял пробелы в известном.
Впрочем, авторство Сулакадзева может быть поставлено под сомнение. Возможно, книга появилась позже, как подражание работам почившего в 1829 году мэтра. Основанием для такого предположения также является содержание. Точнее его качество. «Гимн Бояна» сделан намного лучше.
