❗ Увы, ответ на этот вопрос часто неясен ДАЖЕ СУДЬЯМ! Во многих постановлениях, вынесенных судами по результатам предварительного слушания по уголовному делу ОШИБОЧНО указывается тот или иной порядок обжалования (обжалуется вместе с приговором либо самостоятельно от приговора, в обычном апелляционном порядке)... Попробую внести ясность по данному вопросу.
❗ Много лет профессионально занимаюсь защитой по уголовным делам и обжалованием приговоров. По результатам защиты вынесено свыше 10 оправдательных приговоров! Отменено и смягчено по составленным мной жалобам более 100 приговоров! Делюсь своей, и не только, успешной практикой защиты...
Обжалование постановления по результатам предварительного слушания по уголовному делу ВОЗМОЖНО самостоятельно в апелляционном порядке, независимо от приговора, В ОГРАНИЧЕННЫХ СЛУЧАЯХ:
Согласно ч.7 ст.236 УПК РФ судебное решение, принятое по результатам предварительного слушания, МОЖЕТ БЫТЬ ОБЖАЛОВАНО в апелляционном порядке, ЗА ИСКЛЮЧЕНИЕМ(!!!) судебного решения о назначении судебного заседания в части:
1) разрешения вопросов, указанных в пункте 1 ч.2 ст.231 УПК РФ (о месте, дате и времени судебного заседания);
2) разрешения вопросов, указанных в пункте 3 ч.2 ст.231 УПК РФ (о назначении защитника);
3) разрешения вопросов, указанных в пункте 4 ч.2 ст.231 УПК РФ (о вызове в судебное заседание лиц по спискам, представленным сторонами);
4) рассмотрения уголовного дела в закрытом судебном заседании в случаях, предусмотренных статьей 241 УПК РФ.
Кроме того:
❗ НЕ ПОДЛЕЖИТ САМОСТОЯТЕЛЬНОМУ ОБЖАЛОВАНИЮ В АПЕЛЛЯЦИОННОМ ПОРЯДКЕ постановление по результатам предварительного слушания, в т.ч. в части ОТКАЗА в ходатайстве о возвращении уголовного дела прокурору и ОТКАЗА в ходатайстве об исключении ряда доказательств как недопустимых (его можно обжаловать ТОЛЬКО ВМЕСТЕ С ПРИГОВОРОМ, ИНЫМ ИТОГОВЫМ РЕШЕНИЕМ)!
В соответствии с требованиями ч.2 ст.389.2 УПК РФ:
- не подлежат самостоятельному обжалованию постановления суда, вынесенные в ходе судебного разбирательства об удовлетворении или отклонении ходатайств участников судебного разбирательства. Эти решения обжалуются в апелляционном порядке одновременно с обжалованием итогового судебного решения по делу.
Принимая во внимание, что доводы апелляционной жалобы адвоката Савельева И.А. связаны с несогласием с решением суда (по результатам предварительного слушания) в части отказа в удовлетворении ходатайств о возвращении уголовного дела прокурору и об исключении ряда доказательств как недопустимых, которое не подлежит самостоятельному обжалованию и пересмотру в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции не находит оснований и предмета апелляционного производства по доводам жалобы в данной части, и, с учетом приведённых требований закона, приходит к выводу, что апелляционное производство по апелляционной жалобе адвоката Савельева И.А. подлежит прекращению.
См.: Апелляционное постановление Суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 29 июля 2020 года по делу № 22-1016/2020
САМОСТОЯТЕЛЬНОМУ ОБЖАЛОВАНИЮ (ДО ПРИГОВОРА) ПОДЛЕЖАТ судебные постановления или определения (В Т.Ч., - ПО РЕЗУЛЬТАТАМ ПРЕДВАРИТЕЛЬНОГО СЛУШАНИЯ ПО УГОЛОВНОМУ ДЕЛУ), указанные в части 3 ст. 389.2 УПК РФ:
- об избрании меры пресечения или о продлении сроков ее действия, об установлении или продлении срока ареста, наложенного на имущество, о приостановлении уголовного дела, о передаче уголовного дела по подсудности или об изменении подсудности уголовного дела, о возвращении уголовного дела прокурору; другие судебные решения, затрагивающие права граждан на доступ к правосудию и на рассмотрение дела в разумные сроки и препятствующие дальнейшему движению дела, а также частные определения или постановления.
Постановление суда О ВОЗВРАТЕ уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ (в т.ч. по результатам предварительного слушания) ВОЗМОЖНО обжаловать в апелляционном порядке!
В соответствии с требованиями закона, к числу решений, подлежащих самостоятельному обжалованию, относится принятое по результатам предварительного слушания решение, в том числе о возвращении дела прокурору.
ПОДЛЕЖИТ АПЕЛЛЯЦИОННОМУ ОБЖАЛОВАНИЮ также постановление суда по результатам предварительного слушания, в части ОТКАЗА в ходатайстве подсудимого об определении состава суда (например, - с участием коллегии присяжных заседателей)
Разбирательство дела надлежащим судом, то есть тем судом, к подсудности которого оно отнесено законом, в том числе в предусмотренных федеральным законом случаях судом с участием присяжных заседателей, является одним из конституционных принципов судопроизводства (ч. 1 ст. 47 Конституции РФ). В соответствии с ч. 3 ст. 8 УПК РФ подсудимый не может быть лишен права на рассмотрение его уголовного дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых отнесено УПК РФ.
Гарантиями обеспечения этих конституционных прав служат уголовно-процессуальные нормы, одной из которых является статья 30 УПК РФ.
Однако указанным выше требованиям постановление суда не соответствует и в силу этого подлежит отмене.
Разрешая ходатайства обвиняемых Бирюкова С.В., Лянтса О.В. и Яроша М.А., заявленные в ходе предварительного следствия, о рассмотрении уголовного дела с участием коллегии присяжных заседателей суд указал, что в силу п. 2 ч. 2 ст. 30 УПК РФ суд первой инстанции рассматривает уголовное дело в составе судьи верховного суда республики, краевого или областного суда, суда города федерального значения, суда автономной области, суда автономного округа, окружного (флотского) военного суда и коллегии из восьми присяжных заседателей по ходатайству обвиняемого уголовные дела о преступлениях, указанных в п. 1 ч. 3 ст. 31 УПК РФ, за исключением уголовных дел о преступлениях, предусмотренных ч. 5 ст. 131, ч. 5 ст. 132, ч. 6 ст. 134, ч. 1 ст. 212, ст. 275, 276, 278, 279, 2802, 281 УК РФ.
Кроме того, суд указал, что исходя из требований ч. 3 ст. 31 УПК РФ верховному суду республики, краевому или областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду подсудны уголовные дела о преступлениях, предусмотренных <данные изъяты> за исключением уголовных дел, по которым в качестве наиболее строгого вида наказания не могут быть назначены пожизненное лишение свободы или смертная казнь в соответствии с положениями ч. 4 ст. 62, ч. 4 ст. 66 и ч. 4 ст. 78 УК РФ.
Обосновывая свое решение о том, что Бирюков С.В., Лянтс О.В. и Ярош М.А. не относятся к лицам, обладающим правом заявить ходатайство о рассмотрении уголовного дела судом с участием присяжных заседателей, суд первой инстанции исходил из того, что им инкриминированы преступления, за которые согласно ч. 4 ст. 66 УК РФ не может быть назначено наказание в виде пожизненного лишения свободы либо смертная казнь.
Вместе с тем, согласно ч. 21 ст. 30 УПК РФ уголовные дела о преступлениях, предусмотренных <данные изъяты> за которые в силу положений ч. 4 ст. 66 УК РФ не могут быть назначены пожизненное лишение свободы или смертная казнь подсудны судье районного суда, гарнизонного военного суда и коллегии из шести присяжных заседателей.
В ходе осуществления уголовного судопроизводства возможно использование различных способов учета позиции обвиняемого, ходатайствующего о рассмотрении его дела тем или иным составом суда. В частности, в случае возражения части подсудимых против рассмотрения уголовного дела с участием присяжных заседателей не исключается принятие судом решения о раздельном рассмотрении дел, поскольку именно суду, в конечном счете, принадлежит право определять надлежащие процедуры для разрешения конкретного дела, оценивая достаточность либо недостаточность оснований для применения данных процедур и возможность обеспечить полноту и объективность рассмотрения обвинений в отношении других подсудимых судом с участием присяжных заседателей.
При таких обстоятельствах судом в ходе предварительного слушания существенно нарушены требования уголовно-процессуального закона, поскольку на обсуждение сторон не поставлен и не решен вопрос о возможности выделения в отдельное производство уголовного дела в отношении лиц, заявивших ходатайство о его рассмотрении судом с участием присяжных заседателей, а также направлении его в соответствующий районный суд с целью соблюдения интересов обвиняемых на рассмотрение их дела тем составом суда, о котором они ходатайствуют и к подсудности которого оно относится.
Доводы апелляционных жалоб в части необоснованности отказа в возвращении уголовного дела прокурору не подлежат проверке судом апелляционной инстанции, поскольку с учетом положений ч. 6 ст. 236 УПК РФ в этой части постановление по итогам предварительного слушания обжалованию не подлежит. Поэтому производство по апелляционным жалобам в этой части подлежит прекращению.
Таким образом, в ходе предварительного слушания следует разрешить заявленные ходатайства, а в случае принятия по его результатам решения о назначении судебного заседания, - вопросы о выделении или невозможности выделения уголовного дела в отдельное производство, а также о составе суда с учетом требований ст. 30 УПК РФ и конституционных гарантий приоритета права на судопроизводство с участием присяжных заседателей, и принять законное и обоснованное решение.
См.: Апелляционное определение Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 29 апреля 2021 г. по делу № 55-726/2021
ВСЕМ УДАЧИ В ОТСТАИВАНИИ СВОИХ ПРАВ!
❗ Напоминаю, что сам я профессионально занимаюсь обжалованием приговоров, вынесенных в любом порядке, любыми судами, по всем регионам РФ.
❗ По результатам защиты вынесено более 10 оправдательных приговоров! Отменено и смягчено свыше 100 приговоров!
Более подробно ОБО МНЕ И ПО ВОПРОСАМ ОБЖАЛОВАНИЯ ПРИГОВОРОВ узнайте 👀 по ссылке 👆. Там же ❗ БЕСПЛАТНАЯ(!) КОНСУЛЬТАЦИЯ по обжалованию приговора. ОБРАЩАЙТЕСЬ!
Ставьте лайки и подписывайтесь на мой канал: "VIP-жалоба на приговор", - узнайте все об эффективном обжаловании приговоров!
БУДУТ ПРИВЕДЕНЫ ЕЩЕ МНОГО ХОРОШИХ КОНКРЕТНЫХ ОСНОВАНИЙ ДЛЯ СМЯГЧЕНИЯ И ОТМЕНЫ ПРИГОВОРОВ ПО РЕАЛЬНЫМ УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ, С МНОГОЧИСЛЕННЫМИ ПРИМЕРАМИ ПРАКТИКИ ОБЖАЛОВАНИЯ!
Спасибо за уделенное внимание❗👍
Лайк и комментарий приветствуются❗👍
© В.В. Панфилов, 2022
❗ Возможно, Вам будут интересны следующие публикации схожей тематики:
"ФОРМАЛЬНЫЕ" основания отмены приговора, "РАБОТАЮЩИЕ" в апелляции и кассации в 2022 году
Основания признания НЕДОПУСТИМЫМИ результатов ОРД (ЛЮБЫХ...)
