Буквально на днях беседовал в комментариях с читателем, темой беседы являлись формулировки пресловутых поправок в «закон об оружии». Конкретно, речь шла о гладком(ровном) канале ствола гладкоствольного оружия.
Для начала, чуть пройдёмся по нормативным актам и терминологии. Основным нормативно-правовым актом определяющим систему терминов и определений является ГОСТ 28653-2018 "Оружие стрелковое. Термины и определения". Исходя из принципов работы законодательства, в любом нормативном акте, не говоря уже о федеральном законе не должно быть дыр и недомолвок, любое использованное в НПА понятие или термин, должны иметь четкое и понятное определение, не допускающее двоякого толкования.
Беседа
Цитата приведена полностью, с сохранением орфографии и прочего.
После вашей статьи ( уже не первой на эту тему) прочитал поправки к закону. Рекомендую Вам перечитать, чтоб не вводить людей в заблуждение (как меня, например):
"гладкоствольное огнестрельное оружие - огнестрельное оружие, канал ствола которого имеет круглое сечение, цилиндрическую или коническую форму и гладкую (ровную) внутреннюю поверхность на всем его протяжении;
нарезное огнестрельное оружие (огнестрельное оружие с нарезным стволом) - огнестрельное оружие, канал ствола которого имеет сечение, форму или нарезы (выступы и углубления) на внутренней поверхности, придающие в процессе выстрела метаемому снаряжению вращательное движение вокруг своей оси;"
Патронник и чек имеют круглое сечение и коническую форму и не придают вращательное движение. Резьба для сменных дульных сужений также не придаёт вращательное движение и не может использоваться без этих устройств.
Грубо говоря ствол есть основная часть оружия, в виде металлического ломика с осевым отверстием определенного диаметра, ограничен этот ломик - казенным и дульным срезами, осевое отверстие между двумя крайними точками по оси именуется каналом ствола. Канал ствола гладкоствольного оружия состоит из патронника, пульного входа, направляющей части и дульной части. И вот тут и появляется первая проблема, поправки в законе об оружии гласят - канал ствола гладкоствольного оружия должен быть гладким(ровным) на всём протяжении. Смотреть вышеуказанный ГОСТ, глава "Стволы стрелкового оружия и их элементы", пп. 219-248.
Вроде в поправках все понятно и ясно, гладкий, но, ровный? Патронник, пульный вход, дульные сужения и расширения... вот и выходит что сейчас единственным оружием удовлетворяющим требованиям поправок - это ружьё МЦ-255, со сверловкой цилиндр и с барабаном. Ствол там действительно гладкий и ровный на всём протяжении, так как патронник не является частью ствола, а дульного сужения в цилиндре просто нет.
Далее, чуть затрону и измерение длины ствола сегодня и в свете вступающих поправок, сейчас длина ствола измеряется от казенного до дульного среза, что логично и понятно, так АК-74 имеет длину ствола в 415 мм, ТОЗ-34 710 мм, и замерить просто и интуитивно понятно о чем идет речь при указании этого измерения. А что нам предлагают законодатели?
в абзаце втором слова "ствола или длину" заменить словами "цельного ствола от его казенной части или длину цельного
И что мы имеем тут? цельный ствол от его казенной части? Это надо сначала определить длину казенной части, а потом отнять ее от общей длины ствола, так что-ль? И как вообще понять "цельный ствол"? Тот же ТОЗ-34 в результате будет иметь длину "цельного ствола от его казенной части" в 630-640 мм, так выходит, патронник и переходный конус отминусуем и вуаля.
Об этом и говорил Олег Леонидович Кузьменко, но, увы... у нашего человека всегда свое понимание ситуации и ориентируется он на справочники 80-х, а не на работающие стандарты.
Лирика
А чем могут грозить такие вот «непонятки» в законе? Пофантазируем... наступил товарищ А. на любимую мозоль начальника районного ЛРО, ну или там УУП местному. Тот обиделся, подумал и написал рапорт, что гражданин А. имеет в собственности ружжо ИЖ-43, а ствол то у него незаконный, неровный. Гражданин А. после изъятия обратился в суд, что у меня все отлично, документ есть, ружжо сертифицировано, и ствол правильный, соответствует всем тех. нормам. А суд ему в ответ, да все хорошо, только ружьё мы утилизируем, в законе же прямо указано ствол РОВНЫЙ, а тут эксперт пишет что не ровный, тут дырка большая, потом меньше, а на выходе так совсем маленькая. И пошёл ИЖик на утилизацию.
История, очень фантастическая, такое может в голову только в глубоком кризисе прийти. Да вот только, в исполнении ЛРО и покруче истории бывало случались, про несоответствие длины при снятом прикладе, думаю, слышали многие... кто не слышал вот ссылка на коллегу
К сожалению сам судебный акт сейчас недоступен, но, сам факт подобного отношения инспектора и решения суда, как бы говорит о многом.
Так что, рекомендую более внимательно относится к законам и формулировкам в них, закон читается и толкуется как есть, а не как решили вы лично, что по моему и произошло в предыдущем комментарии.
