Случается так, что человек, не имея денежных средств на юриста или адвоката, идет в местное управление Следственного комитета, где даёт "не те" показания. Ввиду юридической неграмотности. Либо же на человека просто "давит" следователь.
Следователь, потирая ручки, всё записывает, а в конце даёт подписать показания.
Потом человек оказывается подсудимым, и все эти показания составляют основу обвинительного заключения. Мол, брякнул - вот и отвечай. Назад дороги нет. Надо было думать.
Инициатива, которая сейчас находится в Госдуме, предполагает, что если подсудимый уже в СУДЕ отказался от протоколов, подписанных в следственных органах, то те протоколы не могут быть надлежащими доказательствами.
Мнение законодателей
Законодатели говорят очень хорошую фразу: "Почему если показания даны в определенных стенах (имеются в виду следственные органы), то этим самым "стенам" отдаётся преимущество, а в других стенах (имеются в виду суды) - смена показаний уже недоступна?"
Поэтому законодатели и решили, что у человека должен быть доступ на всестороннее рассмотрение его показаний. А суд должен разобраться, где подсудимый говорит правду, а где - врёт. Какие показания верны, а какие нет. И я считаю, что это правильно.
Зачем это нам нужно?
Частая ситуация, когда человек в "кабинетах" говорит одно, а уже в суде - другое. И заявляет, что на него в "кабинетах" оказывалось давление (автор данной статьи сам лично сталкивался с этим).
Да и не забываем про "слитый" пыточный архив Gulagu.net. Поэтому законодатели наконец-то поняли, что у нас не работают Дяди Стёпы из одноименного мультфильма, а бывают и глубоко травмированные карьеристы, которые ради звёздочки готовы человеку и жизнь сломать.
Поэтому закон, я считаю, нужный. Надеемся, что его примут в скором времени. А я буду вас держать в курсе, но для этого вам нужно подписаться на данный канал. Успехов!
Ну и напишите в комментариях, поддерживаете ли вы такую инициативу наших законодателей? Мне будет интересно почитать мнение моих читателей.