В Москве было 33 района. И, соответственно, 33 районных Совета народных депутатов, на волне гласности и демократизации ставших очень, ну, не "борзыми", но самостоятельными и активными. Тем более, что в 1992 появился закон "О местном самоуправлении", очень чётко прописавший права муниципалитетов.
Весь смысл реформы, провёрнутой тогдашним мэром Гаврилой Поповым, заключался в том, чтобы лишить райсоветы самостоятельности и возможности хоть как-то влиять на процессы в городе. Сначала было сказано, что будет всего 10 округов и аппарат "сократится в разы". Потом оказалось, что город неуправляем, количество районов в итоге было увеличено почти до полутора сотен; чиновничий аппарат вырос даже не в разы, а больше чем на порядок.
А самое главное, фраза о том, что "...к 1992 году на них (т.е. современные муниципальные районы) поделили уже всю Москву" - откровенная и сознательная ложь авторов этой идеи. Муниципальные районы охватили только населённую, жилую часть территории Москвы. Вся производственно-транспортная инфраструктура города, не только приносящая основные доходы, но и позволяющая фактически контролировать Москву, в них включена не была и осталась в полном распоряжении мэрии.
И, кстати, бред с названиями, - это не самый тяжёлый бред. Нужно же отдавать себе отчёт в том, что городская коммунальная инфраструктура в течение десятков лет развивалась соответственно географии старых, "советских" районов Москвы. Теплотрассы, электро- и телефонные кабели, водоснабжение и канализация - все эти сети строились сообразно тогдашней административной геометрии города. И в результате реформы оказались хаотично разорваны на клочки, неспособные существовать самостоятельно, то есть вынужденно оказавшиеся зависимыми от более высокого, "городского", а не районного, уровня. Чего и добивались авторы идеи.
Именно в этом - в фактической приватизации городской бюрократией огромных массивов имущества, полностью выведенных из под контроля муниципальных депутатов и, соответственно, из-под любой, даже теоретической, возможности для жителей оказать хоть какое-то влияние и на пути их использования, и на распределение доходов от такого использования - и состоял главный смысл "реформы имени Попова-Лужкова"