В т.ч. 2022 год! Такое ВОЗМОЖНО В АПЕЛЛЯЦИИ И В КАССАЦИИ! Приведены примеры смягчения приговора по ч. 3 ст. 264 УК РФ в судах апелляционной и кассационной инстанций, когда реальный срок удавалось заменить на условный, + даны хорошие мотивировки и основания из судебной практики!
❗ Много лет профессионально занимаюсь защитой по уголовным делам и обжалованием приговоров. По результатам защиты вынесено свыше 10 оправдательных приговоров! Отменено и смягчено по составленным мной жалобам более 100 приговоров! Неоднократно удавалось добиться на стадии обжалования приговора ЗАМЕНЫ РЕАЛЬНОГО СРОКА ПО СТ. 264 УК РФ НА УСЛОВНЫЙ, И ДАЖЕ ОТМЕНЫ ПРИГОВОРА ПО СТ. 264 УК РФ С ПОСЛЕДУЮЩИМ ОПРАВДАНИЕМ! Делюсь своей, и не только, успешной практикой защиты...
Ниже приведены ДВА ПРИМЕРА такого смягчения приговора (с реального на условный срок л.с.) в апелляции и в кассации. Обратите ВНИМАНИЕ(!), что в обоих случаях суды вышестоящих инстанций учли кроме иных смягчающих обстоятельств и ФАКТ ВОЗМЕЩЕНИЯ УЩЕРБА, А ТАКЖЕ МНЕНИЕ ПОТЕРПЕВШИХ, НЕ ЖЕЛАВШИХ ЛИШАТЬ ПОДСУДИМОГО СВОБОДЫ! Делайте выводы!
1. Смягчение приговора по ч. 3 ст. 264 УК РФ: замена реального срока лишения свободы на условный в АПЕЛЛЯЦИИ
Суд первой инстанции пришел к выводу о невозможности назначения Рахимову наказания по ч. 3 ст. 264 УК РФ с применением ст.73 УК РФ, и назначил наказание в виде 1 года 6 месяцев реального лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься определенной деятельностью, в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 3 года.
Как установлено судом первой инстанции Рахимов ранее не судим, характеризуется положительно, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, имеет ДВОИХ несовершеннолетних детей, оказал медицинскую помощь потерпевшему Р.А.Р. непосредственно после совершения преступления, добровольно возместил понесенные потерпевшей расходы на погребение сына в размере .............. рублей. С учетом приведенных данных, а также имеющихся смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие обстоятельств отягчающих наказание, а также С УЧЕТОМ МНЕНИЯ ПОТЕРПЕВШЕЙ(!) о назначении подсудимому наказания, не связанного с лишением свободы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о возможности исправления Р. БЕЗ РЕАЛЬНОГО ЛИШЕНИЯ СВОБОДЫ.
При таких обстоятельствах, приговор в части назначенного приговором суда по ч.3 ст. 264 УК РФ Р. наказания подлежит изменению, с применением положений ст.73 УК РФ, с установлением испытательного срока и возложением на условно осужденного определенных обязанностей, предусмотренных ч.5 ст. 73 УК РФ.
См.: Апелляционное определение Верховного Суда Республики Башкортостан от 17 октября 2017 года по делу № 22-7120/2017
2. Смягчение приговора по ч. 3 ст. 264 УК РФ В КАССАЦИИ в 2022 г., с заменой реального лишения свободы на условное наказание!
По приговору Новгородского районного суда Новгородской области от 12 марта 2021 года Н. осужден по ч. 3 ст. 264 УК РФ к 1 году 9 месяцам реального лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 3 года.
Суд апелляционной инстанции оставил приговор без изменения.
Третий кассационный суд общей юрисдикции в 2022 году не согласился с решениями судов нижестоящих инстанций, приговор изменил, заменив реальный срок лишения свободы на условный, по следующим основаниям:
В соответствии с положениями ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебных решений при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.
Согласно ст. 73 УК РФ, если назначив лишение свободы на срок до восьми лет, суд придёт к выводу о возможности исправления осуждённого без реального отбывания наказания, он постановляет считать назначенное наказание условным. По смыслу указанной нормы РЕШАЮЩЕЕ ЗНАЧЕНИЕ для применения условного осуждения является вывод суда о том, что осуждённый не представляет общественной опасности для общества и может исправиться без реального лишения свободы.
В соответствии с п. 4 ст. 307 УПК РФ в описательно-мотивировочной части обвинительного приговора должны быть приведены мотивы решения вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания.
Между тем указанные положения законы не были учтены судом первой инстанции при постановлении приговора и судом апелляционной инстанции при проверке законности и обоснованности приговора в соответствии со ст. 389.9 УПК РФ.
Как следует из описательно-мотивировочной части приговора, при назначении Н. основного наказания в виде лишения свободы, с учётом характера и степени общественной опасности совершённого неосторожного преступления средней тяжести, против безопасности движения и эксплуатации транспорта, с учетом конкретных обстоятельств и последствий содеянного, данных о его личности, смягчающих наказание обстоятельств, суд пришёл к выводу, что цели уголовного наказания, предусмотренные ст. 43 УК РФ, а именно его исправление, восстановление социальной справедливости и предупреждение новых преступлений, могут быть достигнуты путём назначения ему основного наказания, предусмотренного санкцией статьи в виде лишения свободы, которые будут способствовать исправлению и восстановлению социальной справедливости.
При этом суд не усмотрел оснований для применения к Н. положений ст. 73 УК РФ, мотивировав своё решение тем, что характер и степень тяжести, а также конкретные фактические обстоятельства совершенного Н. преступления, указывают на необходимость применения к подсудимому эффективных мер государственного воздействия, направленных на его исправление, в связи с чем цели наказания, предусмотренные ст. 43 УК РФ, в том числе, восстановление социальной справедливости и предотвращение совершения Н. новых могут быть реализованы только в местах лишения свободы.
Однако указанное решение суда не основано на обстоятельствах совершённого Н. преступления и данных о его личности.
Как видно из материалов уголовного дела, Н. в ходе предварительного следствия и в судебном заседании свою вину признал, в содеянном раскаялся, добровольно возместил имущественный ущерб и моральный вред, причиненный в результате преступления, совершил иные действия, направленные на заглаживание причиненного потерпевшим вреда.
Согласно приговору, судом установлено, что Н. не судим, в течение года, предшествующего совершению инкриминируемого преступления, один раз привлекался к административной ответственности за нарушении ПДД, официально трудоустроен, по месту прохождения военной службы и по месту работы характеризуется положительно, по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, жительства и регистрации характеризуется положительно, на учётах в психиатрическом, наркологическом диспансерах не состоит, проживает совместно с сожительницей, находящейся в состоянии беременности.
Смягчающими наказание обстоятельства судом признаны полное признание вины, раскаяние в содеянном, молодой возраст и положительные характеристики подсудимого, состояние его здоровья, беременность сожительницы, явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненного в результате преступления, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшим.
При этом, отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.
Между тем при наличии вышеуказанных обстоятельств, которые могли послужить основанием для применения положений ст. 73 УК РФ, СУД НЕ ПРИВЕЛ МОТИВОВ, по которым пришёл к выводу об их недостаточности(!!!) для назначения осуждённому наказания без изоляции его от общества.
Приходя к выводу об отсутствии оснований для применения положений ст. 73 УК РФ, суд лишь формально сослался на конкретные обстоятельства совершённого Н. преступления, оставив без внимания его совершение СПУСТЯ НЕЗНАЧИТЕЛЬНОЕ ВРЕМЯ после получения права на управление транспортным средством. Вышеуказанные выводы суда в части ссылки на конкретные фактические обстоятельства совершенного преступления надлежащим образом не мотивированы. В приговоре не приведено убедительных суждений относительно того, какие указанные в приговоре фактические обстоятельства совершенного Н. преступления не давали основание для применения положений ст. 73 УК РФ.
Суд также не учёл, что с момента совершения преступления до постановления приговора (с 15 июня 2019 года по 12 марта 2021 года) Н. каких-либо противоправных действий совершено не было.
Указав на то обстоятельство, что восстановление социальной справедливости и исправление осужденного возможно только при условии реального отбывания наказания в виде лишения свободы, суд ОСТАВИЛ БЕЗ ВНИМАНИЯ ПОЗИЦИЮ ПОТЕРПЕВШИХ(!!!), настаивающих на прекращении(!) уголовного дела в связи с примирением сторон и указывающих о полном возмещении(!) причиненного преступлением ущерба.
С учётом изложенных выше обстоятельств, признанных судом смягчающих наказание обстоятельств, на которые сослался суд в приговоре, данных о личности осужденного, которые не были в полной мере учтены при назначении наказания Н. вывод суда о невозможности исправления осуждённого без реального лишения свободы нельзя признать законным и обоснованным.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о возможности исправления осуждённого Н. без реального отбывания наказания и наличии оснований для применения положений ст. 73 УК РФ.
Приговор изменен, - реальное лишение свободы изменено на условный срок!
См.: Кассационное определение Судебной коллегии по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции по делу № 77-158/2022 от 25 января 2022 года
ПОДБОРКА СУДЕБНОЙ ПРАКТИКИ ОБНОВЛЯЕТСЯ В ЕЖЕДНЕВНОМ РЕЖИМЕ, - ПОДПИСЫВАЙТЕСЬ НА КАНАЛ!
ВСЕМ УДАЧИ В ОТСТАИВАНИИ СВОИХ ПРАВ!
❗ Напоминаю, что сам я профессионально занимаюсь обжалованием приговоров, вынесенных в любом порядке, любыми судами, по всем регионам РФ.
❗ По результатам защиты вынесено более 10 оправдательных приговоров! Отменено и смягчено свыше 100 приговоров!
Более подробно ОБО МНЕ И ПО ВОПРОСАМ ОБЖАЛОВАНИЯ ПРИГОВОРОВ узнайте 👀 по ссылке 👆. Там же ❗ БЕСПЛАТНАЯ(!) КОНСУЛЬТАЦИЯ по обжалованию приговора. ОБРАЩАЙТЕСЬ!
Ставьте лайки и подписывайтесь на мой канал: "VIP-жалоба на приговор", - узнайте все об эффективном обжаловании приговоров!
БУДУТ ПРИВЕДЕНЫ ЕЩЕ МНОГО ХОРОШИХ КОНКРЕТНЫХ ОСНОВАНИЙ ДЛЯ СМЯГЧЕНИЯ И ОТМЕНЫ ПРИГОВОРОВ ПО РЕАЛЬНЫМ УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ, С МНОГОЧИСЛЕННЫМИ ПРИМЕРАМИ ПРАКТИКИ ОБЖАЛОВАНИЯ!
Спасибо за уделенное внимание❗👍
Лайк и комментарий приветствуются❗👍
© В.В. Панфилов, 2022-2023
❗ Возможно, Вам будут интересны следующие публикации схожей тематики:
"ФОРМАЛЬНЫЕ" основания отмены приговора, "РАБОТАЮЩИЕ" в апелляции и кассации в 2022-2023 году
Исключение "состояния опьянения" из обвинения (приговора) по ст. 264 УК РФ | судебная практика
Признание недопустимым доказательством следственного эксперимента по факту ДТП (ст. 264 УК РФ)
Признание заключения автотехнической экспертизы НЕДОПУСТИМЫМ доказательством (ДТП, ст. 264 УК РФ)
Оправдательный приговор по ст. 264 УК РФ | судебная практика 2021 г.
Апелляционная жалоба на приговор по ст. 264 УК РФ | образец | с отменой и дальнейшим оправданием
Смягчение приговора по ст. 264 УК РФ в кассации: ОСНОВАНИЯ 2021 г.
Основания смягчения приговоров по ст. 264 УК РФ в кассационной инстанции
