Можно ли заливать бетон в фундамент или стены послойно? Или обязательно нужно в один прием? Где тут правда, а где тут миф?
Очень часто приходится сталкиваться в строительстве с якобы очевидными вещами, которые как бы не подлежат сомнению, на деле же, если хорошо поразмышлять, оказывается, что все эти «очевидные вещи» совсем не очевидны, то есть оказываются совершеннейшей туфтой.
Вот, например, ходят слухи, что плоская крыша для частного дома – это невозможный вариант, потому что на нее наваливает зимой очень много снега. И на самом деле это вполне очевидно – со скатной крыши снег стекает как бы сам по себе, а на плоскую наваливает его так, что если вовремя не почистить, то проломит крышу.
В реальности же огромные сугробы накапливаются и на скатных крышах, и часто их проваливают, если не успел почистить. И не спасает даже гладкая поверхность металлочерепицы – часто снег к ней прилипает и намерзает льдом, прежде чем успеет скатиться. Не накапливаются сугробы только на очень крутых крышах, но такие крыши не практичны, так как их часто сносит ветром.
Поэтому и популярны уже давно плоские крыши даже в снежных регионах, потому что железобетонные перекрытия таких крыш хорошо держат любые массы снега, в отличие от хлипких деревянных стропильных систем.
Или вот еще вроде бы очевидная вещь – укосины в каркасном доме. Говорят, что без укосин каркасник сложится, как карточный домик, потому чем их больше будет присутствовать в каркасной конструкции, тем лучше.
И на самом деле – какая прочность у каркасного дома без укосин? Нулевая. Без укосин нельзя ничего путного построить в деле каркасного домостроения, потому укосины – это главный элемент всей каркасной отрасли. Ну, это же очевидно.
Но вот если посмотреть на то, как свои каркасники строят финны, то никаких укосин в их каркасах разглядеть не удается ни под лупой, ни через бинокль. Финские каркасные домостроители даже не знают такого понятия, как «укосины», но их каркасные дома без укосин получаются прочнее, чем наши с укосинами.
Вот вам еще один парадокс, который вовсе не парадокс, а простой миф. Просто нашим строителя легче строить с укосинами, чтобы сильно не стараться. То есть укосины эффективно (но скорее - эффектно) закрывают многие недочеты, которые наши строители каркасных домов оставляют в их стенах.
Но мы сейчас не про укосины и не про плоские крыши. Это просто два простых примера того, как якобы очевидные строительные правила оказываются обычными мифами.
А я хочу акцентировать внимание еще на одном мифе – на необходимости заливать бетон в какую-либо монолитную конструкцию в один прием.
Тоже вроде очевидная вещь – если заливать бетон частями, особенно через длительные промежутки – через день, через сезон, через три года, то якобы такая конструкция будет непрочной. Всему виной швы, которые якобы образуются между слоями, и даже если их связывать арматурой, то это не сделает такой «послойный монолит» таким прочным, как надо.
Слышал я такие объяснения, что монолитная конструкция должна быть монолитной по-настоящему, без всяких швов – хоть явных, хоть тайных. Иначе отдельные части таким образом залитой конструкции могут смещаться по отношению друг к другу при малейших подвижках грунта, и фундамент, залитый таким образом или стена треснут и развалятся.
Ну, на первый взгляд все логично. Как не вяжи арматурой отдельные слои монолитного бетона, конструкция все равно получится разнородной, хотя бы потому, что для последующего слоя вряд ли удастся сделать бетон такой же консистенции, что и предыдущий слой. И чем больше времени пройдет до заливки следующего слоя, тем больше структурных различий будет в них. А это уже не монолит, а черт знает что.
Но вот пришло время хорошенько над этим делом подумать. Я не буду сейчас ссылаться на какие-то там СНиПы, регламентирующие послойную заливку монолитных конструкций, или искать отзывы счастливых обладателей послойно залитых фундаментов и стен, которые не треснули уже 10, 20, а то и 30 лет. Я просто вспомню о сборных фундаментах их блоков ФБС или даже кирпичных стенах. Чем они отличаются от послойно залитого монолита?
Фундаменты из блоков ФБС – это тот же бетонный монолит, залитый послойно, только, в отличие от настоящего послойного монолита, его отдельные части между собой арматурой не связаны. Они связаны друг с другом цементно-песчаным раствором, который в корне отличается от бетона, из которого такие блоки состоят. Другое дело, что такие фундаменты пропускают через себя воду, поэтому их следует хорошо гидроизолировать. Но вот эти самые швы никак не ослабляют саму конструкцию
Так почему бы должны ослаблять монолитную конструкцию, залитую послойно, да еще к тому же скрепленную арматурой?
А если пойти еще дальше, то можно рассмотреть кирпичные конструкции. Может, кто не знал, но из кирпича делают не только стены, но и фундаменты. И почему-то никто из строителей и домовладельцев не боится, что какие-то швы между кирпичами послужат причиной разрушения построенной из них условно монолитной конструкции.
А если взглянуть вообще в корень, и сравнить прочность кирпичных, блочных и послойно монолитных конструкций, то даже теоретически можно понять, что послойно залитый монолит будет прочнее, чем блочная стена, а тем более кирпичная.
Нет, я не спорю, что если залить один слой бетона в этом году, а следующий – через 100 лет, то получится что-то феерически фантастическое. Что именно получится – не могу предугадать, но я прекрасно знаю, что очень многие бетонные стены заливались на древние, часто еще средневековые фундаменты, и почему-то не боялись, что конструкция получится какая-то неоднородная.
Поэтому думаю, что требование заливать весь бетон в фундамент или стены в один прием, а не послойно – это все из разряда мифов. С какой целью этот миф появился и разносится по стройплощадкам – это уже другой вопрос. Но если кто моет объяснить этот парадокс – попрошу меня просветить в комментариях.
НЕКОТОРЫЕ ДРУГИЕ МАТЕРИАЛЫ:
Почему в Германии можно строить стены в один кирпич, а в России – нельзя ни в коем случае?
Дома из мешков с землей – это тот же саман или землебит, только для очень сырых регионов
Почему из халявного или дешевого материала не построить хороший дом?
