Считается, что длинный английский лук был страшным оружием, которым, благодаря политике местных королей, превосходно владели островные йомены. Его эффективность доказана на полях сражений Столетний войны. Французы тем временем предпочитали арбалет, что видно даже на миниатюрах той поры. Кто с арбалетом – тот француз. Не ошибешься. В эту нерушимую мощь лонгбоу свято веруют писатели (Конан Дойл, к примеру) и обыватели (большинство нас, грешных). Однако у Стивенсона в "Черной стреле" Ричард Шелтон непатриотично утверждает, что арбалет всегда одерживает победу над луком. А король Ричард Львиное Сердце, признанный викторианцами за идеал британского рыцарства, до того как погиб от арбалетного болта, неистово популяризировал данный вид оружия среди подданных. Ну и сам неплохо из него стрелял.
Тут, правда, стоит упомянуть, что Ричард I и особым патриотом Англии не был, поскольку воспитывался во Франции (в Аквитании, если быть точнее), а Британские острова расценивал как личный кошелек. Так что он больше француз по всем прикидкам. Но вот факт, что Генрих VIII недурственно стрелял из арбалета, игнорировать сложно. Хотя на его флагмане "Мэри Роуз" не найдено ни одного арбалета. А луков с кораблем подняли столько, что на все исторические музеи Англии хватило. Так к какому лагерю прибиться?
Попробуем в изложить свою точку зрения на этот почти уже риторический вопрос. Благо, за столетия его существования, единого мнения так и не сформировано – всякий кулик продолжает хвалить свое болото.
Лук, конечно, куда древнее арбалета. И много проще его. Но что они ближайшая родня друг другу – несомненно. Арбалет можно считать усовершенствованной моделью лука, чье появление на свет стало возможно только после того, как технологии поднялись до определенного уровня. Ведь если лук легко и просто делал один человек, то над созданием арбалета работало несколько ремесленных цехов. Ведь дугу, замок и ложе изготавливали разные, невзаимозаменяемые мастера. При этом арбалет являлся вполне самостоятельным оружием, занимавшим свою тактическую нишу.
На пике развития мощность натяжения арбалетной дуги достигала 1000 фунтов (некоторые осадные и станковые образцы показывали показатели повнушительнее). В то время как массовый длинный лук мог похвастаться только 80-100. Хотя, судя по всему, встречались мастера, способные вытянуть и 200 фунтов. Но все одно до мощности арбалета длинному луку далеко. Да и метательный снаряд у каждого вида оружия свой – арбалетный болт по массе превосходил стрелу лука в разы. Но при этом дальность оружия была сопоставима – сказывалась короткая разгонная дистанция, свойственная арбалету (спецы говорят о пределе метров в 300, хотя рекордные выстрелы раза в полтора превышали этот показатель. Но это скорее спортивные достижения, чем обыденная практика). Так что разница в массе снаряда и силе натяжения сказывалась на относительно небольших, по нашим меркам, дистанциях. При этом разница выходила серьезная.
Арбалет обладал огромной мощью, достаточной для борьбы даже с полным латным доспехом. Лук же перед такой броней однозначно пасовал. Но ведь и доспех высокого качества на полях сражений не так уж и часто встречался – стоил слишком дорого.
Лук выделялся скорострельностью. Арбалет из-за мешкотности перезарядки требовал дополнительной защиты – крепостных стен или щита-павезы. Зато, натянув лук, стрелку требовалось почти сразу стрелять – долго тетиву в натянутом состоянии не продержишь. А арбалетчик мог выцеливать жертву сколь угодно долго. Оттого его можно считать чем-то вроде аналога снайперской винтовки. С поправкой на эпоху, конечно.
Луки часто применяли для заградительной стрельбы навесом (у нас этот способ стрельбы известен как "перестрел"). Арбалет так практически никогда не использовали – долго перезаряжать, отчего перенос или поправка огня занимали слишком много времени, делавшими всю затею малоэффективной. Зато из-за удобства стрельбы на дальности прямого выстрела арбалет не имел себе равных. Но универсальности ему все же недоставало.
Арбалет служил очень долго – даже сегодня известны вполне работоспособные средневековые образцы. Дуга же лонгбоу, хоть и была дешева, не отличалась долговечностью. Отчего за лучниками приходилось таскать цельные обозы с тисовыми заготовками (годились еще вяз и ясень), но выходило это не так уж и обременительно для казны. А вот арбалет мог себе позволить не каждый. Дорого. Впрочем, городские магистраты их покупали частенько – для горожанина арбалет куда лучше лука. По причине простоты освоения.
Все же для более-менее сносной стрельбы из арбалета хватало пары уроков. А с лучником такой фокус не проходил. Его приходилось тренировать с детства, лет с семи. Так что подготовка лучника обходилась недешево. И потому с точки зрения экономики выигрывал все же арбалет. Но… только не в Англии.
Причина такой исключительности кроется в относительной свободе, британцев, которая во многом сформировалась благодаря двум факторам – слабости Джона Безземельного как верховного правителя (пришлось пойти на подписание Хартии Вольностей) и эпидемии чумы (крестьян после нее осталось так мало, что с ними пришлось считаться – иначе работать некому было). Так что британские короли живо сообразили, что эту, в общем-то неприятную для них реалию, стоит обратить себе на пользу.
В итоге по закону практиковалась поддержка порядка на местах при помощи милиции – гражданских формирований, в которые попадали все свободные люди, проходившие возрастной ценз. А чтобы иметь возможность нести службу такого плана, претендентам приходилось иметь дома оружие и постоянно тренироваться в навыках обращения с ним. Недаром по британским законам на крестьянской усадьбе полагалось иметь мишень! О количестве хлевов и овинов закон ничего не говорил. А вот наличие личного стрельбища оговаривал.
По совокупности характеристик арбалет постепенно вытеснял лук – и простой, и составной (если не брать степную конницу, а рассматривать реалии европейских территорий). Но не в Англии, где сумели превратить количество в качество. Там просто создали такую систему, при которой мобилизационный резерв лучников самовоспроизводился. И, по сути, не имел лимита – в теории он равнялся количеству мужского населения страны. Оттого в полной мере получалось использовать сильные стороны английского лука – массовость, дешевизну и простоту. Все же каким-то чудо-оружием лонгбоу не являлся. Тот же сложный турецких лук превосходил оппонента по всем ТТХ, кроме доступности широким слоям населения.
Интересно, что французы как-то пытались повторить британскую систему подготовки лунников и потерпели вполне ожидаемый крах. Что-то изображали испанцы и тоже опростоволосились. Наконец, в Португалии смогли изобразить нечто работоспособное по английским шаблонам, хотя пришлось все же вводить коррективы – заменить лук арбалетом. Потому что для эффективной работы английскому длинному луку нужна сама Англия и ее порядки. Без них никак.
❂ Обязательно подпишитесь на наш телеграм-канал: t.me/isbattlez
