Вновь я обращусь к теме монголо-татарского нашествия на Русь в XIII веке. Но в этот раз я рассмотрю состоятельность доводов отрицателей нашествия с их аргументами про 10 кг овса на лошадь. Дескать, не было нашествия, так как кочевники, как их не назови, в условиях русской зимы теоретически не могли пройти по территории Руси, так как их коням попросту нечего было есть: "Чем же монголы зимой на Руси питались сами и еще лошадей кормили? Наверное, снегом?"
Обращусь к первоисточнику, книге Гали Еникеева "Корона Ордынской империи". Почему я называю эту книгу первоисточником? Потому что именно в ней автор сформулировал так понравившиеся отрицателям нашествия тезисы про невозможность зимой на Руси "в поле" прокормить конную армию.
Читаем главу 5 части 2 "Монголо-татарская империя и Русь".
"В официальной истории… из Монголии выступает… огромная армия, состоящая из оторванных от натурального кочевого быта и хозяйств скотоводов". Это важно. Армия оторванных от натурального кочевого быта скотоводов.
Определяя численность армии, автор пишет: "Известно, что войск у монголо-татар было 35-40 тысяч максимум – "собственно монголо-татар" без "ударных отрядов из покоренных" (с ними монголо-татар должно было быть 120-140 тысяч человек, согласно В.В.Каргалову). Соответственно, коней должно быть у татаро-монгол не менее 120 тысяч – по три на каждого бойца – вьючный, боевой и ездовой конь. Необходимое для одного коня, находящегося постоянно в работе, в условиях русской зимы, количество корма – это минимум 9–10 кг. Хорошего фуража – овса".
Что мы здесь видим? Да-да-да! Именно те самые доводы, приводимые отрицателями нашествия, и про 3 лошадей, и про 10 кг овса.
И далее следуют многостраничные расчеты, насколько должны были бы растянуться обозы, если грузить на подводу по 500 кг фуража, а ведь еще надо подвозить стрелы и прочее, и прочее: "Обоз формируется непрестанно, где-то в районе "основных кочевьев Батыя", то есть, голова обоза подходит к Коломне, а "в кочевьях Батыя" необходимо формировать еще и еще подводы – и нельзя останавливать поток подвод, иначе наступление остановится и последует неизбежное поражение. И пропускная способность потока должна быть для 120-тысячного войска – минимум 3600 тонн фуража в день. Это 7200 подвод. Примерно 72 километра длиной обоз – норма ежедневного снабжения армии", – резюмирует автор.
При этом, подчеркивает автор, - "просто пшеницей или рожью или мукой конь не может питаться – конь отнюдь не всеяден, ему рацион свой необходимо обеспечивать, особый – нужен именно овес и еще сено. И очень много, даже больше 10 кг".
Цифры, конечно, впечатляют!
Но вот, что интересно. Монгольский конь у себя на родине в Монголии овса отродясь не видел и не пробовал!
В свое время А.В.Караваев предложил расчеты численности кочевого населения через индекс обеспеченности продуктами питания. Так, по его мнению, чтобы выжить, учитывая преимущественно мясомолочный рацион кочевников, на одного человека должно приходиться 15-20 лошадей или коров, где доля лошадей составляла примерно половину.
Возьмем "фуражный" период в полгода, остальной период конь питается в степи травой. Если предположить, что коню необходимо в условиях зимы 10 кг овса в сутки, то семья из 5 человек, имеющая 50 лошадей, должна заготавливать 500 кг фуража на день. На 150 дней, даже еще сократим этот период, понадобится 75 тонн фуража!
Современная урожайность овса составляет 20-25 центнеров с гектара. Учитывая "отсталое экстенсивное ведение хозяйства" в средние века, этот показатель может быть смело уменьшен вдвое до 10 ц/га. Таким образом, чтобы собрать 75 тонн зерна, семья из 5 человек, из которых 3 – это дети, должна была ежегодно обрабатывать 75 гектаров посевных площадей. А ведь это степь, целина, а не Среднерусская черноземная полоса.
А потом эти 75 тонн зерна надо было где-то складировать. Это невозможно в условиях отгонного кочевого животноводства! Вот как тут не вспомнить едкое замечание Гали Еникеева: "если, конечно, не было там огромных современных элеваторов или же вся территория не была сплошь обставлена скирдами с сеном и горами мешков с фуражом".
Таким образом, монгольская лошадь в своей Монголии с овсом знакома не была. И если бы вдруг монгольских коней на Руси стали бы кормить непривычным для них овсом по 10 кг в день, то у них у всех случился бы такой заворот кишок и расстройство желудка, что не пришлось бы говорить вообще ни о каком нашествии. А русские потом несколько веков могли бы не заморачиваться с заготовкой дров, а топить печи кизяком.
Но самое интересное даже в другом! Сперва Еникеев доказывает невозможность самостоятельного пропитания армии конных кочевников в условиях русской зимы. Но вывод он делает совершенно иной, чем нахватавшиеся надерганных из контекста цитат его читатели: "может, вовсе не "нашествием" были боевые действия на Русских землях в 1237-1240 годы, а нечто другое?"
Именно так! Автор вовсе не ставит под сомнение сам факт вторжения кочевников на Русь в середине XIII века, но задает вопрос по интерпретации этих событий тем же Карамзиным. Он пишет, что "не могло войско татар без основательной поддержки из Руси – со стороны князей, духовенства и простолюдинов, совершить не то что "нашествие и завоевание", или "кавалерийский рейд", даже вообще пройти в походной колонне через русские зимние просторы от, скажем, Рязани до Владимира и обратно в Степь".
Он открыто указывает, что уже в самых первых событиях так называемого "нашествия" кочевники действуют в интересах русского князя Ярослава Всеволодовича: сперва приводят его на Владимирский престол, даровав титул "главы всех князей русских", затем "вторгаются именно в те страны, которые успешно наступали на Русь", "помогают русским отразить наступление на Новгород и Псков немцев, которые "зело бо бояхуся и имени татарского".
А вот теперь вопрос. Насколько твердую почву имеют под собой все эти размышления о невозможности прокормить армию кочевников на Руси, если уже в своих аргументах отрицатели нашествия допускают откровенную ложь, выдергивая из контекста книги лишь удобные для них фразы, совершенно игнорируя при этом выводы самого приводящего их автора?
