Собственно, описание его преимуществ исчерпывается названием. Для его устройства не нужна опалубка - вырыл траншею, заложил арматуру и залил бетоном. При необходимости устройства цоколя, он выполняется либо мелкими бетонными блоками, либо полнотелым кирпичом. Это, конечно, стоит денег, зато опять же, не требует устройства опалубки, которая тоже не бесплатна и довольно трудоемка.
Ну а дальше видятся сплошные недостатки.
1. Невозможность выполнить противопучинистые мероприятия.
2. Ограниченность глубины заложения.
3. Ограниченность ширины. Точнее - нецелесообразность выполнения такого фундамента при необходимости увеличить площадь опирания.
На счет первого недостатка я, конечно, немного погорячился. Противопучинистые мероприятия для такого МЗЛФ выполнить можно, но не все. Продольное армирование, с целью повышения жесткости - да. Утепление отмостки также возможно, если "корыто" под утеплитель отрыть уже после набора прочности бетоном (и если не напрягает необходимость очищать не очень ровные стенки от грунта) . То же самое с боковой засыпкой непучинистым грунтом для уменьшения касательных сил морозного пучения. Боковую засыпку, кроме того, можно заменить, предварительно заложив по бокам траншеи рулонный гидроизоляционный материал, также снижающий сцепление смерзающегося грунта и фундамента.
А вот противопучинистую подушку под фундамент из щебня, песка или ПГСа по такой технологии уже не сделать. То, что песок и т.п. сыпят на дно траншей, а потом эти траншеи заливают бетоном, не имеет никакого смысла. Подушка, чтобы она работала, должна быть шире подошвы, а значит и траншею надо делать шире фундамента, а он в свою очередь должен выполняться в опалубке.
Второй указанный недостаток обусловлен устойчивостью стенок траншеи и связанным с этим удобством производства работ. Но чем меньше заложение - тем меньше "прочность" грунта и выше его деформативность. В свою очередь - чем меньше высота фундамента, тем меньше его продольная жесткость, которая как раз эту деформативность способна полностью или частично компенсировать.
Про третий недостаток, думаю, нет особого смысла что-либо дополнительно объяснять.
Таким образом, подобный фундамент целесообразен на сухих, достаточно прочных грунтах, непучинистых или слабопучинистых, не набухающих и не проявляющих просадочных свойств. Но таких грунтах, скорее всего, даже не требуется армирование.
При наличии же слабых грунтов, средне- и сильнопучинистых, со специфическими свойствами такой фундамент тоже возможен, но только если его параметров (давление по подошве, ширина подошвы, жесткость) хватит для "нейтрализации" указанных неблагоприятных факторов.
#фундамент для дома #строительство дома #загородный дом #коттедж #бетонные работы
