❗Многие не знают, что ТАКОЕ ВОЗМОЖНО! Вместе с тем, должностным лицам (чиновникам), часто вменяются получение взяток и злоупотребление должностными полномочиями через подконтрольные им юридические лица (организации), каким-либо образом аффилированные с ними. Во многих случаях, судебная практика дает возможность переквалифицировать такие действия на гораздо более мягкую статью УК РФ - ст. 289 (незаконная предпринимательская деятельность должностных лиц), относящуюся к категории небольшой тяжести!
❗ Много лет профессионально занимаюсь защитой по уголовным делам и обжалованием приговоров. По результатам защиты вынесено свыше 10 оправдательных приговоров! Отменено и смягчено по составленным мной жалобам более 100 приговоров! Делюсь своей, и не только, успешной практикой защиты...
Рассмотрим (на примере реального уголовного дела) ВОЗМОЖНОСТЬ ИЗМЕНЕНИЯ КВАЛИФИКАЦИИ В СУДЕ с ч. 6 ст. 290 УК РФ, ч. 1 ст. 285 УК РФ на ст. 289 УК РФ!
Подсудимому вменялось в вину, в т.ч. совершение преступлений по ч. 6 ст. 290 УК РФ (наказание, - лишение свободы на срок от восьми до пятнадцати лет(!) со штрафом в размере до семидесятикратной суммы взятки или без такового) + ч. 1 ст. 285 УК РФ (наказание, - лишение свободы на срок до четырех лет).
По результатам рассмотрения уголовного дела в суде, действия подсудимого переквалифицированы с ч. 6 ст. 290 УК РФ, ч. 1 ст. 285 УК РФ на ст. 289 УК РФ!
Ст. 289 УК РФ: Учреждение должностным лицом организации, осуществляющей предпринимательскую деятельность, либо участие в управлении такой организацией лично или через доверенное лицо вопреки запрету, установленному законом, если эти деяния связаны с предоставлением такой организации льгот и преимуществ или с покровительством в иной форме.
Наказание по ст. 289 УК РФ: лишение свободы на срок до двух лет(!)
Позиция суда и основания переквалификации судом с ч. 6 ст. 290 УК РФ, ч. 1 ст. 285 УК РФ на ст. 289 УК РФ:
Описанные в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого действия НРР, квалифицированные следствием по части 1 статьи 285 УК РФ и по части 6 статьи 290 УК РФ, не носят самостоятельного характера, вменены органом предварительного следствия излишне, поскольку не могут рассматриваться отдельно от незаконного участия в предпринимательской деятельности, то есть участия в управлении организацией, осуществляющей предпринимательскую детальность лично и через доверенное лицо вопреки запрету, установленному законом, если эти деяния связаны с предоставлением такой организации льгот и преимуществ или с покровительством в иной форме.
Суд приходит к мнению, что направление рекомендательных писем НРР и получение прибыли с организации является способом совершения преступления связанной с незаконной предпринимательской деятельностью, так как совершая вышеуказанное преступление, НРР преследовал интересы организации в которой фактически осуществлял предпринимательскую деятельность, то есть действовал в своих интересах с целью незаконной предпринимательской деятельности.
Кроме того действия НРР указанные в обвинении по части 1 статьи 285 УК РФ и части 6 статьи 290 УК РФ охватываются умыслом, связанным с незаконным участием в предпринимательской деятельности, предусмотренной статьей 289 УК РФ.
С учетом вышеизложенного, суд приходит к мнению, что установленные судом действия НРР в предъявленном обвинении по части 1 статьи 285 и части 6 статьи 290 УК РФ направлены на незаконное участие в предпринимательской деятельности, в качестве самостоятельных составов преступлений вменены излишне(!!!).
С учетом изложенного, суд, считает необходимым квалифицировать все данные действия НРР по статье 289 Уголовного кодекса Российской Федерации – как незаконное участие в предпринимательской деятельности, то есть участие в управлении организацией, осуществляющей предпринимательскую деятельность лично и через доверенное лицо вопреки запрету, установленному законом, если эти деяния связаны с предоставлением такой организации льгот и преимуществ или с покровительством в иной форме.
См.: Приговор № 1-1/2019 1-21/2018 от 4 июля 2019 г. по делу № 1-1/2019 Тюлячинский районный суд (Республика Татарстан )
Отмечу наличие интересной возможности, - РЕАБИЛИТАЦИИ С ВОЗМЕЩЕНИЕМ ВРЕДА ЗА НЕЗАКОННОЕ СОДЕРЖАНИЕ ПОД СТРАЖЕЙ(!), В СЛУЧАЕ ПЕРЕКВАЛИФИКАЦИИ ОБВИНЕНИЯ СО СТ. 290 УК РФ НА СТ. 289 УК РФ!!!
Приведу пример реабилитации в результате изменения квалификации со ст. 290 УК РФ на ст. 289 УК РФ, на примере РЕАЛЬНОГО УГОЛОВНОГО ДЕЛА:
Согласно ч.3 ст 133 УПК РФ право на возмещение вреда в порядке, установленном главой 18 УПК РФ о реабилитации, имеет любое лицо, незаконно подвергнутое мерам процессуального принуждения в ходе производства по уголовному делу, независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.
Как следует из материала, уголовное дело в отношении Пузикова В.П. было возбуждено по п. «г» ч.4 ст. 290 УК РФ и ему была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, которая неоднократно продлевалась в порядке ст. 109 УПК РФ . В результате этого Пузиков В.П. содержался под стражей в период со 2 июля 2009 года по 18 июня 2010 года.
Постановлением старшего следователя СУ СК РФ по РО Треглазова А.А. от 3 апреля 2011 года уголовное дело в отношении Пузикова В.П. по п. «г» ч.4 ст. 290 УК РФ прекращено на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ за отсутствием в его действиях состава преступления (т.1 л.д. 5-17).
Этим же постановлением в действиях Пузикова В.П. установлены признаки преступления, предусмотренного ст. 289 УК РФ, устанавливающей уголовную ответственность за незаконное участие в предпринимательской деятельности. По указанной статье уголовное дело в отношении Пузикова В.П. также прекращено на основании 4.1 ст.28 УПК РФ в связи с деятельным раскаянием и в соответствии с п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ за истечением сроков давности.
Поскольку преступление, предусмотренное ст. 289 УК РФ, относится к категории преступлений небольшой тяжести, то в соответствии с ч.1 ст . 108 УПК РФ по данному обвинению в отношении Пузикова В.П. не могла быть избрана мера пресечения в виде заключения под стражу(!!!).
Таким образом, содержание Пузикова В.П. под стражей со 2 июля 2009 года по 18 июня 2010 года было незаконным, поскольку по п. «г» ч.4 ст .290 УК РФ уголовное дело в отношении Пузикова В.П. было прекращено по реабилитирующим основаниям(!!!).
В соответствии со ст.1070 ГК РФ, вред, причиненный гражданину в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.
Согласно положениям ст.1071 ГК РФ в случаях, когда вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, от имени казны выступают надлежащие финансовые органы, если в соответствии с п.3 ст.125 ГК РФ эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.
Как указано в п.1 ст. 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации, обязанность по исполнению судебных актов по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями государственных органов Российской Федерации или их должностных лиц, возложена на Министерство финансов Российской Федерации.
Исходя из изложенного, суд сделал правильный вывод о возмещении Пузикову В.П. имущественного вреда, причиненного уголовным преследованием, взыскав его с Министерства финансов РФ за счет казны Российской Федерации.
См.: Кассационное определение от 19 февраля 2013 г. Ростовский областной суд (Ростовская область)
ВСЕМ УДАЧИ В ОТСТАИВАНИИ СВОИХ ПРАВ!
❗ Напоминаю, что сам я профессионально занимаюсь обжалованием приговоров, вынесенных в любом порядке, любыми судами, по всем регионам РФ.
❗ По результатам защиты вынесено более 10 оправдательных приговоров! Отменено и смягчено свыше 100 приговоров!
Более подробно ОБО МНЕ И ПО ВОПРОСАМ ОБЖАЛОВАНИЯ ПРИГОВОРОВ узнайте 👀 по ссылке 👆. Там же ❗ БЕСПЛАТНАЯ(!) КОНСУЛЬТАЦИЯ по обжалованию приговора. ОБРАЩАЙТЕСЬ!
Ставьте лайки и подписывайтесь на мой канал: "VIP-жалоба на приговор", - узнайте все об эффективном обжаловании приговоров!
БУДУТ ПРИВЕДЕНЫ ЕЩЕ МНОГО ХОРОШИХ КОНКРЕТНЫХ ОСНОВАНИЙ ДЛЯ СМЯГЧЕНИЯ И ОТМЕНЫ ПРИГОВОРОВ ПО РЕАЛЬНЫМ УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ, С МНОГОЧИСЛЕННЫМИ ПРИМЕРАМИ ПРАКТИКИ ОБЖАЛОВАНИЯ!
Спасибо за уделенное внимание❗👍
Лайк и комментарий приветствуются❗👍
© В.В. Панфилов, 2023
❗ Возможно, Вам будут интересны следующие публикации схожей тематики:
ВОЗМОЖНОСТИ ПОЛНОГО ОПРАВДАНИЯ:
- Взятка ТОЛЬКО на противоречивых показаниях свидетелей (у которых были основания для оговора) = ОТМЕНА приговора по ст. 290 УК РФ!
- ОГОВОР в получении взятки = оправдательный приговор по ст. 290 УК РФ!
- Оправдательный приговор по ст. 290 УК РФ: взятка на предположении свидетеля и видеозаписи, где не видно передачи денег! Такое возможно и в суде кассационной инстанции!
ПОДБОРКИ СУДЕБНОЙ ПРАКТИКИ:
- НОВАЯ судебная практика по ст. 290 УК РФ: (в т.ч. 2023-2019 г.г.) 👈❗ ОБЯЗАТЕЛЬНО загляни сюда, если актуальна защита по уголовному делу о коррупционном преступлении! Обширная качественная подборка интересной судебной практики по ст. ст. 290, 291, 291.1 УК РФ, - ВСЁ для оправдания, так и для смягчения приговора...
- Основания признания НЕДОПУСТИМЫМИ результатов ОРД (ЛЮБЫХ...) 👈❗ Если уголовное дело основано на результатах ОРМ, - обязательно загляните сюда!
- Признание недопустимым доказательством ОРМ "Оперативный эксперимент" 👈❗ Чаще всего уголовные дела по ст. 290, 291, 291.1 УК РФ основаны именно на результатах данного ОРМ
- "ФОРМАЛЬНЫЕ" основания отмены приговора, "РАБОТАЮЩИЕ" в апелляции и кассации в 2023 году 👈❗ Если Вас интересует возможная отмены приговора, - обязательно посмотрите эту обширную подборку!
- Муляж денег как предмет взятки (подкупа) при ОРМ: оконченный состав ст. 290 УК РФ (ст. 291.1, ст. 204 УК РФ) или ПОКУШЕНИЕ?
- Признание недопустимыми показаний "засекреченных" анонимных свидетелей под "псевдонимами"
- Признание недопустимыми показаний "досудебщика" - лица, заключившего досудебное соглашение о сотрудничестве