Сегодня я хотел бы высказаться о ранее вышедшей на канале беседе с двумя мастерами дзю-дзюцу- Денисом Эйдиновым и Романом Асеевым. Еще раз хочу поблагодарить обоих экспертов за подробные и обстоятельные ответы. После разговора с ними, я взглянул на дзю-дзюцу под другим углом. Многое стало понятнее. Причем, ответы были гораздо шире, чем просто обсуждение конкретного стиля или школы боевых искусств.
«Любая техника является актуальной, если она используется как инструмент для изучения принципов. Если исповедовать данный подход, то устаревших техник просто не окажется. Если мы изучаем принципы, то нет проблем адаптировать техники» - очень точная фраза Дениса Эйдинова, над которой стоит подумать всем практикующим боевые искусства.
Но у меня (как, думаю, и других) остались вопросы – было бы странно, если бы их не было. Кроме того, я не во всем согласен с уважаемыми экспертами.
Для начала, хотел бы уточнить вопрос об оружии дзю-дзюцу, конкретно – о палках. Честно скажу, палочный бой –моя слабость, и, хотя времени сейчас для этого остается немного, все же, я стараюсь палки не забрасывать. В свое время, разыскивая информацию о палочном бое, я наткнулся на ханбо-дзюцу. Это большой раздел многих школ дзю-дзюцу, выходящий за рамки дополнения к основной технике. Скорее, это уже самостоятельное искусство. Хотелось бы побольше побеседовать на эту тему, и сравнить японскую работу с ханбо с другими техниками палки. Не согласен с утверждением, что «палки – это только филиппинские стили».
Но самое большое мое несогласие с мастерами, вызвал вопрос о преимуществе бросковой техники над ударной. Понятно, что каждый кулик свое болото хвалит, и, по большому счету, все решает мастерство, но все же.
Абсолютно верно было замечено, что дзю-дзюцу вышло из самурайского боя в доспехах – ёроикумиути -а, значит, борьба имела приоритет. Но я категорически не согласен с фразой «бокс здесь не проканает». Бокс боксу рознь. В обсуждениях к статье, я привел пример традиционной школы Белого Журавля (китайский, между прочим, бокс). Так вот эта школа, считающаяся ударной, тем не менее, имеет в своем арсенале немало толчков, подбивов, подсечек, и других способов сваливания противника. Она также ориентирована на плотный ближний бой, и мне кажется, что в такой ситуации, техника Журавля ничуть не менее эффективна, неужели дзю-дзюцу ( ну, еще раз: «каждый кулик…»). Кроме того, полностью без ударов в реальном бою вам не обойтись: свалили вы противника, а дальше-то что? Болевой делать начнете? Прямо на поле боя? А если нападет еще один враг? Вот и получается, что без добивания – никак. А если использовать короткий клинок – так это опять ближе к ударке, чем к борьбе.
И еще хотел бы привести пример тайского боевого искусства муай боран. Не спортивного муай тай, а древнего боевого искусства тайских воинов. Оно тоже применялось на поле брани, против воинов, защищенных доспехами. Однако это не мешало тайским воинам активно использовать ударную технику. Если даже враг закован в броню, удары по ногам будут вполне уместны – атака колена или голеностопа может обездвижить противника, вывести его из равновесия, и сбить на землю. Вот вам и сваливание без всяких амплитудных бросков.
Одним словом, с приоритетом бросковых техник над ударными, я не согласен. Но это мое личное мнение.
И еще не совсем понятна фраза: «мы решили пойти по пути естественной эволюции: каратэ – дзю-дзюцу –айки». Следует ли ее понимать, как то, что карате, в эволюционном плане стоит ниже, чем дзю-дзюцу и его производные?
В общем, буду ждать от уважаемых мастеров ответов и дополнений.
Что касается дзю-дзюцу в целом, то теперь я рассматриваю его не как ту или иную отдельно взятую школу, а как грандиозное, масштабное боевое искусство, основанное на единых принципах. Приведу слова сэнсэя Томиты Такедзи, указанные в статье: «сначала вы изучаете техники, чтобы понять принципы, а после принципы начинают рождать техники».
Мастерам, еще раз –огромная благодарность.
