❗ Как ОТМЕНИТЬ приговор, вынесенный в особом порядке, в суде кассационной инстанции? Какие мотивы и основания принимают во внимание кассационные суды, отменяя приговоры по уголовным делам, рассмотренным в особом порядке. Актуально - и при обжаловании приговора в особом порядке в суде апелляционной инстанции!
Цикл статей. Часть 1. На основе судебной практики по реальным уголовным делам...
❗ Много лет профессионально занимаюсь защитой по уголовным делам и обжалованием приговоров. По результатам защиты вынесено свыше 10 оправдательных приговоров! Отменено и смягчено по составленным мной жалобам более 100 приговоров! Делюсь своей, и не только, успешной практикой защиты...
РАССМОТРИМ, НА ПРИМЕРАХ РЕАЛЬНЫХ УГОЛОВНЫХ ДЕЛ, ВОЗМОЖНОСТЬ ОТМЕНЫ ПРИГОВОРОВ, ВЫНЕСЕННЫХ В ОСОБОМ ПОРЯДКЕ СУДЕБНОГО РАЗБИРАТЕЛЬСТВА, В СУДАХ КАССАЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ:
1. Если подсудимый признал вину не в полном объеме = ОТМЕНА ПРИГОВОРА, вынесенного В ОСОБОМ ПОРЯДКЕ. В т.ч., если не признавал вину ДАЖЕ частично, - в части: фактических обстоятельств содеянного, формы вины, мотива совершения деяния, юридической оценки содеянного, характера и размера вреда и т.п.
1.1. Подсудимый, признавая вину, - отрицал умысел на преступление, - суд не стал выяснять и рассмотрел уголовное дело в ОСОБОМ ПОРЯДКЕ = ОТМЕНА ПРИГОВОРА!
В соответствии с ч. 7 ст. 316 УПК РФ судья, рассматривая уголовное дело в особом порядке, постановляет обвинительный приговор в том случае, если придет к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.
Из разъяснений, содержащихся в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 5 декабря 2006 года № 60 «О применении судами особого порядка судебного разбирательства уголовных дел», следует, что по смыслу п. 22 ст. 5, пп. 4, 5 ч. 2 ст. 171 и ч. 1 ст. 220 УПК РФ применительно к особому порядку судебного разбирательства под обвинением, с которым соглашается обвиняемый, заявляя ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, следует понимать фактические обстоятельства содеянного обвиняемым, форму вины, мотивы совершения деяния, юридическую оценку содеянного, а также характер и размер вреда, причиненного деянием обвиняемого.
Указанные требования закона обязывают суды при опросе подсудимого в соответствии с ч. 4 ст. 316 УПК РФ, выяснять его отношение к предъявленному обвинению, с которым он согласился, с учетом позиции осужденного по конкретному уголовному делу относительно всех вышеприведенных обстоятельств.
В случае, когда по делу отсутствуют какие-либо условия, необходимые для постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, суд, в соответствии с ч. 3 ст. 314 и ч. 6 ст. 316 УПК РФ, обязан принять решение о прекращении особого порядка судебного разбирательства и назначить рассмотрение уголовного дела в общем порядке.
В соответствии со ст. 316 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора, постановленного в особом порядке, должна содержать описание того преступного деяния, с обвинением в совершении которого согласился подсудимый.
Вместе с тем, данные требования закона и разъяснения Пленума Верховного Суда РФ судом первой инстанции в должной мере учтены не были.
Из показаний Карманова В.Е., данных им в качестве подозреваемого и обвиняемого в ходе предварительного следствия, следует, что Карманов В.Е., обращал внимание, что не знал о содержимом переносимых им свертков, сущность предъявленного обвинения не понял, и, формально соглашаясь с ним, фактически умысел на незаконные приобретение, хранение и сбыт сильнодействующих веществ не признал, а о действиях, связанных со сбытом этих предметов, не сообщал.
Таким образом, в особом порядке судебного разбирательства Карманов В.Е. осужден за действия, умысел на совершение которых он не признал, а также не сообщал о действиях, связанных со сбытом этих предметов, в связи с чем суд ухудшил положение осужденного, нарушив его право на защиту.
Указанные нарушения уголовно-процессуального закона, допущенные судом первой инстанции, являются существенными, повлиявшими на исход дела и в силу ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, влекущими отмену приговора с передачей уголовного дела на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции со стадии подготовки к судебному заседанию, но иным составом суда.
См.: Кассационное определение Судебной коллегии по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 18 января 2022 года по делу № 77-77/2022
1.2. Подсудимый не давал на следствии ПОЛНОСТЬЮ признательных показаний, а суд не выяснив - признает ли он вину ЧАСТИЧНО или в полном объеме, рассмотрел уголовное дело В ОСОБОМ ПОРЯДКЕ = ОТМЕНА ПРИГОВОРА!
По смыслу закона, к условиям, необходимым для постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, отнесены, в частности, понимание обвиняемым существа обвинения и согласие с ним в полном объеме; обоснованность обвинения и его подтверждение собранными по делу доказательствами.
В случае выявления обстоятельств, препятствующих принятию судебного решения в особом порядке, судья выносит постановление о прекращении особого порядка судебного разбирательства.
По настоящему уголовному делу судом требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие порядок рассмотрения дел в порядке особого судопроизводства, соблюдены не были.
ФИО16 признан виновным, в том числе, в совершении в период с 17 часов 25 декабря 2020 года до 10 часов 26 декабря 2020 года тайного хищения имущества ФИО17 из <адрес> п. Новый Елизовского района Камчатского края, по предварительному сговору с лицом, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, с незаконным проникновением в помещение, с причинением потерпевшему значительного ущерба.
Как следует из явки с повинной и протоколов допросов ФИО18 в качестве подозреваемого от 3 января 2021 года, 7 апреля 2021 года признал совершение кражи имущества ФИО19, при этом, утверждая, что похищаемое имущество ему помогал выносить из дома мужчина, не осведомленный о том, что совершается кража (л.д. 180 т. 1, л.д. 201-203 и л.д. 234-249 т. 4).
На основе собранных по делу доказательств, 14 апреля 2021 года ФИО20 было предъявлено обвинения, согласно которому его действия по указанному преступлению квалифицированы по п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.
Допрошенный 14 апреля 2021 года ФИО21 от дачи показаний отказался, пояснил, что вину признает в полном объеме и в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого обстоятельства совершения преступлений изложены правильно (л.д. 32-35 т. 5).
Из предъявленного ФИО22 21 апреля 2021 года обвинения следует, что его действия квалифицированы по преступлению в отношении ФИО23 по п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.
При допросе после предъявления обвинения 21 апреля 2021 года ФИО24 подтвердил хищение им имущества из <адрес> п. Новый Елизовского района, вместе с тем, не указывая о совершении кражи группой лиц по предварительному сговору, и этот вопрос следствием не выяснялся и не уточнялся (л.д. 26-30 т. 7).
При таких данных суду следовало уточнить позицию ФИО25 и убедиться в том, что он действительно согласен с обвинением в указанной части. Однако эти обстоятельства суд не выяснил, в связи с чем, вывод суда о возможности постановления приговора без исследования и оценки доказательств, нельзя признать обоснованным.
Нарушение судом процедуры рассмотрения уголовного дела в особом порядке свидетельствует о незаконности приговора суда в целом, в связи с чем, приговор и последующее судебное решение подлежат отмене, уголовное дело передаче на новое судебное рассмотрение, в ходе которого подлежат проверке и доводы кассационной жалобы осужденного.
См.: Кассационное определение Судебной коллегии по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 27 декабря 2021 года по делу № 77-2387/2021
1.3. Подсудимый ОТРИЦАЛ УМЫСЕЛ на то, что приобретенное им вещество является наркотиком + адвокат его позицию не поддержал, просил осудить за преступление, но суд рассмотрел уголовное дело в особом порядке = ОТМЕНА ПРИГОВОРА!
Согласно ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса и основан на правильном применении закона.
Вместе с тем, обжалуемый приговор указанным требованиям закона не отвечает.
В соответствии с ч. 4 ст. 316 УПК РФ судья опрашивает подсудимого, понятно ли ему обвинение, согласен ли он с обвинением и поддерживает ли свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, заявлено ли это ходатайство добровольно и после консультации с защитником, осознает ли он последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.
По смыслу п. 22 ст. 5, п. п. 4, 5 ч. 2 ст. 171 и ч. 1 ст. 220 УПК РФ, исходя из разъяснений, содержащихся в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 5 декабря 2006 года № 60 «О применении судами особого порядка судебного разбирательства уголовных дел», применительно к особому порядку судебного разбирательства под обвинением, с которым соглашается обвиняемый, заявляя ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, следует понимать фактические обстоятельства содеянного обвиняемым, форму вины, мотивы совершения деяния, юридическую оценку содеянного, а также характер и размер вреда, причиненного деянием обвиняемого. Если впоследствии в ходе судебного заседания будет установлено, что все условия соблюдены, суд продолжает рассмотрение уголовного дела в особом порядке. В случае, когда по делу какие-либо условия, необходимые для постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, отсутствуют, суд в соответствии с ч. 3 ст. 314 и ч. 6 ст. 316 УПК РФ принимает решение о прекращении особого порядка судебного разбирательства и назначении рассмотрения уголовного дела в общем порядке.
Таким образом, в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, суд может постановить приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке только при выполнении судом требований, предусмотренных ч. 4 ст. 316 УПК РФ, и установлении им наличия необходимых для этого условий.
Из протокола судебного заседания (т. 2 л.д. 164, 165) следует, что Нажмидинов С.Г. на вопросы защитника и в последнем слове сообщил, что изъятые у него средства он приобрел в киоске и НЕ ЗНАЛ О ТОМ, ЧТО ОНИ ЗАПРЕЩЕНЫ К ОБОРОТУ, то есть фактически выразил несогласие с предъявленным обвинением!!!
Несмотря на это, суд первой инстанции, в нарушение ч. 6 ст. 316 УПК РФ, вопрос о прекращении особого порядка судебного разбирательства и назначении рассмотрения уголовного дела в общем порядке не разрешил.
Невыполнение этой обязанности судом является фундаментальным нарушением уголовно-процессуального закона, поскольку объективно сопряжено с лишением подсудимого его конституционного правомочия на справедливое судебное разбирательство, и тем самым предопределяет невозможность констатировать законность постановленного в отношении данного лица судебного решения.
Также, вопреки положениям ст. ст. 49, 53 УПК РФ, п. 3 ч. 4 ст. 6 Федерального закона от 31.05.2002 N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации", п. 2 ч. 1 ст. 9 Кодекса профессиональной этики адвоката, участвующий по делу адвокат Задоян А.В. позицию подсудимого о несогласии с обвинением не поддержал и в прениях сторон просил о вынесении приговора и назначении ему наказания с учетом предъявленного обвинения, чем было нарушено право Нажмидинова С.Г. на защиту, являющееся в соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 389.17 УПК РФ самостоятельным основанием для отмены приговора.
Допущенные судом первой инстанции повлиявшие на исход дела существенные нарушения уголовно-процессуального закона искажают саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия, поэтому приговор Останкинского районного суда г. Москвы от 22 июля 2020 года подлежит отмене, с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство.
См.: Кассационное определение Судебной коллегии по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 13 января 2022 года по делу № 77-250/2022
2. Судом первой инстанции по приговору, ВЫНЕСЕННОМУ В ОСОБОМ ПОРЯДКЕ не учтены явка с повинной (в виде добровольного сообщения о преступлении) и активное способствование раскрытию и расследованию преступления, не исследованы в этой части материалы дела и не допрошены об этом свидетели = ОТМЕНА ПРИГОВОРА!
В соответствии с ч. 5 ст. 316 УПК РФ, судья при рассмотрении дела в особом порядке не проводит исследование и оценку доказательств, собранных по уголовному делу. При этом могут быть исследованы обстоятельства, характеризующие личность подсудимого, и обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.
Исследование указанных обстоятельств может проводиться всеми предусмотренными уголовно-процессуальным законом способами, в том числе путем оглашения имеющихся в деле и дополнительно представленных сторонами материалов, а также допросов свидетелей по этим обстоятельствам.
Перечисленные положения закона выполнены не в полной мере.
Из материалов уголовного дела усматривается, что в ходе раскрытия угона автомобиля, принадлежащего ФИО10, совершенного ДД.ММ.ГГГГ, и отработки лиц, ранее судимых за аналогичные преступления, был установлен Воронин И.З., который в тот же день до возбуждения уголовного дела в ходе беседа пояснил, что данное преступление совершено им, указал место, где бросил машину, где автомобиль и был обнаружен (л. д. <данные изъяты>).
В ходе осмотра места происшествия Воронин И.З. указал место нахождения угнанного автомобиля (л. д. <данные изъяты>), при даче объяснений он подробно описал обстоятельства совершения преступления (л. д. 121 т. 1).
Кроме того, согласно рапорту о/у группы УР Видновского отдела полиции УМВД России по <адрес> ФИО11 (л. д. <данные изъяты>), им было установлено местонахождения угнанного ДД.ММ.ГГГГ автомобиля, в ходе проведения ОРМ были установлены Воронин И.З. и ФИО12, по результатам опроса которых установлена причастность к совершению угона еще и ФИО8, который в последующем также осужден по приговору суда за совершение угона автомобиля ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ от Воронина И.З. были получены объяснения и в ходе осмотра мест происшествия Воронин И.З. указал место совершения угона, нахождения угнанного автомобиля, согласно которым он подробно описал обстоятельства совершения преступления, роль других его соучастников (л. д. ДД.ММ.ГГГГ).
В ходе предварительного следствия Воронин И.З. неоднократно давал признательные показания, которые следователем были приведены в обвинительном заключении в качестве доказательств, подтверждающих предъявленное обвинение.
В соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления признается обстоятельствами, смягчающими наказание виновного лица.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пп. 29, 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», под явкой с повинной, которая в силу пункта «и» части 1 статьи 61 УК РФ является обстоятельством, смягчающим наказание, следует понимать добровольное сообщение лица о совершенном им или с его участием преступлении, сделанное в письменном или устном виде.
Активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного пунктом «и» части 1 статьи 61 УК РФ, если лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления (например, указало лиц, участвовавших в совершении преступления, сообщило их данные и место нахождения, сведения, подтверждающие их участие в совершении преступления, а также указало лиц, которые могут дать свидетельские показания, лиц, которые приобрели похищенное имущество; указало место сокрытия похищенного, место нахождения орудий преступления, иных предметов и документов, которые могут служить средствами обнаружения преступления и установления обстоятельств уголовного дела).
Несмотря на то, что материалы дела содержат сообщения Воронина И.З. в письменном виде о совершенных с его участием преступлениях, с ним неоднократно проводились указанные выше следственные действия, судом первой инстанции с целью установления обстоятельств, смягчающих наказание, необходимые для этого материалы не оглашены(!!!), свидетели по этим обстоятельствам не допрошены(!!!), и им не дано какой-либо оценки.
В ходе рассмотрения уголовного дела судом апелляционной инстанции указанные нарушения уголовно-процессуального закона не устранены.
С учетом изложенного приговор и апелляционное определение в отношении Воронина И.З. не могут быть признаны законными и обоснованными, подлежат отмене, а дело – передаче на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции со стадии судебного разбирательства, где подлежат проверке и иные доводы жалобы.
См.: Кассационное определение Судебной коллегии по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 22 декабря 2021 года по делу № 77-5409/2021
3. Диагноз: "умственная отсталость", иные психические заболевания, - ПРЕПЯТСТВУЮТ рассмотрению уголовного дела в особом порядке = ОТМЕНА ПРИГОВОРА В ОСОБОМ ПОРЯДКЕ!
3.1.
В соответствии с ч. 2 ст. 314 УПК РФ в случае, предусмотренном частью первой ст. 314 УПК РФ, то есть при наличии оснований применения особого порядка принятия судебного решения, суд вправе постановить приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке, если удостоверится, что обвиняемый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, а также, что ходатайство было заявлено им добровольно и после проведения консультации с защитником.
В силу ч. 3 ст. 314 УК РФ, если суд установит, что предусмотренные ч. 1 и 2 настоящей статьи условия, при которых обвиняемым было заявлено ходатайство, не соблюдены, то он принимает решение о назначении судебного разбирательства в общем порядке.
Судом данные требования закона не соблюдены.
Как следует из заключения комиссии судебно-психиатрических экспертов от ДД.ММ.ГГГГ № К Д.Л. в момент совершения инкриминируемого деяния и на момент производства экспертизы страдал психическим расстройством в форме легкой умственной отсталости. Об этом свидетельствует задержка психического развития с раннего возраста, слабая способность обучения в массовой школе, конкретное мышление, затрудненное абстрагирование и обобщение, интеллект на фоне легкой умственной отсталости, прецеденты наблюдения в психиатрическом диспансере, консультация психолога.
Как указано в мотивировочной части этого заключения при освидетельствовании К Д.Л. были выявлены такие психопатологические проявления как неустойчивость внимания, сложности в усваивании сложных инструкций, неравномерность темпа умственной деятельности, ригидность психических процессов, затруднения в словесно –логическом запоминании, пересказе текста, затруднения в подборе обобщающих понятий в заданиях среднего уровня сложности, снижение обучаемости, выраженная неустойчивость эмоционально-волевой сферы, повышенная импульсивность, склонность к протестным формам поведения и т.д.
При этом заключение экспертов не содержит выводов о способности К Д.Л. правильно понимать характер и значение своего процессуального положения, самостоятельно осуществлять свои процессуальные права и выполнять процессуальные обязанности.
Изложенное ставит под сомнение то обстоятельство, что К Д.Л. мог в полной мере осознавать характер и последствия заявленного им ходатайства о проведении судебного разбирательства в особом порядке.
Суд первой инстанции, разрешая вопрос о возможности рассмотрения дела в особом порядке, не дал надлежащей вышеизложенным обстоятельствам и данным о личности К Д.Л.
Допущенное по делу нарушение уголовно-процессуального закона является существенным, поскольку повлияло на исход дела.
При таких обстоятельствах судебные решения подлежат отмене с передачей уголовного дела на новое судебное рассмотрение, в ходе которого суду первой инстанции следует принять законное и обоснованное решение.
См.: Кассационное определение Судебной коллегии по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 15 марта 2022 г. по делу № 77-810 /2022
3.2.
Уголовное дело в отношении ФИО1, ФИО2, ФИО3 и ФИО4 рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.
По смыслу пункта 1 части 2 статьи 314 УПК РФ уголовное дело может быть рассмотрено в особом порядке ПРИ УСЛОВИИ(!), если суд удостоверится, что обвиняемый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.
В случае, когда условия, необходимые для постановления приговора в процедуре, предусмотренной главой 40 УПК РФ, отсутствуют, в соответствии с частью 3 статьи 314 и части б статьи 316 УПК РФ суд принимает решение о прекращении особого порядка судебного разбирательства и назначении рассмотрения уголовного дела в общем порядке.
Указанные требования закона судом в полной мере не соблюдены.
Как следует из материалов дела, в отношении ФИО2 проведена амбулаторная судебно-психиатрическая экспертиза, по заключению которой он обнаруживает признаки умственной отсталости лёгкой степени (лд 2 т.3), в судебном заседании установлено, что ФИО2 имеет образование 5 классов (лд 195 т.3), что осуждённый подтвердил в судебном заседании при кассационном рассмотрении дела.
Изложенное ставит под сомнение то обстоятельство, что ФИО2 мог в полной мере осознавать характер и последствия заявленного им ходатайства о рассмотрении дела в особом порядке принятия судебного решения.
Вместе с тем, в нарушение требований статьи 316 УПК РФ суд не дал надлежащей оценки заключению судебно-психиатрической экспертизы и данным о личности осужденного ФИО2 и рассмотрел дело в особом порядке судебного разбирательства.
При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом первой инстанции не соблюдены условия для применения особого порядка принятия судебного решения, поскольку решение о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства принято без учета психического состояния ФИО2
Более того, отразив в приговоре сведения о наличии у ФИО2 умственной отсталости лёгкой степени (лд 47 т.4), суд в нарушение требований ст. 300 УПК РФ не разрешил вопрос о вменяемости ФИО2, а также не разрешил в приговоре вопрос о вменяемости ФИО1, ФИО3 и ФИО4
Следовательно, в нарушение требований п.4 ч.1 ст.299, ст. 300 УПК РФ вопрос о виновности ФИО2, ФИО1, ФИО3 и ФИО4 разрешён судом без обсуждения вопроса об их вменяемости в отношении инкриминируемых им деяний.
В соответствии с п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 60 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О применении судами особого порядка судебного разбирательства уголовных дел" если по уголовному делу обвиняется несколько лиц, а постановление приговора без проведения судебного разбирательства в отношении некоторых из них невозможно, такое дело в отношении всех обвиняемых должно рассматриваться в общем порядке.
При таких обстоятельствах, в связи с существенным нарушением уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявшим на исход дела, допущенных судом 1 инстанции, а также учитывая то, что ФИО1, ФИО2, ФИО3 и ФИО4 обвиняются в совершении преступлений группой лиц по предварительному сговору и выделение дела в отношении ФИО2 может отразиться на всесторонности и полноте исследования материалов дела, судебная коллегия считает необходимым на основании п. 3 ч. 1 ст. 401.14 УПК РФ отменить приговор и апелляционное определение, уголовное дело передать на новое судебное рассмотрение в ином составе суда со стадии судебного разбирательства, в ходе которого суду первой инстанции необходимо в соответствии с законом разрешить вопрос о процедуре судопроизводства.
См.: Кассационное определение Судебной коллегии по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 11 ноября 2021 года по делу №77-3687/2021
ВСЕМ УДАЧИ В ОТСТАИВАНИИ СВОИХ ПРАВ!
❗ Напоминаю, что сам я профессионально занимаюсь обжалованием приговоров, вынесенных в любом порядке, любыми судами, по всем регионам РФ.
❗ По результатам защиты вынесено более 10 оправдательных приговоров! Отменено и смягчено свыше 100 приговоров!
Более подробно ОБО МНЕ И ПО ВОПРОСАМ ОБЖАЛОВАНИЯ ПРИГОВОРОВ узнайте 👀 по ссылке 👆. Там же ❗ БЕСПЛАТНАЯ(!) КОНСУЛЬТАЦИЯ по обжалованию приговора. ОБРАЩАЙТЕСЬ!
Ставьте лайки и подписывайтесь на мой канал: "VIP-жалоба на приговор", - узнайте все об эффективном обжаловании приговоров!
БУДУТ ПРИВЕДЕНЫ ЕЩЕ МНОГО ХОРОШИХ КОНКРЕТНЫХ ОСНОВАНИЙ ДЛЯ СМЯГЧЕНИЯ И ОТМЕНЫ ПРИГОВОРОВ ПО РЕАЛЬНЫМ УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ, С МНОГОЧИСЛЕННЫМИ ПРИМЕРАМИ ПРАКТИКИ ОБЖАЛОВАНИЯ!
Спасибо за уделенное внимание❗👍
Лайк и комментарий приветствуются❗👍
© В.В. Панфилов, 2022
❗ Возможно, Вам будут интересны следующие публикации схожей тематики:
Кассационная жалоба на приговор в особом порядке | образец 2021 | УДОВЛЕТВОРЕНА
"ФОРМАЛЬНЫЕ" основания отмены приговора, "РАБОТАЮЩИЕ" в апелляции и кассации в 2022 году
Основания признания НЕДОПУСТИМЫМИ результатов ОРД (ЛЮБЫХ...)
