❗ Нередко в ходе осмотра места происшествия (ОМП) изымаются КЛЮЧЕВЫЕ доказательства по делу или устанавливаются фактические, ОЧЕНЬ ВАЖНЫЕ, как для обвинения, так и для защиты обстоятельства дела!
Признание недопустимыми доказательствами протокола осмотра места происшествия и производных от него доказательств, как показывает судебная практика, может повлечь не только уменьшение объема обвинения, но и полное прекращение уголовного дела!
❗ Много лет профессионально занимаюсь защитой по уголовным делам и обжалованием приговоров. По результатам защиты вынесено свыше 10 оправдательных приговоров! Отменено и смягчено по составленным мной жалобам более 100 приговоров! Делюсь своей, и не только, успешной практикой защиты... ПОДРОБНЕЕ ОБО МНЕ ВНИЗУ СТАТЬИ ПО ССЫЛКЕ! Мой постоянный номер для связи: +7-937-337-82-01, есть WatsApp, Telegram. Предварительная оценка перспективы обжалования приговора БЕСПЛАТНАЯ, звоните, пишите!.
РАССМОТРИМ, НА ПРИМЕРАХ РЕАЛЬНЫХ УГОЛОВНЫХ ДЕЛ, - ВОЗМОЖНОСТЬ ПРИЗНАНИЯ НЕДОПУСТИМЫМ ДОКАЗАТЕЛЬСТВОМ ПРОТОКОЛА ОСМОТРА МЕСТА ПРОИСШЕСТВИЯ:
1. Вместо осмотра места происшествия фактически проведена проверка показаний подозреваемого на месте, причем без защитника = ПРИЗНАНИЕ ОМП СУДОМ НЕДОПУСТИМЫМ ДОКАЗАТЕЛЬСТВОМ
Суд исключил из числа доказательств виновности Дубровина, как недопустимое доказательство протокол осмотра места происшествия от 16.05.2016, который фактически является проверкой показаний подозреваемого на месте, поскольку указанное следственное действие было проведено без участия защитника, от помощи которого Дубровин в соответствии со ст. 52 УПК РФ в письменном виде не отказался, а имеющееся в материалах дела заявление Дубровина о согласии проведения указанного следственного действия, суд не расценивает как отказ от защитника. Соответственно, суд исключает из числа доказательств виновности Дубровина, показания свидетеля Гаврикова, участвующего в проведении указанного следственного действия в качестве понятого.
См.: Приговор № 1-135/2016 1-2/2017 от 19 октября 2017 г. по делу № 1-135/2016 Кетовский районный суд (Курганская область)
2. Вместо осмотра места происшествия фактически проведен следственный эксперимент = признание его судом НЕДОПУСТИМЫМ
2.1.
По ходатайству защитника протокол осмотра места происшествия (местности) от 05 ноября 2010 года в части, содержащей элементы следственного эксперимента, суд признал недопустимым доказательством в силу ст.76 УПК РФ, как полученное с нарушением требований УПК РФ.
См.: Приговор Косинского районного суда Пермского края № 1-8/2011 от 11 апреля 2011 г.
2.2.
На экспертизу предоставлены данные о времени движения пешехода, полученные в ходе дополнительного осмотра места происшествия, с участием потерпевшего. Между тем, фактически, был произведен следственный эксперимент, а не осмотр места происшествия, что прямо следует из положений ст. 176, 181 УПК РФ, поскольку в ходе данного следственного действия не просто обнаруживались и фиксировались следы преступления, а была проведена проверка данных, имеющих значение для уголовного дела, путем воспроизведения действий, обстановки, иных обстоятельств события, произошедшего ДД.ММ.ГГ. Согласно требованиям ст. 164, 181 УПК РФ, такое следственное действие, как следственный эксперимент правомочен проводить только следователь (после возбуждения уголовного дела). Что по данному делу не соблюдено!!!
Таким образом, в основу указанной автотехнической экспертизы фактически положены результаты следственного эксперимента , полученные с нарушением требований уголовно-процессуального закона, что влечет их недопустимость, соответственно, и недопустимость заключения этой экспертизы как доказательства.
См.: Приговор Суда апелляционной инстанции Алтайского краевого суда № 22-2611/2020 от 23 июля 2020 г.
3. Если осмотр места происшествия проведен без понятых, то применение технических средств фиксации является обязательным, в противном случае = ПРИЗНАНИЕ НЕДОПУСТИМЫМ протокола осмотра места происшествия!
3.1.
Согласно ч.1.1 ст.170 УПК РФ, в случаях, предусмотренных (…) ст. 177 УПК РФ /Порядок производства осмотра /, понятые принимают в нем участие по усмотрению следователя. Если по решению следователя понятые в осмотре места происшествия не участвуют, то применение технических средств фиксации хода и результатов следственного действия является обязательным.
Судом исследованы следующие доказательства, представленные обвинением: протокол осмотра места происшествия от 30 октября 2016 года (без участия Филиппова либо Т., без участия понятых и без фотофиксации – фототаблица отсутствует!!!), согласно которому в лесном массиве, расположенном между ... пгт. ... Республики Карелия, обнаружены два мобильных телефона: телефон «<...>» с разбитым дисплеем, в корпусе черного цвета, в котором отсутствует задняя крышка и аккумулятор; телефон «<...>», в корпусе черного цвета. (т.1 л.д.131-133, 134 - рапорт об отсутствии фототаблицы);
На основании изложенного и руководствуясь требованиями закона об обязательности применения технических средств фиксации в случае отсутствия понятых в ходе осмотра места происшествия, вследствие нарушения данных требований, суд, трактуя все сомнения в пользу подсудимого, суд исключил из перечня доказательств: протокол осмотра места происшествия от 30 октября 2016 года.
См.: Приговор № 1-225/2019 1-27/2020 от 26 мая 2020 г. по делу № 1-225/2019 Сегежский городской суд (Республика Карелия)
3.2.
Согласно ч. 1.1. ст. 170 УПК РФ при осмотре жилища понятые принимают участие в следственных действиях по усмотрению следователя. Если по решению следователя понятые в следственном действии не участвуют, то применение технических средств фиксации хода и результатов следственного действия является обязательным.
Однако данные требования уголовно-процессуального закона следователем при осмотре <дата> дома Г. соблюдены не были.
Как следует из этого протокола (т.1 л.д. 106-123), именно в ходе проведенного без участия понятых на следующий день после обнаружения трупов потерпевших повторного осмотра их жилища были изъяты вещественные доказательства (полотенце, крышка и дверца морозильника), на которых по заключению генетической экспертизы и были обнаружены биологические следы, принадлежащие Б.М.Ю. (т. 4 л.д. 89-95; л.д. 106-110).
Однако на фототаблице, приложенной к протоколу осмотра , в нарушение ч. 1.1 ст. 170 УПК РФ отсутствуют сведения о фиксации хода и результатов этого следственного действия (в частности, об изъятии полотенца, крышки и дверцы морозильника).
Осмотр истребованных судом из ОМВД по <адрес> всех электронных образов фотоснимков по данному уголовному делу (более 200 фото) также показал отсутствие этих сведений, а выставленная на них дата их создания (<дата>) не соответствовала действительности.
Между тем, по ходатайству потерпевшего Г.Э.В. в процессе судебного разбирательства приобщены к материалам уголовного дела и осмотрены электронные образы и фотоснимки жилых комнат дома родителей, сделанные им <дата>, то есть после производства осмотра и изъятия вещественных доказательств. Как установлено судом , на этих фотоснимках «изъятые» <дата> органами следствия вещественные доказательства (полотенце, крышка и дверца морозильника) продолжали находиться на своих местах в доме Г..
А свидетели Б.В.Н. и С.Е.А. вообще пояснили суду об изъятии сотрудниками полиции путем демонтажа крышки и дверцы морозильника в дневное время <дата>. Причем демонтаж дверцы и крышки был произведен после того, как в доме побывали полицейские вместе с подозреваемым Б.М.Ю., поскольку продукты из морозильника Г. были затем переданы им на хранение.
Допрошенные судом участники этого следственного действия – эксперты А.И.М, и Р.А.А. также не подтвердили факт своего присутствия при изъятии <дата> указанных вещественных доказательств.
С учетом изложенного суд относится критически к показаниям свидетелей – следователей Р.В.В., М.Д.Е., эксперта П.А.Ю. об изъятии перечисленных вещественных доказательств <дата>.
Изъятие полотенца, крышки и дверцы морозильника из дома Г. после <дата> (то есть после задержания Б.М.Ю.) фактически подтверждается назначением органами следствия по ним генетических экспертиз и направлением вещественных доказательств на экспертизы только <дата> и <дата>.
Кроме того, как указано в протоколе осмотра дома Г. от <дата> (т. 1 л.д. 113), демонтированная дверца холодильника упакована в полиэтиленовый пакет, а устройство упаковки исключает доступ к упакованному объекту без нарушения целостности упаковки.
Однако из описательной части заключения генетической экспертизы и фотоснимков, сделанных экспертом (т. 4 л.д. 107-110), что было установлено судом и при непосредственном осмотре этих вещественных доказательств в судебном заседании, на самом деле была упакована лишь верхняя часть дверцы холодильника (морозильника), что не исключало доступ к упакованному объекту. В то же время свидетель С.Е.А. пояснила суду о том, что изъятая <дата> сотрудником полиции из дома Г. дверца морозильника вообще не упаковывалась.
Исходя из изложенного, суд признает , что сведения, содержащиеся в протоколе осмотра места происшествия от <дата> об изъятии различных предметов (т. 1 л.д. 106-123), впоследствии признанных вещественными доказательствами по уголовному делу, являются доказательством, не имеющим юридической силы, а потому они не могут быть положены в основу обвинения Б.М.Ю.
В этой связи не имеет юридической силы и заключения судебно-генетических экспертиз об обнаружении на полотенце, крышке и дверце морозильника, якобы, изъятых <дата> органами предварительного следствия из дома Г., биологических следов, происходящих от подсудимого Б.М.Ю.
См.: Приговор № 2-15/2019 2-3/2020 от 26 февраля 2020 г. по делу № 2-15/2019 Саратовский областной суд (Саратовская область)
4. Признание недопустимым протокола осмотра места происшествия в жилище, без санкции (разрешения суда) и без согласия собственника
4.1.
Как следует из статьи 25 Конституции Российской Федерации, жилище неприкосновенно. Никто не вправе проникать в жилище против воли проживающих в нем лиц иначе как в случаях, установленных федеральным законом, или на основании судебного решения .
Уголовно-процессуальный закон предусматривает несколько видов осмотров.
Так, статьей 176 УПК РФ предусмотрены осмотр места происшествия, местности, жилища, иного помещения, предметов и документов, которые производятся в целях обнаружения следов преступления, выяснения других обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела.
В силу части 2 статьи 176 УПК РФ осмотр места происшествия может быть произведен до возбуждения уголовного дела.
Осмотр же жилища, не являющегося местом преступления, как следует из ч.5 ст.177 УПК РФ, производится только с согласия проживающих в нем лиц или на основании судебного решения . Если проживающие в жилище лица возражают против осмотра , то следователь возбуждает перед судом ходатайство о производстве осмотра в соответствии со статьей 165 УПК РФ, то есть после возбуждения уголовного дела.
Однако, как установлено судом 28 октября 2016 года в рамках уголовного дела № следователем СО № 2 СУ УМВД России по городу Мурманску ФИО15 составлен протокол осмотра места происшествия – квартиры <адрес> в городе Мурманске, в ходе которого обнаружены и изъяты предметы в том числе: шуруповерт «SKIL» (Скил) с аккумуляторной батареей, зарядным устройством и адаптером; флакон с мужским лосьоном «NIVEA» (Нивея); маникюрные щипцы; декоративный нож в чехле, пара носков, одеколон «Уан Доллар», зарядное устройство к ноутбуку «Асус», фен «Скарлет».
Постановлениями от 12 декабря 2016 года, 02, 07 и 12 апреля 2017 года указанные предметы признаны вещественными доказательствами (Т.2 л.д. 142, 155, Т.3 л.д. 226, Т.4 л.д. 172-173).
При указанном осмотре участвовала свидетель ФИО8, проживающая в данной квартире, которая и дала согласие на осмотр жилища .
Между тем, как следует из показаний свидетелей ФИО8 и ФИО9, подсудимого Федорова И.Б., а также других исследованных доказательств, квартира <адрес> в городе Мурманске являлась также и жилищем подсудимого Федорова И.Б., поскольку с согласия указанных выше свидетелей, он фактически постоянно проживал в определенной ему комнате данной квартиры и хранил там свои вещи.
Однако, подсудимый при осмотре своего жилища участия не принимал, его согласие на осмотр следователь не выяснял. При этом, фактически следователем нарушалось именно конституционное право Федорова И.Б. на неприкосновенность его жилища .
В силу примечания к ст.139 УК РФ, под жилищем понимаются индивидуальный жилой дом с входящими в него жилыми и нежилыми помещениями, жилое помещение независимо от формы собственности, входящее в жилищный фонд и пригодное для постоянного или временного проживания , а равно иное помещение или строение, не входящие в жилищный фонд, но предназначенные для временного проживания .
Таким образом, отсутствие у Федорова И.Б. права собственности на указанное жилое помещение , регистрации либо иного документально оформленного права владения или пользования квартирой, не препятствует ему проживать по избранному им месту жительства на законных основаниях , при наличии согласия собственника или нанимателя.
При таких обстоятельствах, с учетом заявлений Федорова И.Б., который фактически не давал своего согласия на осмотр указанной квартиры, органу предварительного следствия следовало получить судебное решение на производство осмотра жилища .
Суд обращает внимание, что согласие постоянно проживающей в указанной квартире ФИО9, следователем также не получалось, хотя для этого была реальная возможность.
Свидетель ФИО9 суду показала, что ее согласия на осмотр ее же квартиры никто не спрашивал, осмотр происходил в ее отсутствие. Также сообщила, что ее дочь ФИО8 ЛИШЬ ИНОГДА(!) проживала в этой квартире.
Кроме того, в указанной квартире, как установлено судом, ни одного из рассматриваемых преступлений совершено не было, в связи с чем не было и оснований для составления протокола осмотра места происшествия а, следовательно, и для осмотра квартиры без судебного решения.
Таким образом, протокол осмотра места происшествия от 28 октября 2016 года и указанные вещественные доказательства получены с нарушением требований УПК РФ, а потому суд , в силу ст.75 УПК РФ признает их недопустимыми доказательствами и не учитывает, также как и другие доказательства, полученные на их основе, а именно: протоколы предъявления вещественных доказательств для опознания от 12 декабря 2016 года, от 02 и 12 апреля 2017 года, протоколы осмотра предметов и документов от 07 декабря 2016 года, от 12 декабря 2016 года ( в части осмотра зарядного устройства к ноутбуку «Асус), от 02, 07 и 12 апреля 2017 года (Т.2 л.д. 120-123, 124-131, 132-141, 150-154, Т.3 л.д. 220-221, 222-225, Т.4, л.д. 96-134, 151-162, л.д. 198-171).
4.2.
Согласно ч.5 ст.177 УПК РФ, осмотр жилища производится только с согласия проживающих в нем лиц или на основании судебного решения.
В протоколе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.18-25) указано, что осмотр места происшествия, то есть , в ходе которого были изъяты два ножа и марлевый тампон, проводился ДД.ММ.ГГГГ в период с ДД.ММ.ГГГГ с участием понятых Алексеевой М.В. и ФИО1 При этом, из показаний свидетеля ФИО1, участвовавшей в осмотре и, соответственно, видевшей, кто находился в квартире во время проведения осмотра, следует, что во время проведения осмотра квартиры, присутствовали только сотрудники полиции и двое понятых, ни Алексеева А.А., ни Ю. в квартире не было.
Таким образом, из материалов уголовного дела усматривается, что осмотр места происшествия, проводился в отсутствие Алексеева А.А. и Ю. без их согласия, судебное решение на производство данного следственного действия либо его проверку в порядке ч.5 ст.165 УПК РФ в материалах уголовного дела отсутствует.
С учетом изложенного, поскольку при проведении осмотра места происшествия были нарушены положения ст.12, 176, 177 УПК РФ, в частности, ч.5 ст.177 УПК РФ, суд признает протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и результаты этого действия недопустимыми доказательствами. В связи с этим суд не может использовать в качестве допустимых доказательств заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, протокол осмотра предметов и фототаблицу к нему от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку при проведении экспертизы исследовался, а затем осматривался и признавался вещественным доказательством нож, который был изъят при осмотре места происшествия, то есть при проведении действия, результаты которого признаны недопустимыми доказательствами.
См.: Приговор № 1-20/2017 1-386/2016 от 27 октября 2017 г. по делу № 1-20/2017 Советский районный суд г.Томска (Томская область)
5. Проведение осмотра места происшествия с подозреваемым (в состоянии опьянения, в ночное время, в отсутствие защитника) может быть ПРИЗНАНО НЕДОПУСТИМЫМ ДОКАЗАТЕЛЬСТВОМ!
5.1.
В основу доказательственной базы обвинением положены протоколы осмотров мест происшествий, в ходе которых изъяты «закладки» наркотических средств, и которые, по мнению стороны обвинения, является достоверными и объективными доказательствами реализации подсудимыми преступного умысла, направленного на сбыт данных наркотиков. Однако суд не разделил данную позицию обвинения, усмотрев существенные нарушения уголовно-процессуального закона, допущенные при получении данных доказательств.
Согласно исследованным в судебном заседании протоколам осмотров мест происшествий, в ходе которых были изъяты шесть пакетиков с наркотическим средством, данные следственные действия проводились дознавателем с участием задержанных Новикова Р.А. и Мясоедова И.С., но в отсутствии их защитников.
В ходе указанных осмотров мест происшествий задержанные Новиков Р.А. и Мясоедов И.С. указали места нахождения «закладок» наркотических средств, которые в рамках данных следственных действий и были изъяты сотрудниками полиции. Данная информация не была и не могла быть известна правоохранительным органам из других источников. Тем самым задержанные по подозрению в совершении преступления Новиков Р.А. и Мясоедов И.С. фактически дали показания относительно своей возможной преступной деятельности. Однако в нарушение обязательных требований п. 3 ч. 4 ст. 46, ч. 1.1 ст. 144 УПК РФ в ходе указанных следственных действий защитник Новикова Р.А. и Мясоедова И.С., фактически задержанных по подозрению в совершении преступления, не участвовал, право на участие защитника подозреваемым не разъяснялось, возможность участия адвоката обеспечена дознавателем не была. Между тем, в силу положений ст. 51 УПК РФ участие защитника при производстве указанных следственных действий является обязательным, поскольку ни Новиков Р.А., ни Мясоедов И.С., фактически являющиеся подозреваемыми, не отказывались от защитника в порядке ст. 52 УПК РФ.
Указанное грубое нарушение закона повлекло существенное нарушение права подозреваемых Новикова Р.А. и Мясоедова И.С. на защиту, в связи с чем протоколы указанных осмотров мест происшествий, равно как и производные из данных осмотров мест происшествий доказательства – справки о результатах исследования относительно изъятых в ходе осмотров мест происшествий предметов (наркотических средств) и заключения экспертов относительно изъятых в ходе осмотров мест происшествий предметов (наркотических средств); протокол осмотра изъятых в ходе осмотров мест происшествий предметов – признаны судом недопустимыми доказательствами!
См.: Приговор Автозаводского районного суда г. Нижнего Новгорода от 28.08.2020 по делу № 1-84/2020 (1-806/2019;) + 13.01.2021 Нижегородским областным судом приговор оставлен без изменения, вступил в законную силу!
5.2.
Согласно протоколу ОСМОТРА МЕСТА ПРОИСШЕСТВИЯ с участием Шавшина В.П. осмотрен участок местности, расположенный на территории усадьбы .... в .... в период времени с 00 час. 40 мин. до 00 час. 55 мин., в ходе осмотра он указал на место приобретения наркотического средства.
В соответствии с ч.3 ст. 164 УПК РФ производство следственного действия в ночное время не допускается, за исключением случаев, не терпящих отлагательства. Ночное время - промежуток времени с 22 до 6 часов по местному времени (п. 21 ст.5 УПК РФ).
В судебном заседании следователь СО МО МВД России «Каменский» Свидетель №2 показала, что *** она проводила осмотр места происшествия с участием Шавшина В.П. Каких-либо оснований для проведения следственного действия в ночное время у нее не имелось.
В судебном заседании установлено, что на момент проведения данного следственного действия, ранее в ходе осмотра места происшествия *** (л.д. ....) в период времени с 18 час. 50 мин до 19 час. 30 мин. было обнаружено и изъято вещество растительного происхождения по адресу ..... После указанного следственного действия Шавшин В.П. был доставлен в АКПБ№, где ему провели медицинское освидетельствование. Согласно акту медицинского освидетельствования № от *** у Шавшина В.П. было установлено состояние алкогольного опьянения. Однако, несмотря на указанные обстоятельства, следователь СО МО МВД России «Каменский» Свидетель №2 с участием Шавшина В.П. при отсутствии на то законных оснований, в ночное время, без участия защитника провела следственное действие – осмотр места происшествия.
Согласно ч.3 ст.7 УПК РФ нарушение норм настоящего Кодекса следователем, в ходе уголовного судопроизводства влечет за собой признание недопустимыми полученных таким путем доказательств .
В соответствии с ч.1 ст.75 УПК РФ доказательства , полученные с нарушением требований настоящего Кодекса, являются недопустимыми . Недопустимые доказательства не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу обвинения, а также использоваться для доказывания любого из обстоятельств, предусмотренных ст. 73 УПК РФ.
Таким образом, учитывая нарушение ч.3 ст.164 УПК РФ, протокол осмотра места происшествия от *** суд признает недопустимым доказательством и исключает его из числа доказательств .
См.: Приговор Каменского городского суда Алтайского края от 26 декабря 2017 года по делу №1-184/2017 в отношении Шавшина В.П.
6. Понятые фактически не присутствовали при изъятии предметов в ходе осмотра места происшествия = ЕГО ПРИЗНАНИЕ НЕДОПУСТИМЫМ ДОКАЗАТЕЛЬСТВОМ
Согласно ст. 75 УПК РФ , доказательства, полученные с нарушением требований УПК РФ , являются недопустимыми . Недопустимые доказательства не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу обвинения, а также использоваться для доказывания любого из обстоятельств, предусмотренных ст. 73 УПК РФ .
В соответствии с требованиями ст. 177, 170 УПК РФ следственное действие - осмотр места происшествия производится с участием не менее двух понятых, которые вызываются для удостоверения факта производства следственного действия, его хода и результатов, за исключением случаев, предусмотренных ч. 3 ст. 170 УПК РФ (в труднодоступной местности, при отсутствии надлежащих средств сообщения, а также в случаях, если производство следственного действия связано с опасностью для жизни и здоровья людей), о чем в протоколе следственного действия делается соответствующая запись.
Согласно материалам дела осмотр места происшествия – чердачного помещения дома <адрес> в г. Южно-Сахалинске производился дежурным дознавателем УФСКН России по Сахалинской области К. Д.А. 13 января 2010 года в период с 12 часов 20 минут по 13 часов 45 минут в присутствии двух понятых – С. В.И. и Д. Л.И.
При допросе в судебном заседании свидетели С. В.И. и Д. Л.И. указали, что в силу возраста и состояния здоровья на чердак указанного дома они не поднимались и лично за обнаружением и изъятием свертков с наркотическим средством не наблюдали.
При таких обстоятельствах, суд считает установленным, что осмотр чердачного помещения вышеуказанного дома был проведен без фактического участия понятых, что свидетельствует о нарушении дознавателем требований ст . 177, 170 УПК РФ , поскольку обстоятельств, предусмотренных ч.3 ст .170 УПК РФ исключающих участие понятых, по настоящему делу не установлено.
В силу того, что протокол осмотра места происшествия от 13 января 2010 года, в ходе которого были изъяты 14 свертков из фрагментов полимерной пленки, содержащих наркотическое средство – гашишное масло массой 11, 09 грамма, получен с нарушением требований ч.3 ст. 75 УПК РФ , он является недопустимым доказательством, в связи с чем не имеет юридической силы, не может быть положен в основу решения по делу и, наряду с производными от него доказательствами, подлежит исключению из числа доказательств.
См.: Приговор № 1-23/2018 1-25/2017 1-28/2016 1-32/2015 1-40/2014 1-674/2012 1-92/2013 от 25 сентября 2018 г. по делу № 1-23/2018 Южно-Сахалинский городской суд (Сахалинская область)
7. Понятые не видели процедуру изъятия предметов и их упаковки + доступ к местам осмотра свободно имели множество иных лиц (кроме обвиняемого) = суд признал НЕДОПУСТИМЫМ протоколы осмотров мест происшествий
Суд признал, что протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ – гаражного бокса составлен с нарушением требований ч.1 ст .166, ст . 176, ч.2-4 ст . 177 УПК РФ, поскольку в судебном заседании при допросе свидетелей ФИО16 и ФИО17 участвовавших в качестве понятых, установлено, что когда они (понятые) пришли к месту осмотра, ворота гаража уже были открыты и там свободно передвигались сотрудники полиции, свидетель ФИО17 в гараж не заходил, сотрудники полиции что-то упаковывали, но что свидетели пояснить не смогли, сразу после осмотра гаража их отпустили и при составлении протокола и опечатывании пакетов или конвертов они не присутствовали, увидели их в готовом виде примерно через полчаса, подписали их не читая так как почерк был не разборчивый. Из показаний свидетеля ФИО20 установлено, что гаражным боксом №<адрес>, они с Зудихиным А.Ф. пользовались вдвоем, при этом в гаражном боксе постоянно находились посторонние люди, единственный комплект ключей от гаражного бокса они оставляли под ковриком у входа в гараж. Таким образом, доступ к указанному ключу имелся у неопределенного круга лиц, что в ходе судебного разбирательства не опровергнуто.
Кроме того, суд признал недопустимым доказательством и осмотр территории, прилегающей к гаражным боксам № <адрес> города Сургута ХМАО – Югры Тюменской области в ходе которого обнаружено наркотическое вещество а-PVP (a-пирролидиновалерофенон), являющееся производным наркотического средства N-метилэфедрона, массами <данные изъяты>. В связи с тем, что он был произведен спустя продолжительное время после состоявшегося наблюдения и задержания Зудихина А.Ф., в общественных местах, доступ к которому имеется у неопределенного круга лиц, в связи с чем протоколы осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ не могут быть приняты судом как доказательства и положены в основу приговора.
См.: Приговор № 1-1405/2016 1-186/2017 1-35/2018 от 15 мая 2018 г. по делу № 1-1405/2016 Сургутский городской суд (Ханты-Мансийский автономный округ-Югра)
8. Пояснения подозреваемого, без защитника, в протоколе осмотра места происшествия МОГУТ БЫТЬ ПРИЗНАНЫ НЕДОПУСТИМЫМИ судом!
Как на одно из доказательств вины подсудимого, сторона обвинения сослалась на протокол осмотра места происшествия от ... года с участием А.Л.Петренко, в ходе которого А.Л.Петренко давал пояснения об обстоятельствах конфликта, нанесении телесных повреждений. Данные пояснения давались А.Л.Петренко после фактического его задержания и доставления в отдел полиции в отсутствие защитника (адвоката).
Вместе с тем, Уголовно-процессуальный закон не допускает возможности получать показания от подозреваемых (обвиняемых), минуя ту процедуру, которая в нем прямо предусмотрена. В частности, это касается разъяснения подозреваемым их прав (ч.1 ст .11 УПК РФ ), в том числе права не свидетельствовать против самого себя, а также права на участие адвоката, которое подозреваемому должно быть обеспечено в соответствии со ст . ст .16, 46, 50, 51 УПК РФ .
В данном случае, как видно из материалов дела, предусмотренный уголовно-процессуальным законом порядок был нарушен – получены показания работниками полиции без участия адвоката и даже без разъяснения права на защиту.
В судебном заседании содержащиеся в протоколе осмотра места происшествия сведения оспаривались стороной защитой, подсудимым не подтверждены, указанные пояснения, достоверность которых не подтверждена самим подсудимым, свидетельствует о нарушении закона при собирании данного доказательства в отношении него.
Согласно ст . 75 УПК РФ недопустимые доказательства не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу обвинения, а также использоваться для доказывания любого из обстоятельств, предусмотренных статьей 73 УПК РФ .
К недопустимым доказательствам относятся показания подозреваемого, данные в ходе досудебного производства по уголовному делу в отсутствие защитника, включая случаи отказа от защитника, и не подтвержденные им в суде.
Поскольку при составлении протокола осмотра от ... установленный уголовно-процессуальным законом порядок был нарушен, пояснения А.Л.Петренко в указанном протоколе не могут быть признаны судом допустимыми доказательствами.
См.: Приговор № 1-504/2017 от 22 декабря 2017 г. по делу № 1-504/2017 Ленинский районный суд г. Оренбурга (Оренбургская область)
ОТМЕЧУ, ЧТО ПРИВЕДЕННЫЕ ОСНОВАНИЯ ПРИЗНАНИЯ НЕДОПУСТИМЫМ ПРОТОКОЛА ОСМОТРА МЕСТА ПРОИСШЕСТВИЯ, НЕ ЯВЛЯЮТСЯ ИСЧЕРПЫВАЮЩИМИ!
ВСЕМ УДАЧИ В ОТСТАИВАНИИ СВОИХ ПРАВ!
❗ Напоминаю, что сам я профессионально занимаюсь обжалованием приговоров, вынесенных в любом порядке, любыми судами, по всем регионам РФ.
❗ По результатам защиты вынесено более 10 оправдательных приговоров! Отменено и смягчено свыше 100 приговоров!
Более подробно обо мне и по вопросам обжалования приговоров можно узнать по ссылке. Там же можно ❗ БЕСПЛАТНО(!) проконсультироваться по вопросам обжалования приговоров. ОБРАЩАЙТЕСЬ! Мой постоянный номер для связи: +7-937-337-82-01, есть WatsApp, Telegram. Предварительная оценка перспективы обжалования приговора БЕСПЛАТНАЯ, звоните, пишите!
Ставьте лайки и подписывайтесь на мой канал: "VIP-жалоба на приговор", - узнайте все об эффективном обжаловании приговоров!
БУДУТ ПРИВЕДЕНЫ ЕЩЕ МНОГО ХОРОШИХ КОНКРЕТНЫХ ОСНОВАНИЙ ДЛЯ СМЯГЧЕНИЯ И ОТМЕНЫ ПРИГОВОРОВ ПО РЕАЛЬНЫМ УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ, С МНОГОЧИСЛЕННЫМИ ПРИМЕРАМИ ПРАКТИКИ ОБЖАЛОВАНИЯ!
Спасибо за уделенное внимание❗👍
Лайк и комментарий приветствуются❗👍
© В.В. Панфилов, 2021-2025
❗ Возможно, Вам будут интересны следующие публикации схожей тематики:
Нарушения при изъятии наркотиков, как основание отмены приговора по ст. 228.1 УК РФ, - работающее в апелляции и кассации! ПРИВЕДЕНЫ ДВА РАСПРОСТРАНЕННЫХ НАРУШЕНИЯ, ПРИ ПРОВЕДЕНИИ ИМЕННО ОСМОТРОВ...
Признание недопустимыми доказательствами протоколов осмотров по уголовному делу
Судебная практика по ст. 228.1 УК РФ | новые тренды 2025-2021 г.г.
Новая судебная практика по ст. 290 УК РФ: (в т.ч. 2025-2019 г.г.)
