❗ На примерах трех РЕАЛЬНЫХ уголовных дел! МОТИВЫ И ОСНОВАНИЯ актуальны(!) по многим другим уголовным делам! Добиться полного оправдания по ст. 228.1 УК РФ в этих случаях удалось лишь в суде апелляционной инстанции!
НОВАЯ ФИШКА(!) ОПЕРОВ и следователей, широко распространившаяся в судебной практике по ст. 228.1 УК РФ в 2021-2022-2023 г.г., - это, кроме уже привычной провокации, - использование "засекреченных" тайных свидетелей! Причем в личной практике встречались уголовные дела, по которым засекречены были даже "условный покупатель" наркотика + по тому же делу проходили еще 2 засекреченных свидетеля! Как с этим бороться?
❗ Много лет профессионально занимаюсь защитой по уголовным делам и обжалованием приговоров. По результатам защиты вынесено свыше 10 оправдательных приговоров! Отменено и смягчено по составленным мной жалобам более 100 приговоров! Делюсь своей, и не только, успешной практикой защиты...
РАССМОТРИМ НА ПРИМЕРАХ РЕАЛЬНЫХ УГОЛОВНЫХ ДЕЛ ВОЗМОЖНОСТЬ И МОТИВЫ ОПРАВДАНИЯ ПО СТ. 228.1 УК РФ, в связи с провокацией сбыта наркотика, нередко дополненной "тайными" свидетелями:
1. Провокация сбыта наркотиков влечет оправдание по ст. 228.1 УК РФ!
Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда 9 декабря 2021 года по делу № 22-7442/2021 (1-302/2021) приговор Дзержинского районного суда г. Перми от 20 сентября 2021 года в отношении К. ОТМЕНИЛА(!). Признала К. невиновным, и на основании п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ ОПРАВДАЛА по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228.1 УК РФ, за отсутствием в его деянии состава преступления, с признанием права на реабилитацию и с освобождением из-под стражи (был РЕАЛЬНЫЙ срок 5 лет ИК общего режима)!
Судебная коллегия нашла обвинительный приговор подлежащим отмене, с вынесением оправдательного приговора, по следующим основаниям.
Пункт 4 части 1 статьи 6 ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», предусматривающий «проверочную закупку» как один из видов оперативно-розыскных мероприятий, применяется в системной связи с предписаниями части 8 статьи 5 этого же Федерального закона, которая прямо запрещает соответствующим органам (должностным лицам) при осуществлении оперативно-розыскных мероприятий подстрекать, склонять, побуждать граждан в прямой или косвенной форме к совершению противоправных действий, то есть совершать действия, провоцирующие граждан, в частности, на незаконный оборот наркотиков.
Однако судом первой инстанции указанные положения закона не учтены.
Так, из показаний оперуполномоченных И. и М1. следует, что 2 марта 2021 года к ним обратился Ш., который сообщил о поступившем ему от К. предложении приобретать героин. Сотрудники полиции, не проверив данную информацию должным образом, в частности, не установив лиц, которым К. ранее сбывал наркотические средства, в этот же день вынесли постановление о проведении проверочной закупки наркотика у К. (т. 1 л.д. 8-9). Для реализации указанного оперативно-розыскного мероприятия в качестве приобретателя наркотического средства был привлечен Ш., который РАНЕЕ ЛИШЬ СОВМЕСТНО УПОТРЕБЛЯЛ(!!!) с К. наркотические средства, что следует как из показаний Ш., так и показаний К. После чего Ш. обратился к К. с просьбой о приобретении героина, однако тот отказал(!!!) в этом. И только после настойчивых просьб Ш., что кроме показаний К., подтверждается распечаткой телефонных соединений (т. 2 л.д. 29-39), согласно которой Ш. звонил в этот день К. не менее 10 раз(!!!), последний согласился помочь Ш., утверждавшему, что у него «ломка», и продал СВОЮ(!) дозу героина (шприц с жидкостью, содержащей героин массой 0,036 г).
Доводы К. о том, что он является потребителем, а не сбытчиком наркотических средств подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств: актом медицинского освидетельствования (т. 1 л.д. 26) о нахождении К. в состоянии опьянения, вызванном употреблением морфина; отсутствием, как лично при К., так и в его жилище других наркотических средств, приспособлений для расфасовки и продажи героина (т. 1 л.д. 18, 32-34); видом, размером и упаковкой наркотического средства (шприц с жидкостью, содержащей героин массой 0,036 г).
Показания оперуполномоченных И. и М1. об имевшейся у них оперативной информации о сбыте К. наркотических средств основаны на предположениях(!), свидетелями не указан конкретный источник своей осведомленности, поэтому судебная коллегия расценивает их как недопустимые доказательства.
Что касается пояснений Ш., данных в суде первой инстанции, о том, что он несколько лет назад приобретал наркотики у К., то они ничем объективно не подтверждены, а более того, не свидетельствуют о том, что К. на момент проведения оперативно-розыскного мероприятия занимался сбытом наркотических средств.
Относительно переписки К. с абонентом «***» (т. 1 л.д. 116) следует отметить, что органами следствия личность данного лица не установлена и оно не допрошено по обстоятельствам, имеющим значение для данного уголовного дела. Кроме того, содержание сообщений стало известно сотрудникам полиции уже после проведения проверочной закупки. Поэтому судебная коллегия не может расценить данную переписку в качестве доказательства сбыта К. наркотических средств.
При таком положении судебная коллегия приходит к выводу, что проверочная закупка наркотических средств у К. 2 марта 2021 года была проведена при отсутствии предусмотренных ст. 7 ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» законных оснований(!!!), поскольку достоверных доказательств того, что до проведения проверочной закупки у сотрудников полиции имелись основания подозревать К. в распространении наркотических средств, не добыто.
Данных, свидетельствующих о том, что К. совершил бы преступление без вмешательства сотрудников полиции, стороной обвинения не представлено.
Следовательно, результаты вышеназванного оперативно-розыскного мероприятия не могут быть положены в основу обвинения, а действия К., совершенные в результате провокации со стороны сотрудников правоохранительных органов, - расцениваться как уголовно наказуемое деяние.
При таких обстоятельствах К. подлежит оправданию по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228.1 УК РФ, на основании п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ, за отсутствием в его деянии состава преступления.
2. Обвинительный приговор по ст. 228.1 УК РФ не может быть основан ТОЛЬКО (ЛИБО ПРЕИМУЩЕСТВЕННО) на показаниях "засекреченных", "тайных свидетелей". В таком случае суду надлежит вынести ОПРАВДАТЕЛЬНЫЙ ПРИГОВОР!
Судебная коллегия по уголовным делам Тверского областного суда Апелляционным определением от 16 ноября 2021 года по делу № 22-1674/2021 приговор Осташковского межрайонного суда Тверской области от 8 апреля 2021 года в отношении ФИО1 ОТМЕНИЛА(!!!), производство по делу ПРЕКРАТИЛА на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием в деянии состава преступления, С ПРИЗНАНИЕМ ПРАВА НА РЕАБИЛИТАЦИЮ И ОСВОБОЖДЕНИЕМ ИЗ-ПО СТРАЖИ (был срок 4 года ИК общего режима)!
Позиция суда апелляционной инстанции и основания оправдания по ст. 228.1 УК РФ:
По смыслу закона, использование в качестве доказательств по уголовному делу результатов оперативно-розыскных мероприятий возможно только в том случае, когда такие мероприятия проведены для решения задач, указанных в ст. 2 Федерального закона от 12 августа 1995 года № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», при наличии оснований и с соблюдением условий, предусмотренных статьями 7 и 8 указанного Федерального закона, а полученные сведения представлены органам предварительного расследования и суду в установленном порядке и закреплены путем производства соответствующих следственных или судебных действий.
Осужденный ФИО1, не признавая себя виновным в сбыте наркотического средства, пояснил, что несколько раз приобретал для личного потребления наркотические средства закладок через интернет-магазин. ДД.ММ.ГГГГ ФИО14 предложил ему скинуться на покупку наркотического средства, на что он согласился. ДД.ММ.ГГГГ около № часов он и ФИО14 встретились возле <адрес> где перевели денежные средства на электронный кошелек через карту ФИО14 Получив фото с закладкой, они вызвали такси, доехали до <адрес>, завернули в сторону <адрес> и попросили таксиста подождать. С № до № часов искали закладку, но поскольку было темно, не нашли, вернулись в такси и поехали в <адрес>, где также ничего не обнаружили. В № часов № минут вернулись обратно на такси в <адрес> и разошлись по домам. За такси расплачивался ФИО14
Отвергая эти показания ФИО1, и признавая его виновным в незаконном сбыте наркотического средства гражданину под псевдонимом «ФИО20», суд как на доказательства его виновности сослался на показания указанного свидетеля, данные о личности которого засекречены; показания допрошенного в качестве свидетеля старшего оперуполномоченного ГНК МО МВД России «Осташковский» ФИО7, участвовавшего в проведении оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка»; материалы проведенного в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ оперативно-розыскного мероприятия; показания свидетелей ФИО15 и ФИО12, принимавших участие в качестве понятых при проведении «проверочной закупки»; показания свидетеля под псевдонимом «ФИО23», данные о личности которого засекречены; данные, извлеченные из мобильного телефона марки «<данные изъяты>» и сим карты «<данные изъяты>», изъятых по месту жительства ФИО1; заключение химической судебной экспертизы.
Данные доказательства признаны судом допустимыми, достоверными и достаточными для признания ФИО1 виновным в незаконном сбыте наркотического средства.
Между тем, как следует из материалов дела, уголовное дело в отношении ФИО1 возбуждено ДД.ММ.ГГГГ на основании рапорта старшего следователя СО МО МВД России «Осташковский» ФИО16 об обнаружении признаков преступления, составленного по результатам проведенного оперативно-розыскного мероприятия в отношении ФИО1
Согласно постановлению от ДД.ММ.ГГГГ оперативно-розыскное мероприятие в отношении ФИО1 «проверочная закупка» проведена по результатам рассмотрения материалов ДПОП № от ДД.ММ.ГГГГ на основании оперативной информации о том, что ФИО1 занимается хранением и сбытом наркотических средств на территории <адрес> <данные изъяты>
Однако какие-либо конкретные оперативные данные в материалах уголовного дела отсутствуют.
Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля гражданин под псевдонимом(!!!) «ФИО23» пояснил, что с ФИО1 лично не знаком, источник информации о распространении ФИО1 наркотических средств назвать отказался(!).
Материалы ДПОП №, представленные суду апелляционной инстанции, также не содержат какой-либо определенной информации, указывающей на признаки подготавливаемого, совершаемого либо совершенного ФИО1 противоправного деяния.
В материалах уголовного дела имеется лишь заявление гражданина под псевдонимом «ФИО20» от ДД.ММ.ГГГГ о согласии добровольно оказать содействие сотрудникам ГНК МО МВД России «Осташковский» в проведении оперативно-розыскного мероприятия, связанного с проверочной закупкой наркотических средств, в отношении ФИО1 При этом какие-либо сведения об обстоятельствах незаконной деятельности ФИО1 в заявлении не приведены.
Опрос гражданина под псевдонимом «ФИО20» проведен только ДД.ММ.ГГГГ, то есть после проведения «проверочной закупки».
Таким образом, не принимая мер применить иные способы расследования преступной деятельности ФИО1, не проверяя информацию гражданина под псевдонимом «ФИО20», не имея каких-либо достоверных данных, указывающих на то, что ФИО1 совершены действия, направленные на подготовку преступления по незаконному обороту наркотических средств, либо начато совершение такого преступления, что в соответствии с ч. 2 ст. 7 Закона «Об оперативно-розыскной деятельности», является основанием проведения оперативно-розыскных мероприятий, в тот же день сразу после сообщения гражданина под псевдонимом ФИО20 в отношении ФИО1 принято решение о проведении «проверочной закупки».
Следовательно, основания, предусмотренные законом, для проведения ОРМ "Проверочная закупка" отсутствовали!
Кроме того, не опровергнуты судом и доводы осужденного ФИО1 об отсутствии у него умысла на сбыт наркотических средств.
Показания свидетеля ФИО7 о факте сбыта ФИО1 наркотических средств являются производными от показаний засекреченного свидетеля под псевдонимом «ФИО20».
Использование в стадии судебного разбирательства показаний лиц, оставшихся неизвестными для защиты, ДОПУСТИМО(!), если причины, по которым свидетель хочет сохранить свою анонимность являются заслуживающими доверие, уравновешивающие процедуры в достаточной степени компенсируют те ограничения, в которых работает защита, и если решение о признании лица виновным основано не исключительно и не в решающей мере на показаниях анонимных свидетелей.
Согласно материалам уголовного дела свидетель под псевдонимом «ФИО20» в судебном заседании суда первой инстанции отказался отвечать на вопрос, обращался ли он к сотрудникам полиции с просьбой сохранить данные о его личности в тайне. Причины, по которым свидетель решил сохранить свою анонимность, остались не исследованными.
Более того, вывод суда о виновности ФИО1 в сбыте наркотических средств основан исключительно на показаниях свидетеля под псевдонимом «ФИО24», данные о личности которого сохранены в тайне.
Показания указанного свидетеля о наличии у ФИО1 умысла на сбыт наркотического средства не нашли своего подтверждения другими доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства.
В соответствии с принципом презумпции невиновности, предусмотренным ст. 49 Конституции РФ, неустранимые сомнения в виновности лица толкуются в пользу обвиняемого.
Потому приговор на основании ст. 389.17 УПК РФ подлежит отмене с прекращением уголовного дела в отношении ФИО1 на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием в деянии состава преступления.
3. Не было оснований для ОРМ "Проверочная закупка" + недопустимые показания тайных свидетелей = ОПРАВДАТЕЛЬНЫЙ ПРИГОВОР по ст. 228.1 УК РФ!
Судебная коллегия по уголовным делам Тверского областного суда Апелляционным определением от 13 июля 2021 года по делу № 22-860/2021 приговор Кимрского городского суда Тверской области от 09 декабря 2019 года в отношении С.А.И. ОТМЕНИЛА(!), производство по делу ПРЕКРАТИЛА на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием в деянии состава преступления, с признанием права на реабилитацию и освобождением из-под стражи!
Позиция суда апелляционной инстанции и основания оправдания по ст. 228.1 УК РФ:
Признавая С.А.И. виновным в незаконном сбыте «С.» наркотического средства каннабис (марихуана), в обоснование своих выводов суд сослался на показания свидетелей ФИО12 и ФИО11 – оперуполномоченных ОНК МО МВД России «Кимрский» об основаниях и обстоятельствах проведения оперативно-розыскного мероприятия проверочная закупка в отношении С.А.И., свидетеля «С.» об обстоятельствах его участия в оперативно-розыскном мероприятии проверочная закупка ДД.ММ.ГГГГ, протокол предъявления для опознания С.А.И. «С.», материалы оперативно-розыскного мероприятия проверочная закупка, представленные органу следствия в соответствии с «Инструкцией о порядке представления результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю или в суд», утвержденной приказом от 27 сентября 2013 года № 776/703/509/507/1820/42/535/398/68, протокол обыска в квартире С.А.И., в ходе которого был изъят телефон данного лица, протокол осмотра телефона, которым установлено, что указанный номер был использован неустановленным лицом при проведении проверочной закупки, заключение эксперта, протокол осмотра и прослушивания фонограммы – диска с видеозаписью, полученной в ходе проведения ОРМ проверочная закупка, иные доказательства.
Вместе с тем, суд не дал оценку всем имеющим значение для разрешения данного дела обстоятельствам.
Свидетель «Сергей» пояснил в судебном заседании, что несколько раз покупал у своего знакомого по имени А., занимающегося сбытом марихуаны на территории <адрес>, наркотическое средство марихуана. О приобретении наркотического средства договаривались по телефону. 05 июня 2019 года он дал добровольное согласие сотрудникам полиции на участие в оперативно-розыскном мероприятии проверочная закупка в отношении А., о чем написал заявление. Перед проведением проверочной закупки он созвонился с А., они договорились о приобретении наркотика на 1000 рублей, а также о месте встречи. Перед проведением проверочной закупки был произведен его личный досмотр, разъяснены права, вручены актированные купюры. Затем он созвонился с А., который назначил встречу через 30 минут в условленном месте. Он с сотрудником полиции проследовал до условленного места, вышел из машины, направился вниз по улице. Через некоторое время к нему подъехал автомобиль, на переднем пассажирском сидении которого сидел А., они поздоровались, А. передал ему через окно автомашины два свертка, а он А. деньги в сумме 1000 рублей в качестве оплаты. Приобретенные свертки он выдал сотрудникам полиции.
Из материалов оперативно-розыскной деятельности, представленных в следственный орган, усматривается, что оперативно-розыскное мероприятие проверочная закупка в отношении А. проведено на основании рапорта оперуполномоченного ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ, которым он сообщает о наличии оперативной информации о том, что А. занимается сбытом наркотического средства.
Согласно постановлению о проведении проверочной закупки от ДД.ММ.ГГГГ №с оперативная информация о незаконном сбыте А. наркотических средств на территории <адрес>, содержится в материалах ДПОП №, рассмотрев которые оперуполномоченный ФИО12 принял решение о проведении оперативно-розыскного мероприятия.
При этом материалы ДПОП №, исследованные в судебном заседании апелляционной инстанции, не содержат каких-либо конкретных оперативных данных о причастности С.А.И. к незаконному сбыту наркотических средств, не могут признаваться таковыми и имеющиеся в материале выписки из записок осведомителей и представленные суду апелляционной инстанции записки осведомителей, составленные оперуполномоченным ФИО12, в отсутствие источника информации, который стороной обвинения суду апелляционной инстанции не представлен, а также сведений о подготовке преступления либо о совершении преступления С.А.И.
Более того, имеющиеся в представленных судебной коллегии материалах сведения СВИДЕТЕЛЬСТВУЮТ О ПЛАНИРОВАНИИ ОПЕРАТИВНОГО ВНЕДРЕНИЯ(!) лица, оказывающего содействие оперативному подразделению, заключающегося в конспиративном участии в решении задач ОРД.
Поскольку у правоохранительных органов не имелось оснований для проведения проверочной закупки, результаты вышеуказанной проверочной закупки не могут рассматриваться как полученные с соблюдением требований закона.
Признавая показания С.А.И., отрицавшего факт сбыта им наркотического средства «С.», пояснявшего о встрече ДД.ММ.ГГГГ со знакомым по работе по имени Олег, с которым мог поздороваться за руку при встрече, недостоверными, суд указал, что они опровергаются показаниями свидетеля ФИО12 и свидетеля, чьи данные сохранены в тайне, под псевдонимом «С.».
Вместе с тем, показания свидетеля ФИО12 – оперуполномоченного ОНК, о том, что добровольно выданное «С.» наркотическое средство он приобрел у С.А.И., являются производными от показаний свидетеля «Сергея», поскольку согласно его показаниям он не видел, что именно при встрече С.А.И. передавал «С.».
С учетом изложенного следует признать, что вывод суда о виновности С.А.И. основан только на показаниях «С.», данные о личности которого сохранены в тайне в связи с опасениями за жизнь и здоровье его и близких.
По смыслу закона использование в стадии судебного разбирательства показаний лиц, оставшихся неизвестными для защиты, допустимо, если причины, по которым свидетель хочет сохранить свою анонимность являются заслуживающими доверие, уравновешивающие процедуры в достаточной степени компенсируют те ограничения, в которых работает защита, и если решение о признании лица виновным основано не исключительно и не в решающей мере на показаниях анонимных свидетелей.
Между тем, материалы уголовного дела не содержат и суду апелляционной инстанции не представлено сведений о том, что С.А.И. угрожал участникам уголовного судопроизводства, в том числе и «С.», либо кто-то другой предпринимал меры к воспрепятствованию производству по делу по его поручению, и что угрозы мести были реальными, фактические данные, сообщаемые свидетелем «С.», не подтверждаются другими доказательствами, поэтому его показания не могут быть использованы для доказывания виновности С.А.И. в совершении незаконного сбыта наркотических средств.
Обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления доказана. При этом согласно ч. 3 ст. 49 Конституции РФ и ст. 14 УПК РФ обвиняемый не обязан доказывать свою невиновность, так как бремя доказывания обвинения и опровержения доводов, приводимых в защиту подозреваемого или обвиняемого, лежит на стороне обвинения. Все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены, толкуются в пользу обвиняемого.
Допущенные судом существенные нарушения уголовно-процессуального закона повлияли на вынесение законного и обоснованного приговора, являются в силу ст. 389.17 УПК РФ основанием отмены приговора и прекращения уголовного дела в отношении С.А.И. на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием в его действиях состава преступления.
ВСЕМ УДАЧИ В ОТСТАИВАНИИ СВОИХ ПРАВ!
❗ Напоминаю, что сам я профессионально занимаюсь обжалованием приговоров, вынесенных в любом порядке, любыми судами, по всем регионам РФ.
❗ По результатам защиты вынесено более 10 оправдательных приговоров! Отменено и смягчено свыше 100 приговоров!
Более подробно ОБО МНЕ И ПО ВОПРОСАМ ОБЖАЛОВАНИЯ ПРИГОВОРОВ узнайте 👀 по ссылке 👆. Там же ❗ БЕСПЛАТНАЯ(!) КОНСУЛЬТАЦИЯ по обжалованию приговора. ОБРАЩАЙТЕСЬ!
Ставьте лайки и подписывайтесь на мой канал: "VIP-жалоба на приговор", - узнайте все об эффективном обжаловании приговоров!
БУДУТ ПРИВЕДЕНЫ МНОГО ХОРОШИХ КОНКРЕТНЫХ ОСНОВАНИЙ ДЛЯ СМЯГЧЕНИЯ И ОТМЕНЫ ПРИГОВОРОВ ПО РЕАЛЬНЫМ УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ, С МНОГОЧИСЛЕННЫМИ ПРИМЕРАМИ СУДЕБНОЙ ПРАКТИКИ!
Спасибо за уделенное внимание❗👍
Лайк и комментарий приветствуются❗👍
ПОДПИСЫВАЙТЕСЬ 👈❗❗❗
© В.В. Панфилов, 2024
❗ Возможно, Вам будут интересны следующие публикации схожей тематики:
Иногда "шутка" или "неосторожное высказывание" судьи = ОТМЕНА ПРИГОВОРА
"Недопустимые" понятые в уголовном деле... Есть ли такие для наших судов?! РЕАЛЬНЫЙ ВЗГЛЯД, БЕЗ РОЗОВЫХ ОЧКОВ. Всё не безнадежно!
"ФОРМАЛЬНЫЕ" основания отмены приговора, "РАБОТАЮЩИЕ" в апелляции и кассации в 2022-2024 г.г.
Результаты ОРД не рассекречены = будет это основанием признания недопустимыми доказательств, отмены приговора ИЛИ НЕТ?
Признание недопустимыми показаний "засекреченных" анонимных свидетелей под "псевдонимами" КАК ЭФФЕКТИВНО БОРОТЬСЯ С ЭТИМ БИЧОМ ПРАВОХОРОНИТЕЛЬНЫХ ОРГАНОВ, НА ПРИМЕРАХ РЕАЛЬНЫХ УГОЛОВНЫХ ДЕЛ
Основания признания НЕДОПУСТИМЫМИ результатов ОРД (ЛЮБЫХ...) 👈❗ ОБЯЗАТЕЛЬНО ПОСМОТРИ ЭТУ ПОДБОРКУ, ЕСЛИ ПО ДЕЛУ ИСПОЛЬЗОВАНЫ РЕЗУЛЬТАТЫ ОРМ (ОРД)
Признание доказательств недопустимыми в уголовном процессе (УПК РФ): ВСЕ ЭФФЕКТИВНЫЕ ОСНОВАНИЯ 👈❗ ОБЯЗАТЕЛЬНО ПОСМОТРИ ПОДБОРКУ, актуальна на любых стадиях уголовного процесса!
Признание недопустимым протокола личного досмотра (личного обыска)
Судебная практика по ст. 228.1 УК РФ | НОВЫЕ тренды 2024-2021 г.г.