В конце — видео
О том, что некоторые известные исторические события происходили не тогда и не там, нежели принято считать, известно уже многим. Например, Куликовская битва: многие историки согласны с тем, что сражение между войсками владимирского князя Дмитрия и крымского беклярбека Мамая произошло вовсе не на территории нынешней Тульской области, а практически в центре современной Москвы. Тем не менее туристов продолжают возить на поле, которое уже задним числом было названо Куликовым. Там построен целый диснейленд, на который потрачены немалые средства.
Но произошла эта ошибка только потому, что некоторые исторические названия имеют свойства менять своё расположение на карте. А бывает так, что путаница происходит из-за множественности сходных топонимов, существовавших в различные времена и эпохи в различных местах.
Возьмём, к примеру, Новгород. Это один из самых распространённых топонимов в мире. Ничего удивительного в этом нет. Возник город на новом месте, и какое-то время он, разумеется, для современников считается Новым. По всему миру сохранилось множество древних новых городов, среди которых такие известные, как Новгород Великий, Нижний Новгород, Нойбург в Баварии или Неаполь в Италии. Все эти города для тех, кто был свидетелем их появления, были когда-то новыми.
Теперь представьте, что внезапно в какой-либо рукописи исследователь встречает упоминание какого-либо из Новгородов… Поди разберись. о котором идёт речь. Многие это уже осмыслили, и им стало понятно, почему в Новгороде Великом, который ни на одной средневековой карте не называется великим, археологи не могут найти ничего старше пятнадцатого века. За исключением берестяных грамот, разумеется, которые датируют столь вольно, что удивительно, почему, по примеру своих западных коллег с их «античностью», не отнесли «берёзовые эсэмэски» к четвёртом веку до нашей эры, например.
В общем, большинству уже ясно, что летописный Новгород и нынешний Новгород на Волхове — это вовсе не обязательно один и тот же город. Но где же был тогда тот Новгород, который упоминается в связи с самыми удалёнными от нас в истории событиями? Не тот, который был присоединён к Московии в шестнадцатом веке, а тот, который существовал ещё до появления на свет Рюрика?
Кто-то убеждён в том, что на месте античного Новгорода стоит теперь Ярославль, а кто-то доказывает, что Новгородом называли раньше Петербург. Есть и другие версии. Ну, а я предлагаю собственную версию: большая часть летописных событий средневековой, читай: античной Руси — имеет отношение именно к Русскому Северу, а не к Новгороду на Волхове и тем более не к Киеву на Днепре.
По нескольким параметрам Архангельск более других городов подходит на роль Великого Новгорода. И если это так, то устраняется множество несоответствий. В первую очередь главное из которых — это совмещение титулов Новгородских князей и Киевских. Вы видели на карте, где Новгород, а где Киев? Как можно одновременно править двумя столь отдалёнными друг от друга территориями? Очевидно ведь, что летописные Новгород и Киев должны были находиться друг от друга, самое дальнее, в нескольких днях пути и иметь общую границу.
Если я прав, то столица Поморья должна быть построена на месте античного белокаменного города. Потому что все античные города строились из известняка и его разновидностей, каковым является и мрамор. А значит, остатки белокаменных сооружений, которые на территории России принято называть «домонгольскими», просто не могут не сохраниться хотя бы в виде бута и фрагментов фундаментов более поздних зданий из красного кирпича, пришедшего на замену архаичному известняку.
Я понимаю, что данная версия в первый момент вызовет волну критики и обвинений в невежестве и стремлению отыскать «дутую» сенсацию, но прошу не делать поспешных выводов, а дочитать до конца. На самом-то деле никто и не скрывает того, что Архангельск когда-то носил имя «Новый город». Вот цитата из «Википедии», без которой современный человек не сможет вспомнить даже, что такое престидижитатор.
«В первые десятилетия существования город называли Новый город, Новые Холмогоры, Новый Холмогорский город. Эти названия были связаны с тем, что к создаваемому городу перешла от села Холмогоры роль главного порта на Северной Двине. Сами жители создаваемого города называли его по монастырю — «Архангельский город», a с 1613 года это название было принято и в качестве официального».
И у меня есть версия, почему именно так случилось. Когда-то, когда морской прибой бился о границу Балтийско-Ладожского глинта, город Холмогоры был главным морским портом. Потом уровень Балтийского и Белого морей снизился всего на на 7—10 метров, и Холмогоры оказались слишком далеко от моря. Тогда-то и построили Новый город на месте нынешнего Архангельска. И вот этот Новгород, в силу своего географического положения, действительно мог быть Господином Великим Новгородом, который находился на пути из Варяг в Греки, где путём в Центральную Россию была Северная Двина.
И ничего «притягивать за уши» не нужно. Согласитесь? И Нижний Новгород в таком случае действительно нижний по отношению к Господину Великому Новгороду!
И наличие следов белокаменного «домонгольского» зодчества на территории нынешнего Поморья является тем фактом, который можно смело записывать в актив доказательств, что не только Петеребург стоял на своём месте задолго до даты его официального основания, но и Архангельск точно так же является древним городом с богатой историей, о которой мы сегодня ничего не знаем. Прежние названия Петербурга: Орешек, Корелебург и Ксикрик, а Архангельск назывался Новгородом и Новыми Холмогорами.
И… Главное! Оба города в разные временя носили название Новгорода. Один, когда Орешек «переехал» с Ладоги в устье Невы, а второй — когда Холмогоры были перенесены в устье Северной Двины. Ну и какие из князей звались Новгородскими по имени какого из Новгородов? Представляете, какое пространство появляется для вольной трактовки исторических событий, не прибегая к откровенной фальсификации?
Об истории Крайнего Севера, или, как его называли эллины — Гипербореи, написано относительно немного. Потому что это скучно и неинтересно. Куда как больший интерес вызывают фантазии о подвигах Александра Македонского, Конана-Варвара или того же Спартака.
И для нас нынешних это обстоятельство является настоящим подарком. Мы достаточно поездили по южным сторонам и вовремя поняли, что ехать нужно на Север. В ту сторону, где были Господин Великий Новгород и Киев.
Говорите, что Киев находится на юге? На Днепре? Ну да, никто и не спорит с тем, что на Днепре есть Киев! Но кто даст руку на отсечение, что в ранних русских летописях идёт речь о нынешней столице Украины? Если таковые найдутся, то они очень сильно рискуют. Потому что способы искусственного завышения возраста Киева и мотивы такого преувеличения теперь уже хорошо изучены. Мало кто из учёных решится опровергнуть тот факт, что до момента возникновения Украинской Советской Социалистической республики никто никогда всерьёз и не думал считать Киев древним городом.
Да и как это могло случиться, коли на географических картах Киев на Днепре появляется только середине шестнадцатого века. Москва есть, Смоленск есть, даже Вышгород на картах есть, а никакого Киева нет. А на карте Сигизмунда Герберштейна от 1549 г. Киев уже появился и позднее присутствует почти на всех европейских картах. Нет, я не говорю о том, что Киева в древности совсем не существовало. Наверняка было поселение, которое так называлось. Какой-то из Киевов разорила же дружина Мамая в 1240 году.
Вы спросите, мол, а как же «Мать городов Русских»? Отвечаю: во-первых, эта цитата взята из весьма сомнительного источника: из распространившейся в девятнадцатом веке редакции «Повести временных лет», где сказано: «И сел Олег княжить в Киеве, и сказал Олег: «Да будет то мать городам русским». И были у него славяне и варяги, и прочие, прозвавшиеся Русью».
Во-вторых: читаем внимательно ещё раз: «Буди мати городом русских». И тут же летописец даёт расшифровку самому понятию «Русь». Русь — это славяне, варяги и прочие…
Ну, а теперь… Если мы не до конца разучились воспринимать без искажений ту информацию, которую получаем извне с помощью своих собственных органов чувств, то как мы обязаны понимать прочитанное? Если не опираться на толкования посторонних людей, которые пытаются навязать какой-то иной смысл написанного?
По-моему, всё предельно просто и ясно сказано: Киев будет городом-матерью для русских. Русские — это славяне, варяги и прочие. А прочие — это кто? Те, которые сосуществовали компактно на одной территории, т. е. племена, жившие преимущественно там, где на картах писали ранее «RVSSIA». Общее название их было — Русь, а по отдельности их называли: Кариоты (карелы), Русь, Чудь, Водь, Весь, Вепсы, Меря, Ижоры, Венды, Кривичи, Мурманы и даже Печенеги, которых позднее прозвали Саамами Всем этим племенам Олег завещал материнский Киев-город.
Но где русские и где нынешний Киев! Разве варяги жили на Днепре? Разумный человек не стал бы многомилионный этнос «перетаскивать» с севера на юг ради того, чтоб объяснить слова Олега. Честный учёный стал бы искать Киев там, где жили племена, составлявшие Русь как этнос. Значит, где место Киеву? Правильно. Там, где русские жили всегда. Там же, где и Господин Великий Новгород. Если верна моя версия о том, что во времена Рюрика и его преемника Олега Киев находился по соседству с Новгородом Великим, то на роль Киева-города может подойти Кийский (Киевский?) монастырь.
Это сегодня, в соответствии с нормами современного русского языка, мы должны говорить «Кийский монастырь». Но разве эти нормы распространялись на летописцев двенадцатого века, от которых мы знаем о том, античном Киеве? Они-то запросто могли говорить о городе, расположенном на острове Кий, который теперь находится в Белом море, «киев град», а о князе, правившем тем городом — «княжа въ киеве». Ведь согласились же мы с тем, что летописные «кияне», в соответствии с нормами современного русского языка, теперь называются киевлянами
Вот так невежество и тенденциозность историков, усердно искавших подтверждения справедливости норманской теории, сыграли злую шутку, которая перевернула с ног на голову всю историю нашей страны. Простое непонимание реалий прошлого внесло в головы потомков немыслимую сумятицу. Ах, если бы мы бережнее относились к тому языку, на котором говорили наши предки!
Очень часто простые и, казалось бы, очевидные события, предметы,
и явления толкуются очевидцами неоднозначно. Иногда — с диаметрально противоположных точек зрения. И тот, кто впоследствии изучает описания одних и тех же событий, данных разными людьми, часто приходит в недоумение. Так рождается большинство исторических мифов.
Простой пример из нашей сегодняшней действительности: газета «Известия» публикует статью под заголовком «Росздравнадзор передал в прокуратуру данные о 37 противниках вакцинации». Даже многие из нас, не удосужившись прочесть текст самой статьи, могут прийти в ужас: «Как так? Неужели иметь собственное мнение, отличное от мнения руководителей какого-то ведомства теперь считается преступлением?!»
Конечно, нет. В данном случае мы сталкиваемся с таким явлением, как манипуляция сознанием граждан при помощи средств массовой информации. Только тот, кто не поленится прояснить для себя, что же на самом деле происходит, узнает, что речь идёт только о сайтах в сети интернет, на которых имеется информация о продаже поддельных медицинских документов.
Теперь, я думаю, каждый без труда может понять, что будут думать о нас наши далёкие потомки, которые прочитают этот заголовок. Скорее всего, они будут рассказывать своим детях о страшных временах эпидемии, когда инквизиция, простите, Росздравнадзор, преследовал тех, кто отказывался признавать безопасность вакцин.
А разве в прошлом было как-то иначе? Нет… Человек и тысячи лет назад был таким же, как сегодня. Точно таким он останется и тысячи лет спустя.
Науке известен принцип Поппера, согласно которому «сначала создается теория, а затем проверяется возможность ее опровержения с помощью фактов». Опровергнет или подтвердит наука догадки автора, покажет время. Ибо существует один забавный парадокс: со временем мы узнаем о прошлом больше, чем знали раньше.
И происходит это именно потому, что со временем старинные версии и гипотезы начинают восприниматься как истина.
Так, летописец Нестор или кто там на самом деле летопись сочинял, совершенно очевидно, сам не понимал, почему Киев называется Киевом, и озвучивает своё предположение в «Повести Временных лет».
Он опирался на народное предание, достоверность которого пытался обосновать логическим путем:
«Яко же бысть древле цесарь Рим и прозвася в имя его град Рим. И пакы Антиох – и бысть Анти-охия… пакы Александр – и бысть в имя его Александрия. И многа места тако прозвани быша грады в имена цесарь тех и князь тех. Тако же и в нашей стране прозван бысть град великий Киев в имя Кия».
То есть, в соответствии с логикой Нестора, Ижевск должен был основать князь Иж, Пензу — князь Пенз, а Томск, наверное, основала царица Тамара, которую Юлий Цезарь по-дружески звал просто Тома.
Тем не менее со временем эта безумная версия Нестора обросла немыслимым количеством подробностей. Кроме Кия, появились ещё и Лыбедь с Хоривом, Дир, Акольд и даже стали известны мелкие подробности их жизни, вплоть до интимных.
Сегодня в это трудно поверить, но, вероятнее всего, описанная ситуация является аналогичной той, благодаря которой мы воспринимаем как данность версию, что киевские князья правили тем Киевом, который нам известен сегодня. А что было думать летописцу, не ведающему никакого другого Киева, кроме города на Днепре?
Он встречает в тексте старинной рукописи (древние летописцы писали летописи с летописей, которые даже для них были глубокой стариной) словосочетание «князь киевский» или «кийский» и делает предположение о том, что речь идёт об известном на тот момент уже Киеве. Но он просто не знал о том, что населённых пунктов с корнем «кий» пруд пруди по всей терриории, населённой славянами и финно-уграми. В том числе и в Восточной Европе, преимущественно в Польше и на Балканах.
Но автор уже не понимает значения, древнего даже для него, слова «кий»! Так же, как и мы сейчас. Между тем, вне всяких сомнений, изначально это понятие неразрывно связано с древесиной. Вспомните, что означают такие слова, как кий и киянка.
Вероятнее всего, настоящий Киев, главный город варягов и русов, о котором Нестор уже ничего не знал, мог находиться только там, где была Русь. На Днепре жили родственные Руси племена, в том числе древляне, которых в старину, скорее всего, и называли киянами. Поэтому, говоря «киевские древляне», мы уподобляемся тем, кто говорит «масло масляное», а считая киян киевлянами, глубоко заблуждаемся. Зато не вызывает вопросов происхождение днепровского Киева. Он тоже был изначально деревянным, потому и киевом.
Киев или Кий — слово, которое вовсе не факт что являлось именем собственным. Таким словом могли называть любой деревянный город. Поэтому и каждый из известных ныне князей киевских мог княжить в каком-то одном из множества деревянных городов Руси. А Русь, напомню, изначально была только в одном месте: на севере — северо-западе европейской части современной России, которую в различных регионах называли по-разному: Поморье, Заволочье, Белая Русь, Пермия, Биармия, Гиперборея и т. д.
Неожиданное подтверждение этой версии, хоть и косвенное, обнаружилось в Судроме. Здесь немало жителей, которые имеют древнюю русскую фамилию Киёв.
Только пишется эта фамилия часто по старинке без точек сверху (Киев), поэтому при прочтении её незнакомыми людьми возникают забавные казусы. Впервые мы с моей женой, драгоценной Еленой Игоревной, увидели фамилию Киёвых в краеведческом музее Судромы: «О! Оказывается, вон сколько здесь жило Киевов!»
— Они не Киевы, а Киёвы, » поправила нас хранитель музея.
Позже один из жителей Судромы рассказал нам об ещё одной забавной истории, когда один из Киёвых поехал на Украину, и при пересечении границы украинский пограничник удивился:
— Ого! Киев едет в Киев!
Смех смехом, но я полагаю, что большинство противоречий и нестыковок в средневековой русской истории устраняются сами собой, если понимать, что прилагательное «киевский» могло относиться чему-то тому, что было рядом с русскими и варягами, на севере, а не к Киеву, который и городом-то стал много позже событий, упоминаемых в связи с киевскими князьями. Киевская Русь — она там, где Русь, а не там, где нынешний Киев.
