❗ Отсутствие технической возможности предотвратить ДТП = ОПРАВДАТЕЛЬНЫЙ приговор! Основания применимы ко многим другим аналогичным делам, по любой части ст. 264 УК РФ!
Добиться оправдания удалось лишь в суде апелляционной инстанции, на стадии обжалования приговора! Получилось убедить апелляционный суд в том, что результаты следственного эксперимента в трёх попытках замеров, не исключают ни одного из возможных результатов(!), следовательно, все сомнения необходимо толковать в пользу обвиняемого, для чего необходимо провести автотехническую экспертизу и по наиболее выгодному для обвиняемого результату замера!
❗ Много лет профессионально занимаюсь защитой по уголовным делам и обжалованием приговоров. По результатам защиты вынесено свыше 10 оправдательных приговоров, в т.ч. есть оправдательные приговоры в отношении подзащитных по ст. 264 УК РФ! Отменено и смягчено по составленным мной жалобам более 100 приговоров, в т.ч. НЕОДНОКРАТНО по ст. 264 УК РФ! Делюсь своей, и не только, успешной практикой защиты...
По приговору Варненского районного суда Челябинской области от 11 декабря 2019 года Д. осужден по ч. 3 ст. 264 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно, с испытательным сроком в 3 года, с лишением права заниматься деятельностью, непосредственно связанной с управлением транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.
Челябинский областной суд 16 февраля 2021 года по дело № 10-17/2021 обвинительный приговор суда первой инстанции отменил и вынес АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ ОПРАВДАТЕЛЬНЫЙ ПРИГОВОР по ч. 3 ст. 264 УК РФ, которым Д. по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ ПОЛНОСТЬЮ оправдан(!) на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ за отсутствием в его действиях состава преступления, с признанием права на реабилитацию.
Позиция суда апелляционной инстанции и основания оправдательного приговора по ч. 3 ст. 264 УК РФ:
В соответствии с положениями ст. ст. 389.15, 389.16 УПК РФ приговор суда первой инстанции подлежит отмене с вынесением по делу нового приговора ввиду несоответствия выводов суда, изложенным в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, когда выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании.
Суд апелляционной инстанции находит, что выводы суда, в отношении виновности Д. в совершении инкриминируемого ему преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела.
Органами предварительного расследования Д. обвинялся в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ при следующих обстоятельствах: Д. управлял личным технически исправным автомобилем марки «Лада 217030 Приора», двигаясь со скоростью около 100 км/ч по сухой асфальтированной автодороге, своевременно за 100 метров увидел двух велосипедистов, а именно ФИО12 и несовершеннолетнего ФИО11, двигающихся в попутном направлении параллельно(!) друг другу, в нарушение п. 24.5 ПДД РФ. Увидев их, Д. снизил скорость движения автомобиля до 65 км/ч и начал выполнение маневра обгона, то есть стал перестраиваться с правой на левую полосы по ходу своего движения, то есть на полосу, предназначенную для встречного движения. В это же время велосипедист ФИО11 съехал с проезжей части на обочину, а велосипедист ФИО12, вопреки требованиям п. 8.1 ПДД РФ, не подавая сигналов рукой, начал выполнять маневр перестроения справа на лево на полосу, предназначенную для встречного движения, по ходу движения автомобиля Д., двигавшегося сзади в попутном направлении.
ДАЛЕЕ, по версии следствия и суда первой инстанции, видя происходящее и имея возможность оценить складывающуюся дорожную обстановку, а также располагая в сложившейся ситуации технической возможностью предотвратить столкновение с велосипедистом путем применения мер экстренного торможения, в заданный момент возникновения опасности для движения, Д. вопреки требованиям п. 10.1 ПДД РФ, своевременно мер для остановки управляемого им автомобиля не принял, совершив столкновение с велосипедистом ФИО12 В результате данного дорожно-транспортного происшествия велосипедисту ФИО12 причинены телесные повреждения, от которых он скончался.
Осужденный Д. свою вину в преступлении признал(!!!), показав в суде, что при описанных обстоятельствах в день событий он на своем технически исправном автомобиле марки «Лада Приора», проезжая мимо пропускного пункта пограничной службы, с расстояния около 100 метров заметил двух велосипедистов, которые ехали впереди по его полосе движения параллельно друг другу. До того, как он увидел молодых людей, скорость его автомобиля была около 100 км/час. Он снизил скорость до 80 км/ч., стал подавать звуковые сигналы, после чего выехал на полосу встречного движения для совершения обгона. Примерно за 15 метров до молодых людей один из них съехал на правую обочину, а второй резко повернул на встречную полосу в сторону траектории движения его автомобиля, в результате чего произошло столкновение. Молодой человек вместе с велосипедом ударился о правую фару его автомобиля, затем перевернулся на капот. В этот момент он продолжал экстренное торможение, пока автомобиль не остановился. Звуковой сигнал он не отпускал до полной остановки автомобиля.
Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что несмотря на занимаемую позицию Д., из материалов дела видно, что он принимал меры к предотвращению наезда на ФИО12, следы торможения зафиксированы как до, так и после столкновения с велосипедистом, что соответствует показаниям Д. о том, что он тормозил с момента возникновения опасности и до полной остановки автомобиля. Эти обстоятельства подтверждаются данными из протокола осмотра места происшествия, в частности наличием на проезжей части автодороги следов торможения от автомобиля Д., а также свидетельскими показаниями ФИО13, ФИО14, ФИО11
Из материалов уголовного дела также следует, что ДД.ММ.ГГГГ в ходе дополнительного осмотра места происшествия следователем был измерен интервал тормозного пути до столкновения и после, который составил 25 метров, а также установлен интервал от места начала маневра велосипедиста до места столкновения, который составил 8,10 метров, проведена проверка величины времени движения велосипедиста с момента начала выполнения маневра перестроения на полосу движения автомобиля «Лада Приора» до момента наезда на велосипедиста, которая составила 3,15 секунды, 2,13 секунды и 2,51 секунды <данные изъяты> Указанные замеры получены в ходе указанного следственного действия экспериментальным путем в присутствии следователя, двух понятых, с участием представителей как стороны потерпевшего, в том числе и адвоката, с указанной стороны, так и самого обвиняемого, никем из сторон не оспорены и под сомнение никем не поставлены.
Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что при заданных следователем исходных данных, в частности величины времени движения велосипедиста, следует, что скорость движения автомобиля «Лада Приора», соответствующая зафиксированным на месте происшествия следам экстренного торможения, составляла около 65 км/ч, а с учетом интервала времени с начала выполнения велосипедистом маневра перестроения на полосу движения автомобиля «Лада Приора» и до момента наезда на него в 3,15 секунды(!!!ВНИМАНИЕ, - СЛЕДОВАТЕЛЕМ, ЭКСПЕРТОМ И СУДОМ ПЕРВОЙ ИНСТАНЦИИ ПОЧЕМУ-ТО БЫЛО ВЗЯТО НАИБОЛЬШЕЕ ВРЕМЯ, ХОТЯ ЭКСПЕРИМЕНТ НЕ ИСКЛЮЧАЛ ДВА ДРУГИХ РЕЗУЛЬТАТА В ЛУЧШУЮ ДЛЯ ОБВИНЯЕМОГО СТОРОНУ), водитель автомобиля «Лада» РАСПОЛАГАЛ(!) технической возможностью предотвратить столкновение с велосипедистом путем применения мер экстренного торможения в заданный момент возникновения опасности для движения. Велосипедист должен был руководствоваться требованиями п. 8.1 и п 24.5 Правил дорожного движения РФ. (<данные изъяты>
С учетом наличия в деле трех(!!!) величин интервала приведенного времени в 3,15 секунды, 2,13 секунды и 2,51 секунды, судом апелляционной инстанции по ходатайству защиты была проведена дополнительная судебно-автотехническая экспертиза в отношении оставшихся двух величин времени с постановкой вопроса о том, располагал ли водитель тахнической возможностью предотвратить столкновение с велосипедистом с момента возникновения опасности для движения, при величине времени движения велосипедиста с момента начала выполнения маневра перестроения на полосу движения автомобиля до момента наезда в 2,13 и 2,51 секунд!!!
Согласно заключению дополнительной автотехнической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, если время перемещения велосипедиста с момента изменения направления движения (момент возникновения опасности) до момента наезда на него составляло 2,13 секунд, то водитель автомобиля «Лада» НЕ РАСПОЛАГАЛ(!!!) технической возможностью предотвратить наезд на велосипедиста при применении мер к торможению в момент возникновения опасности. Однако если время перемещения велосипедиста с момента изменения направления движения до момента наезда на него составляло 2,51 секунд, то водитель автомобиля «Лада» РАСПОЛАГАЛ(!) технической возможностью предотвратить наезд на велосипедиста при применении мер к торможению в момент возникновения опасности.
Оценивая данные автотехнические экспертизы, суд апелляционной инстанции исходит из того, что все три приведенные и положенные в основу их расчетов величины в 3,15, 2,13, 2,51 секунды являются процессуально равнозначными и не имеющими приоритета друг перед другом, поскольку добыты в ходе следствия законным экспериментальным путем с участием каждой из сторон и никем не оспаривались, были заложены в одни и те же величины, положенные в основу экспертных заключений. При изложенных обстоятельствах, несмотря на то, что выводы данных экспертиз являются противоположными, оснований отдать предпочтение какой-либо из данных величин и соответствующих выводов, не имеется. В настоящее время более точное время установить не возможно. Поэтому ДАННОЕ СОМНЕНИЕ ЯВЛЯЕТСЯ НЕУСТРАНИМЫМ!!!
В соответствии с ч. 3 ст. 14 УПК РФ, все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном УПК РФ, толкуются в пользу обвиняемого. При таких обстоятельствах за основу суд апелляционной инстанции принимает выводы дополнительной автотехнической экспертизы о том, что водитель Д. в создавшейся дорожной ситуации НЕ РАСПОЛАГАЛ(!) технической возможностью предотвратить наезд на велосипедиста при применении мер к торможению в момент возникновения опасности, что исключает его виновность в содеянном.
Состав преступления по ст. 264 УК РФ образует только такое нарушение правил дорожного движения, которое привело к дорожно-транспортному происшествию, которое водитель транспортного средства имел возможность предотвратить, в том числе и путем применения мер экстренного торможения транспортного средства.
Что касается доводов потерпевшей стороны о том, что водитель Д. звуковым сигналом испугал велосипедистов и они были вынуждены неправильно реагировать на сигнал, то они не могут быть приняты судом апелляционной инстанции, поскольку, согласно правилам дорожного движения, звуковой сигнал может подаваться для предотвращения дорожно-транспортного происшествия. При этом сам Д. последовательно пояснял, что подавал неоднократные сигналы велосипедистам, что не отрицается свидетелем ФИО13 Кроме того, данное обстоятельство Д. не вменялось, а суд не вправе выходить за пределы предъявленного обвинения.
Вместе с тем, согласно п. 8.1 ПДД, перед началом движения, перестроением, поворотом и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения. Велосипедист, не подав сигнал поворота соответствующего направления, а также не убедившись в безопасности выполняемого маневра при выезде на полосу встречного движения, указанное требование нарушил, что и зафиксировано заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ.
В данном случае нельзя игнорировать и то, что каждый участник дорожного движения вправе рассчитывать на соблюдение другими участниками Правил дорожного движения и не обязан предвидеть движение транспортных средств с нарушением таких правил или исходить из возможности их нарушения участниками дорожного движения.
В соответствии с п. 10.1 ПДД РФ, при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. Вместе с тем, при оценке вменения осужденному нарушения данной нормы, необходимо учитывать, что в рассматриваемой дорожной ситуации моментом возникновения опасности для движения является именно момент поворота велосипедиста ФИО12 на полосу встречного движения, по которой в тот момент уже выполнял маневр обгона водитель Д.
Таким образом, поскольку у Д. отсутствовала техническая возможность избежать столкновения с велосипедистом ФИО12, в том числе и путем применения экстренного торможения, то его осуждение за нарушение п. 10.1 ПДД РФ суд апелляционной инстанции находит необоснованным.
Суд апелляционной инстанции считает, что вина Д. в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека, не доказана, ввиду чего обвинительный приговор в отношении последнего не может быть признан законным и обоснованным и подлежит отмене. Д. подлежит оправданию, в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.
ВСЕМ УДАЧИ В ОТСТАИВАНИИ СВОИХ ПРАВ!
❗ Напоминаю, что сам я профессионально занимаюсь обжалованием приговоров, вынесенных в любом порядке, любыми судами, по всем регионам РФ.
❗ По результатам защиты вынесено более 10 оправдательных приговоров! Отменено и смягчено свыше 100 приговоров!
Более подробно обо мне и по вопросам обжалования приговоров можно узнать по ссылке. Там же можно ❗ БЕСПЛАТНО(!) проконсультироваться по вопросам обжалования приговоров. ОБРАЩАЙТЕСЬ!
Ставьте лайки и подписывайтесь на мой канал: "VIP-жалоба на приговор", - узнайте все об эффективном обжаловании приговоров!
БУДУТ ПРИВЕДЕНЫ ЕЩЕ МНОГО ХОРОШИХ КОНКРЕТНЫХ ОСНОВАНИЙ ДЛЯ СМЯГЧЕНИЯ И ОТМЕНЫ ПРИГОВОРОВ ПО РЕАЛЬНЫМ УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ, С МНОГОЧИСЛЕННЫМИ ПРИМЕРАМИ ПРАКТИКИ ОБЖАЛОВАНИЯ!
Спасибо за уделенное внимание❗👍
Лайк и комментарий приветствуются❗👍
© В.В. Панфилов, 2021-2022-2023
❗ Возможно, Вам будут интересны следующие публикации схожей тематики:
Отмена приговора по ст. 264 УК РФ в кассации: водитель сбил пешехода; судом не установлен момент возникновения опасности
Оправдательный приговор по ст. 264 УК РФ: нет причинной связи между нарушением ПДД и наступившими последствиями. Проезд перекрестка на красный свет, нарушили ПДД оба водителя...
НОВАЯ судебная практика по ст. 264 УК РФ: 2023, 2022, 2021, 2020
Смягчение приговора по ст. 264 УК РФ в кассации: ОСНОВАНИЯ 2023-2021 г.
Основания смягчения приговоров по ст. 264 УК РФ в кассационной инстанции
Апелляционная жалоба на приговор по ст. 264 УК РФ | образец | с отменой и дальнейшим оправданием
Признание недопустимым доказательством следственного эксперимента по факту ДТП (ст. 264 УК РФ)
Признание заключения автотехнической экспертизы НЕДОПУСТИМЫМ доказательством (ДТП, ст. 264 УК РФ)
"ФОРМАЛЬНЫЕ" основания отмены приговора, "РАБОТАЮЩИЕ" в апелляции и кассации в 2023-2022 г.г.
