Затрагивая тему Гражданской войны в России, мы в первую очередь представляем её как борьбу «красных» и «белых». К сожалению, на мой взгляд, это достаточно упрощённое представление о братоубийственной войне, длившейся около пяти лет. Ведь параллельно с противостоянием «красных» и белых» шла другая борьба – крестьянская война, направленная как против Белой армии и её сторонников, так и против Советской власти и большевиков. В этом отношении характерен один из лозунгов крестьянского повстанчества: «Бей красных, пока не побелеют. Бей белых, пока не покраснеют». Это была «третья сила», которая боролась за идеи, отличные от «красных» и «белых». Уже вскоре, когда повстанцы окончательно стали силой, с которой приходилось считаться и «белым», и «красным», появился третий цвет гражданской войны в России – «зелёные». По «зелёными» понимаются крестьянские и казачьи повстанцы, сражавшиеся за своё благополучие и свободу, как против «красных», так и против «белых».
Масштабы крестьянской борьбы впечатляют. Борьба крестьян за своё благополучие происходила на территории Украины, Белоруссии, Грузии, Центральной России, Центрально-чернозёмном регионе, Сибири, Дальнем Востоке и других регионах. Практически в каждом регионе бывшей Российской империи вспыхивало крестьянское восстание. С. А. Есиков и В. В. Канищев пришли к выводу, что крестьянство восставало против власти только в тех случаях, когда проводимая ею политика противоречила их интересам, не оправдывала их социальных ожиданий и показывала крестьянам собственную слабость.
И с этим мнением сложно не согласиться. Причин для крестьянских волнений было предостаточно: малоземелье, политика «военного коммунизма», негативное отношение к власти (большевистской или белогвардейской) стремление к суверенитету и ликвидации государственности («махновщина»), сохранение прежнего уклада крестьянской жизни (Тамбовское восстание). Не зря именно в гражданскую войну развернулась крестьянская война с множеством повстанческих очагов. Это было время слабости центральной власти, которая порой была не в состоянии сразу остановить стихийное выступление крестьянства.
В целом в начале Гражданской войны крестьянство придерживалось принципа: «Деритесь сами между собой». Однако «белые» и «красные» каждый день штамповали указы и приказы о «реквизициях, повинностях и мобилизация», тем самым вовлекая селян в войну. Именно поэтому сельские люди целыми деревнями, а то и волостями стремились любой ценой защитить островки своего мирка от внешней угрозы. Крестьянам было без разницы какая власть установиться. Они вообще не хотели власти над собой. Крестьянин стремился быть единственным хозяином земли и не зависеть от власти, которая стремиться с этой землёй что-нибудь сделать. Это явилось, пожалуй, самой главной причиной появления третьей силы в 1917-1923 годах – «зеленых повстанцев».
А был ли у крестьян шанс добиться своих целей? В своём эссе я постараюсь определить причины, которые помешали крестьянскому движению добиться успеха, а так же порассуждаю, был ли этот гнев «бессмысленным»?
Проанализировав ход событий ряда известных крестьянских восстаний и их итоги, я выделил шесть причин неудач крестьянского повстанчества:
1) «Отрыв от деревни» или выход крестьянского восстания за рамки очагового региона. Этот фактор являлся очень важным при рассмотрении крестьянских волнений. Практически во всех случаях, когда крестьянство выходило за рамки своего дома (деревни), его ждал разгром. Когда теснимые войсками под командованием М.Н. Тухачевского антоновские армии оказались в Пензенской губернии, то были разбиты в первом же бою. Отход в Саратовскую губернию также ничего не изменил: новый бой и полный разгром. Такой исход вполне очевиден. Во-первых, с отдалением от деревни они в тот же момент отдалялись от главного источника продовольствия. Затяжной характер повстанческой войны при условии отрыва от дома приводил к нехватке продовольствия, недовольству и голоду. Во-вторых, каждый крестьянин боролся не за всё «русское крестьянство», а лишь за своё хозяйство, дом, семью. Например, тамбовскому крестьянину не было смысла бороться за освобождение Воронежских уездов и деревень от большевиков. Он был больше заинтересован в сохранение прежнего уклада жизни своего края, а так же в сохранении своей земли, за которую он готов был бороться до конца.
2) Слабая организация восстания и нехватка оружия. Часто смерть лидера или его отсутствие с самого начала приводило к тому, что крупное общекрестьянское восстание разбивалось на маленькие очаги протеста. Так же это было связано и с поражением основной организованной силой, когда маленьким группам не удавалось перегруппироваться. Подобное происходило с антоновцами, и с махновцами в 1921 г., которые после разгрома продолжали вести партизанскую борьбу, но уже в виде незначительных по количеству участников отрядов.
Кроме того, на длительность восстания влиял и запас оружия. Если в Тамбовском восстании антоновцы были хорошо вооружены, благодаря накопленному А. Антоновым оружию, то слабое вооружение участников Чапанного восстания привело их к относительно быстрому поражению (несмотря на слабую организацию и нехватку оружия, крестьяне вели упорное сопротивление).
Так же отсутствие лидеров, способных направить праведный гнев крестьян, детерминировало поражение их выступлений против власти. Это хорошо видно на событиях в Николаевске-на-Амуре в 1920 г. 22, 23, 24 и 25 апреля среди рабочих и части партизан начались волнения на почве недовольства управлением большевиков, беспричинных арестов и убийств. Из-за отсутствия «энергичного человека, который мог бы взять в свои руки организацию недовольных партизан и рабочих, попытка [сопротивления] не удалась, и недовольство было подавлено с жестокостью, свойственной некультурным людям, которым судьба дала в руки власть жизни и смерти своих сограждан».
3) Усиление советской власти в центре и возможность переброски армии к очагам восстания. Во время активных боевых действий против «белых» и ряда других антибольшевистских сил (махновцев, интервентов и т.п.) Советскому руководству приходилось дислоцировать РККА на множество существующих фронтов. Тем не менее, большинство крестьянских восстаний 1918-1919 гг. (Чапанное, Медынское, Ливенское, Пришекснинское) советской власти на местах удалось подавить (хоть и не без труда). С Тамбовским восстанием удалось расправиться лишь в 1921 г., когда Советская власть закончила войну с Польским государством и имела возможность переправить часть красной армии на подавление восстания. Так же благодаря «снятию напряжения» с РККА было подавлено Акулевское восстание в январе 1921 г.
4) Карательная политика большевиков против повстанцев, которая заключалась в захвате и расстреле заложников из повстанческих деревень и уездов, высылка семей восставших в концлагеря, вполне реальные угрозы уничтожения поселений не могли не вызвать у крестьян страх. Это была политика «красного террора». Повстанцы боялись за свои семьи, поэтому часто возвращались в свои деревни и сдавались властям. В этом отношении характерны события Медынского восстания 1918 г. Командование красных войск выпустило приказ № 1 «О сметении с лица земли артиллерийским огнём белогвардейских деревень». Большинство восставших разошлось по домам из-за угрозы разрушения их хозяйств. Так же примером уничтожения поселения в рамках «борьбы с бандитизмом» является село Усинское. Командарм Михаил Фрунзе о своих «успехах» в борьбе против крестьян докладывал В. И. Ленину: «Село Усинское, в котором восставшими сначала был истреблён наш отряд в 110 человек, сожжено совершенно». Этот инцидент имел место во время Чапанного восстания 1919 г.
5) Смягчение крестьянской политики большевиков. Переход от «военного коммунизма» к Новой экономической политике способствовал снижению крестьянских выступлений и на некоторое время разрядил напряжённую обстановку в деревне. Крестьяне воевали против большевиков как «отцов-основателей» «военного коммунизма» и стремились свергнуть их. Но принятие НЭП теми же большевиками по большей части удовлетворила крестьянство, многие повстанцы поспешили вернуться домой. Они сражались не за идею, а за свободное распоряжение землёй и её плодами, за право торговли хлебом и иной сельской продукции. Когда они получили такую возможность, они перестали быть заинтересованы в дальнейшей борьбе против большевиков.
Таким образом, существует множество причин, которые не позволили «зелёным» добиться намеченных целей, а именно свободного распоряжения землёй без вмешательства государства. Порой, крестьянские выступление не имели шансов на успех и были обречены на поражения. Я привёл лишь часть причин, по которым можно судить об отсутствии шансов у крестьян на полную победу. Но не всё так однозначно.
Да, участники восстаний 1917 – 1919 гг. не смогли добиться полной свободы от власти и ликвидировать «военный коммунизм» с его продразвёрсткой, продотрядами и высокими налогами. Но именно благодаря крупным восстаниям 1920 – 1921 гг. (Тамбовскому, Кронштадскому) советская власть поняла, что «военный коммунизм» уже изжил себя и необходимо искать альтернативы, которые сбавили бы напряжение в деревне. НЭП стал этой альтернативой. И его принятие стало самым главным успехом крестьянских восстаний.
