❗ Цикл статей. Часть 1. НЕРЕДКО лица, заключившие досудебное соглашение о сотрудничестве с прокурором, разочаровываются в приговоре, который оказывается НЕОБОСНОВАННО строг... Как отменить такой приговор в суде апелляционной или кассационной инстанции, либо смягчить его, снизив срок, - задумываются многие осужденные. Обжалование (основанных на досудебном соглашении о содействии органам следствия приговоров) имеет свою специфику, которая и будет рассмотрена в цикле статей...
❗ Много лет профессионально занимаюсь защитой по уголовным делам и обжалованием приговоров. По результатам защиты вынесено свыше 10 оправдательных приговоров! Отменено и смягчено по составленным мной жалобам более 100 приговоров! Делюсь своей, и не только, успешной практикой защиты...
В цикле статей рассмотрим особенности обжалования приговоров в отношении подсудимых, которые заключили с прокурором досудебное соглашение о сотрудничестве. Будут рассмотрены основания отмены таких приговоров из судебной практики судов апелляционной и кассационной инстанций, а также основания их смягчения и снижения срока наказания.
Ниже только первая часть цикла статей по данной тематике... Подписывайтесь на канал! ПОДБОРКА СУДЕБНОЙ ПРАКТИКИ ОБНОВЛЯЕТСЯ В ЕЖЕДНЕВНОМ РЕЖИМЕ!
Требования уголовно-процессуального закона к судебной процедуре рассмотрения судом уголовного дела в отношении "досудебщика", т.е. лица, заключившего досудебное соглашение о сотрудничестве с прокурором:
Согласно ч.3, 3.1, 4, 5, 6 ст.317.7 УПК РФ, судебное заседание начинается с изложения государственным обвинителем предъявленного подсудимому обвинения, после чего государственный обвинитель подтверждает содействие подсудимого следствию, а также разъясняет суду, в чем именно оно выразилось. Судья опрашивает подсудимого, понятно ли ему обвинение, согласен ли он с обвинением, и предлагает подсудимому дать показания по существу предъявленного обвинения, после чего участвующие в рассмотрении дела защитник и государственный обвинитель вправе задать подсудимому вопросы. Подсудимый также сообщает суду, какое содействие следствию им оказано и в чем именно оно выразилось, и отвечает на вопросы участников судебного заседания. При этом, в том числе, должны быть исследованы характер и пределы содействия подсудимого следствию в раскрытии и расследовании преступления, изобличении и уголовном преследовании других соучастников преступления, розыске имущества, добытого в результате преступления; значение сотрудничества с подсудимым для раскрытия и расследования преступления, изобличения и уголовного преследования других соучастников преступления, розыска имущества, добытого в результате преступления; преступления или уголовные дела, обнаруженные или возбужденные в результате сотрудничества с подсудимым; степень угрозы личной безопасности, которой подвергались подсудимый в результате сотрудничества со стороной обвинения, его близкие родственники, родственники и близкие лица. Судья, удостоверившись, что подсудимым соблюдены все условия и выполнены все обязательства, предусмотренные заключенным с ним досудебным соглашением о сотрудничестве, постановляет обвинительный приговор и с учетом положений ч.2, 4 ст.62 УК РФ назначает подсудимому наказание. Описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать описание преступного деяния, в совершении которого обвиняется подсудимый, а также выводы суда о соблюдении подсудимым условий и выполнении обязательств, предусмотренных заключенным с ним досудебным соглашением о сотрудничестве.
В разъяснениях, содержащихся в п.16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года №16 (в ред. от 29 июня 2021 года) «О практике применения судами особого порядка судебного разбирательства уголовных дел при заключении досудебного соглашения о сотрудничестве», указано, что проверяя обстоятельства, указанные в пунктах 1, 2 и 3 части 4 статьи 317.7 УПК РФ, суд исследует не только имеющиеся в уголовном деле материалы (справки, заявление о явке с повинной, протоколы и копии протоколов следственных действий и т.д.), но и иные представленные сторонами документы, в том числе относящиеся к другим уголовным делам, возбужденным в результате сотрудничества с подсудимым (материалы оперативно-розыскной деятельности, материалы проверки сообщения о преступлении, копии постановлений о возбуждении уголовного дела и (или) о предъявлении обвинения, копии протокола обыска, документа, подтверждающего факт получения потерпевшим похищенного у него имущества, и др.).
1. Судом не исследовались доказательства, подтверждающие соблюдение подсудимым условий досудебного соглашения о сотрудничестве = ОТМЕНА ПРИГОВОРА
Судом первой инстанции требования уголовно-процессуального закона, предусматривающие проведение судебного заседания и постановление приговора в отношении подсудимого, с которым заключено досудебное соглашение о сотрудничестве, не соблюдены.
Как следует из представления прокурора Нанайского района Хабаровского края об особом порядке проведения судебного заседания и вынесения судебного решения по уголовному делу от 12 июля 2021 года (том №4, л.д.64-75), значение сотрудничества М. для расследования совершенных им преступлений выразилось в том, что он дал признательные показания по делу, способствовал изобличению иных лиц в совершении должностных преступлений, а именно сотрудника полиции С., уголовное дело в отношении которого направлено в Нанайский районный суд Хабаровского края для его рассмотрения по существу, а также принимал участие во всех проводимых по делу следственных действиях с его участием.
Вместе с тем, в нарушение требований ч.3, 4 ст.317.7 УПК РФ судом не исследовались доказательства, подтверждающие соблюдение М. условий досудебного соглашения о сотрудничестве, в том числе, указанные прокурором в вышеуказанном представлении.
Как следует из протокола судебного заседания от 09 сентября 2021 года (том №4, л.д.108-109), судом первой инстанции были исследованы лишь сведения, характеризующие личность М.!!!
Кроме того, судом первой инстанции не соблюдены и требования положений ч.3.1 ст.317.7 УПК РФ – М. не предлагалось дать показания по существу предъявленного обвинения; вопросы о характере и пределах содействия М. следствию в раскрытии и расследовании преступлений, изобличении и уголовном преследовании других соучастников преступления подсудимому заданы не были.
Указанные нарушения уголовно-процессуального закона в своей совокупности повлияли на правильность разрешения дела по существу, они являются существенными, искажающими саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия.
При таких обстоятельствах, приговор Нанайского районного суда Хабаровского края от 15 сентября 2021 года в отношении М. подлежит отмене, а уголовное дело – направлению на новое рассмотрение в тот же суд первой инстанции, в ином составе суда.
См.: Апелляционное определение Судебной коллегии по уголовным делам Хабаровского краевого суда по делу №22-4091/2021 от 16 декабря 2021 года
2. Уголовное дело фактически рассмотрено в особом порядке, предусмотренном ст. 316 УПК РФ, а не в порядке судебного производства в отношении лица, заключившего досудебное соглашение о сотрудничестве, предусмотренном ст. 317.7 УПК РФ = ОТМЕНА ПРИГОВОРА
2.1.
Дело фактически рассмотрено в порядке, предусмотренном ст. 316 УПК РФ, а не ст. 317.7 УПК РФ.
Из протокола судебного заседания следует, что в нарушении ч. 4 ст. 317.7 УПК РФ в судебном заседании не исследовались доказательства, подтверждающие соблюдение подсудимым условий досудебного соглашения о сотрудничестве и значение этого сотрудничества для раскрытия и расследования преступления, кроме этого, в протоколе судебного разбирательство указано, что суд постановил РАССМОТРЕТЬ ДЕЛО В ОСОБОМ ПОРЯДКЕ(?!) (т.9 л.д.21).
Следовательно, вывод суда о возможности рассмотрения дела в порядке гл.40.1 УПК РФ является преждевременным и необоснованным. Кроме того, судом не были выполнены требования ч.3.1 ст.317.7 УПК РФ - подсудимому не была предоставлена возможность дать показания(!) по существу предъявленного обвинения.
Таким образом, судом были допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, в связи с чем, приговор в отношении М. не может быть признан законным и обоснованным и подлежит отмене на основании п.2 ст.389.15, ч.1 ст.389.17, а дело – направлению на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда.
См.: Апелляционное определение Судебной коллегии по уголовным делам Хабаровского краевого суда от 15 апреля 2021 года по делу № 22-1038/2021
2.2.
Требования закона по настоящему делу не выполнены, уголовное дело фактически рассмотрено в порядке, предусмотренном ст. 316 УПК РФ, а не ст. 317.7 УПК РФ.
Из протокола судебного заседания от 29 сентября 2021 года следует, что судебное заседание начато не с изложения государственным обвинителем предъявленного подсудимому обвинения, подтверждения содействия подсудимого следствию, а также разъяснения суду, в чем именно оно выразилось, как того требуют положения ч.3 ст. 317.7 УПК РФ, а с изложения государственным обвинителем фабулы обвинения.
Также, исходя из протокола судебного заседания, на вопросы председательствующего подсудимому Г. о том, понятно ли ему обвинение, согласен ли он с предъявленным обвинением, поддерживает ли он свое ходатайство о постановлении приговора В ОСОБОМ ПОРЯДКЕ, заявлено ли оно добровольно, понятны ли ему последствия постановления приговора в данном порядке, подсудимый пояснил, что с предъявленным обвинением он согласен, вину признает полностью; ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявлено им добровольно после консультации с защитником, он осознает характер и последствия рассмотрения уголовного дела в особом порядке. После чего с учетом мнения иных участников уголовного судопроизводства судом принято решение о рассмотрении уголовного дела В ОСОБОМ ПОРЯДКЕ судебного разбирательства.
В то же время, согласно действующему законодательству и правовой позиции, изложенной в п. 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 16 «О практике применения судами особого порядка судебного разбирательства уголовных дел при заключении досудебного соглашения о сотрудничестве», проверяя обстоятельства, указанные в п. п. 1, 2, 3 ч. 4 ст. 317.7 УПК РФ, суд исследует не только имеющиеся в уголовном деле материалы (справки, заявление о явке с повинной, протоколы и копии протоколов следственных действий и т.д.), но и иные представленные сторонами документы, в том числе относящиеся к другим уголовным делам, возбужденным в результате сотрудничества с подсудимым (материалы оперативно-розыскной деятельности, материалы проверки сообщения о преступлении, копии постановлений о возбуждении уголовного дела и (или) о предъявлении обвинения, копии протоколов обыска, документа, подтверждающего факт получения потерпевшим похищенного у него имущества и др.).
В протоколе судебного заседания отсутствуют какие-либо данные о том, что прокурор документально подтвердил выполнение подсудимым условий досудебного соглашения, какие - либо документы, относящиеся к другим уголовным делам, возбужденным в результате сотрудничества с подсудимым, представлены в судебное заседание не были.
Как усматривается из протокола судебного заседания, судом были исследованы только процессуальные документы о заключении обвиняемым Г. досудебного соглашения о сотрудничестве.
Таким образом, протокол судебного заседания, в нарушение требований ч. 4 ст. 317.7 УПК РФ, не содержит необходимых сведений о том, что судом были исследованы материалы относительно характера и пределов содействия подсудимого Г. следствию, в предоставлении информации о лицах, совершивших иные преступления.
Допущенное судом первой инстанции нарушение уголовно-процессуального закона, выразившееся в несоблюдении процедуры судопроизводства, является существенным, повлиявшим на исход дела, искажающим саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия, и служит основанием для отмены судебного решения с передачей дела на новое судебное рассмотрение.
См.: Апелляционное определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Дагестан от 17 ноября 2021 года по делу № 22-2120/2021
2.3.
Из протокола судебного заседания и аудиопротокола видно, что уголовное дело было фактически рассмотрено судом в особом порядке судебного разбирательства, в порядке главы 40 УПК РФ, с нарушением процедуры уголовного судопроизводства, предусмотренной ст. 317.7 УПК РФ.
Суд должным образом не исследовал характер и пределы содействия подсудимого следствию в раскрытии и расследовании преступления, изобличении и уголовном преследовании других соучастников преступления, а также значение такого сотрудничества для раскрытия и расследования преступления, изобличения и уголовного преследования других соучастников преступления, в результате чего уголовное дело рассмотрено в порядке, предусмотренном ст. 316 УПК РФ, без учета требований ст. 317.7 УПК РФ, которые подсудимому не разъяснялись.
В частности, из протокола судебного заседания и аудиопротокола следует, что судом не были выполнены требования, содержащиеся в ч. 3.1
ст. 317.7 УПК РФ, поскольку подсудимому не было предложено дать показания по существу предъявленного ему обвинения, он не был допрошен сторонами и судом, не сообщил, какое именно содействие следствию им оказано, и в чем именно оно выразилось, какие обязательства по досудебному соглашению были им выполнены. Кроме того, судом не была предоставлена возможность сторонам задавать Багиеву Ш.Ш. вопросы с целью выяснения указанных обстоятельств.
Вышеизложенное свидетельствует о том, что при рассмотрении уголовного дела судом первой инстанции допущены нарушения уголовно-процессуального закона, выразившиеся в несоблюдении процедуры судопроизводства, которые являются существенными, повлияли на вынесение законного и обоснованного судебного решения, и не могут быть устранены судом апелляционной инстанции, вследствие чего приговор суда подлежит отмене, а уголовное дело направлению на новое судебное разбирательство.
См.: Апелляционное определение Судебной коллегии по уголовным делам Красноярского краевого суда от 20 апреля 2021 года по делу № 22-2787/2021
3. В приговоре, в т.ч. и в отношении лица, заключившего досудебное соглашение о сотрудничестве, должно быть описание деяния, признанного судом доказанным
В нарушение требований уголовно-процессуального закона, описывая совершённое Б. преступное деяние, суд первой инстанции не указал, какие конкретно были причинены телесные повреждения потерпевшему, их наименование, локализацию, степень тяжести. Таким образом, суд не указал в приговоре обстоятельства, составляющие объективную сторону преступления.
Судом первой инстанции при вынесении приговора допущено нарушение требований ч.6 ст. 317.7 УПК РФ, поскольку описание преступного деяния, содержащегося в приговоре, не соответствует описанию преступного деяния в обвинительном заключении. При этом в предъявленном Б. обвинении, в обвинительном заключении, указано, какие конкретные телесные повреждения причинил обвиняемый потерпевшему, степень их тяжести и признак, по которому они отнесены к такой степени тяжести.
Приговор подлежит отмене с направлением уголовного дела на новое судебное разбирательство в связи с существенными нарушениями норм уголовно-процессуального закона, поскольку установлены обстоятельства, которые не могут быть устранены и восполнены в силу ч.1 ст.389.22 УПК РФ в суде апелляционной инстанции.
См.: Апелляционное определение Судебной коллегии по уголовным делам Красноярского краевого суда от 27 июля 2021 года по делу № 22-5401/2021
4. Нарушение обязательных условий для применения особого порядка судебного разбирательства и вынесения судебного решения по уголовному делу в отношении лица, с которым заключено досудебное соглашение о сотрудничестве, привели к отмене приговора суда.
По приговору Североуральского городского суда Свердловской области от 01 июня 2023 года К. осужден по ч. 2 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации.
Уголовное дело поступило в суд первой инстанции для его рассмотрения по правилам гл. 40.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в особом порядке принятия судебного решения при заключении досудебного соглашения о сотрудничестве.
Из протокола судебного заседания суда первой инстанции следует, что государственный обвинитель поддержал представление прокурора об особом порядке проведения судебного заседания и вынесения судебного решения по данному уголовному делу, у подсудимого было выяснено, согласен ли он с предъявленным обвинением и понимает ли существо особого порядка, кроме того, были оглашены материалы дела, характеризующие личность подсудимого.
Вместе с тем при рассмотрении уголовного дела подсудимому К. не было предложено дать показания по существу предъявленного обвинения, он не сообщил суду, какое им оказано содействие следствию и в чем именно оно выразилось.
Вопреки порядку, предусмотренному ст. 317.7 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, государственный обвинитель лишь подтвердил, что К. было оказано содействие следствию, но не разъяснил суду, в чем именно оно выразилось, какие обязательства, предусмотренные досудебным соглашением о сотрудничестве, выполнил К.
Кроме того, судом не исследованы само досудебное соглашение и материалы, подтверждающие его исполнение, в чем заключалось содействие следствию, его характер, то есть, суд не удостоверился в соблюдении подсудимым условий и выполнении им обязательств, предусмотренных заключенным с ним досудебным соглашением о сотрудничестве.
Таким образом, судом нарушены обязательные условия для применения особого порядка судебного разбирательства и вынесения судебного решения по уголовному делу в отношении К., с которым заключено досудебное соглашение о сотрудничестве, наличие которого суд первой инстанции не проверил.
Суд апелляционной инстанции отменил приговор суда и направил дело на новое судебное разбирательство.
См.: Апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Свердловского областного суда от 10 августа 2023 года по делу № 22-5665/2023
ВСЕМ УДАЧИ В ОТСТАИВАНИИ СВОИХ ПРАВ!
❗ Напоминаю, что сам я профессионально занимаюсь обжалованием приговоров, вынесенных в любом порядке, любыми судами, по всем регионам РФ.
❗ По результатам защиты вынесено более 10 оправдательных приговоров! Отменено и смягчено свыше 100 приговоров!
Более подробно обо мне и по вопросам обжалования приговоров можно узнать по ссылке. Там же можно ❗ БЕСПЛАТНО(!) проконсультироваться по вопросам обжалования приговоров. ОБРАЩАЙТЕСЬ!
Ставьте лайки и подписывайтесь на мой канал: "VIP-жалоба на приговор", - узнайте все об эффективном обжаловании приговоров!
БУДУТ ПРИВЕДЕНЫ ЕЩЕ МНОГО ХОРОШИХ КОНКРЕТНЫХ ОСНОВАНИЙ ДЛЯ СМЯГЧЕНИЯ И ОТМЕНЫ ПРИГОВОРОВ ПО РЕАЛЬНЫМ УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ, С МНОГОЧИСЛЕННЫМИ ПРИМЕРАМИ ПРАКТИКИ ОБЖАЛОВАНИЯ!
Спасибо за уделенное внимание❗👍
Лайк и комментарий приветствуются❗👍
© В.В. Панфилов, 2024
❗ Возможно, Вам будут интересны следующие публикации схожей тематики:
Смягчение приговора "досудебщику" в кассации, т.к. изменена квалификация преступления в отношении "подельников"
Основания ОТМЕНЫ приговоров досудебщикам в кассации
НОВАЯ судебная практика по ст. 159 УК РФ | 2024-2019 г.г.
НОВАЯ судебная практика по ст. 286 УК РФ: 2024-2019 г.г.
Новая судебная практика по ст. 290 УК РФ: (в т.ч. 2024-2019 г.г.)
Судебная практика по ст. 228.1 УК РФ | новые тренды 2024-2021 года
Признание недопустимыми доказательствами показаний свидетелей и потерпевших по уголовному делу
