На 25 минуте встречи 17 тура Российской Премьер-Лиги «Зенит» - «Ростов» произошёл один непростой для арбитража момент: был засчитан гол нападающего гостей, Николая Комличенко, после предполагаемого нарушения правил на защитнике хозяев - Ярославе Ракицком. Так что же произошло и стоило ли фиксировать в данном случае нарушение правил?
Многие начинают с того, что нарушение правил было ещё при быстрой атаке «Зенита» на Венделе и небезосновательно - на мой взгляд, Глебов действительно цеплял руками бразильца, но.. Вендел виноват в пропущенном мяче в том, что сдался. Понимаете, он вступил в борьбу и так же выставил руку, а потом просто остановился и начал апеллировать к судье, мол, его цепляют. Просто странно: ты бежишь с мячом и явно делаешь это недостаточно быстро, чтобы уйти от преследователей без мяча, потом чувствуешь, что тебя тормозят и принимаешь эту борьбу, а потом отказываешься от неё. Тут два варианта: 1) бороться до конца и ставить спину, пока тебя не повалят или 2)падать сразу "по-бразильски". Уже не первый раз мы видим, как Вендел не доигрывает эпизоды, что приводит к опасным контратакам соперника, так же было и, к примеру, с «Челси». В итоге: хоть здесь и было нарушение, играть надо до конца, тогда нарушение, скорее всего, было бы зафиксировано и Глебов получил бы жёлтую карточку за срыв потенциальной контратаки.
Но этот эпизод имеет с точки зрения влияния на гол непервостпенное значение, поскольку для арбитров ВАР после внесения изменений существенно упростили задачу и теперь им необходимо рассматривать эпизод только непосредственно предшествующий взятию ворот, а не как раньше. А именно речь про борьбу Ракицкого и Комличенко. Здесь все не так сложно, как кажется: Комличенко выше и крупнее украинца, оба бегут и смотрят на мяч и лишь в последний момент перед столкновением друг на друга. Ракицкий на долю секунды не успел занять положение между нападающим и мячом, чтобы был зафиксирован фол, что привело к возникновению борьбы "плечо в плечо", которую защитник петербуржцев проиграл по габаритам. Точно такие же моменты часто случаются с участием Артёма Дзюбы, когда он продавливает соперника.
Итог
Все разговоры по поводу обоих эпизодов разбиваются о пункт 3 части 1 (Принципы) Протокола VAR: "Первоначальное решение, принятое судьёй, не будет изменено, только если видеоповтор чётко не показывает, что решение было «явной и очевидной ошибкой»". Данный документ, с юридической точки зрения, не идеален, как и футбол. Например, в правилах упоминается такое понятие, как "интенсивность борьбы", которое не раскрывается и быть раскрытым не может. Нарушение фиксируется, когда игрок использует чрезмерную силу для того, чтобы забрать мяч. Но отмерить эту силу игрок с точностью не может, поэтому если соперник пасует перед борьбой, то игрок выигрывает её с явным приемуществом, да так, что это выглядит как нарушение правил.
Главная беда это не судейство, а чрезмерное внимание к нему со стороны футбольной общественности. Думать необходимо прежде всего о футболе, о том как обыграть соперника. А судья не всеведующий - он не может поставить игру на паузу, подойти и рассмотреть эпизод со всех ракурсов и видеоповтор в этом не всегда в состоянии помочь.
Сейчас будет вообще полнейшее ИМХО. Все подобные спорные эпизоды должны трактоваться в пользу атакующей команды, то есть в пользу футбола. Футбол - это про голы, про опасные моменты. Созидать гораздо сложнее, чем разрушать, поэтому миллиметровые офсайды, такая борьба и подобные пограничные ситуации должны быть оставлены без внимания. В этом плане, футбол раньше был лучше.
Спасибо, что прочитали до конца.
#зенит санкт-петербург #российская премьер-лига #фк ростов #футбол