❗ Хорошее и БЕЗУСЛОВНОЕ основание отмены приговора! Широко применяется в судебной практике судов как апелляционной, так и кассационной инстанций! Приведены примеры отмены приговоров, в связи с тем, что при избрании, продлении меры пресечения судья сделал выводы о совершении подозреваемым, обвиняемым преступления, его доказанности представленными следователем доказательствами обвинения, причастности обвиняемого к преступлению, дал оценку доказательствам и т.п.!
Много лет профессионально занимаюсь защитой по уголовным делам и обжалованием приговоров. По результатам защиты вынесено свыше 10 оправдательных приговоров! Отменено и смягчено по составленным мной жалобам более 100 приговоров! Делюсь своей, и не только, успешной практикой защиты...
РАССМОТРИМ НА ПРИМЕРАХ РЕАЛЬНЫХ УГОЛОВНЫХ ДЕЛ ВОЗМОЖНОСТЬ ОТМЕНЫ ПРИГОВОРА, В СВЯЗИ С ТЕМ, ЧТО СУДЬЯ, ПРОДЛЯЯ СРОК СТРАЖИ ПОДСУДИМЫМ СДЕЛАЛ ВЫВОД О СОВЕРШЕНИИ ИМИ ПРЕСТУПЛЕНИЙ:
1.
Судебная коллегия по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Кассационным определением от 27 сентября 2021 года по делу №77-3049/2021 приговор Островского районного суда Костромской области от 4 февраля 2021 года и апелляционное определение Судебной коллегии по уголовным делам Костромского областного суда от 31 марта 2021 года в отношении Г. ОТМЕНИЛА(!), уголовное дело направила на новое судебное рассмотрение в Островский районный суд Костромской области в ином составе судей.
Позиция суда кассационной инстанции и основания отмены приговора:
Судья З., вынесший приговор, в постановлении о продлении меры пресечения в отношении Г. при поступлении уголовного дела в суд, принял во внимание характер и степень общественной опасности СОВЕРШЕННОГО(!) преступления, которое относится к категории особо тяжкого (т., л.д..
Таким образом, судья З., до принятия итогового решения по делу пришел к выводу о совершении(!) особо тяжкого преступления, несмотря на позицию подсудимого Г., признавшегося лишь в нанесении одного удара и по сути отрицавшего причинении смерти потерпевшему
Между тем, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлении от 2 июля 1998 года № 20-П, определениях от 1 ноября 2007 г. № 800-О-О от 17 июня 2008 г. № 733-О-П, от 22 апреля 2010 г. №500-О-О участие судьи в рассмотрении дела, если оно связано с оценкой ранее уже исследовавшихся с его участием обстоятельств по делу, является недопустимым. Судья, ранее выразивший свое мнение по предмету рассмотрения, не должен принимать участие в производстве по делу, чтобы не ставить под сомнение законность и обоснованность принимаемого решения.
В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 22 апреля 2010 г. №500-О-О прямо указано, что высказанная судьей в процессуальном решении до завершения рассмотрения уголовного дела позиция относительно наличия или отсутствия события преступления, обоснованности вывода о виновности в его совершении обвиняемого, достаточности собранных доказательств определенным образом ограничивало бы его свободу и независимость при дальнейшем производстве по делу и постановлении приговора или иного итогового решения. Судья в таких случаях не должен участвовать в дальнейшем рассмотрении уголовного дела, с тем чтобы не ставить под сомнение законность и обоснованность решения, которое будет принято по этому делу в конечном счете. Тем более не должен участвовать в рассмотрении уголовного дела судья, который ранее высказал в ходе производства по уголовному делу свое мнение по вопросам, вновь ставшим предметом судебного заседания.
При таких обстоятельствах считать законным и обоснованным приговор и апелляционное определение судебная коллегия оснований не усматривает.
Нарушения уголовно-процессуального закона судебная коллегия признает существенными(!), влекущими безусловную(!) отмену приговора и апелляционного определения и направление уголовного дела на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда.
2.
Судебная коллегия по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции Кассационным определением от 30 июня 2021 года по делу № 77 - 3192/2021 приговор Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 18 мая 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда Республики Татарстан от 3 февраля 2021 года в отношении А., Л., М., Ф., Р. ОТМЕНИЛА(!!!). Передала уголовное дело на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда!
Позиция суда кассационной инстанции и основания отмены приговора:
В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.
В соответствии с положениями ст. ст. 7, 8 и 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, являющихся в силу ч. 4 ст. 15 Конституции Российской Федерации составной частью правовой системы Российской Федерации, а также исходя из положений Конституции Российской Федерации каждый имеет право на рассмотрение его дела справедливым и беспристрастным судом.
В силу ч. 2 ст. 61 УПК РФ судья не может участвовать в производстве по уголовному делу в случаях, если имеются обстоятельства, дающие основание полагать, что он лично, прямо или косвенно заинтересован в исходе данного дела.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлениях от 2 июля 1998 года № 20-П, от 23 марта 1999 года № 5-П, определениях от 1 ноября 2007 года № 799-О-О, от 17 июня 2008 года № 733-О-П, участие судьи в рассмотрении дела, если оно связано с высказанной судьей в процессуальном решении до завершения рассмотрения уголовного дела позиции относительно наличия или отсутствия события преступления, обоснованности вывода о виновности в его совершении обвиняемого, является недопустимым(!!!). В противном случае высказанная судьей в процессуальном решении позиция ограничивала бы его свободу и независимость при дальнейшем производстве по делу и постановлении приговора или иного судебного решения и, таким образом, могла бы поставить под сомнение беспристрастность и объективность судьи. В таких случаях судья не должен принимать участие в дальнейшем производстве по делу с тем, чтобы не ставить под сомнение законность и обоснованность решения.
Данные положения при производстве по уголовному делу в отношении А., М., Л., Р. и Ф. соблюдены не были.
Приговор от 18 мая 2020 года в отношении осужденных постановлен судом в лице председательствующего судьи Нижнекамского городского суда Республики Татарстан С.
Между тем, до постановления приговора при разрешении вопросов о продлении сроков содержания под стражей А., М., Л., Р. и Ф. и при вынесении постановлений от 10 декабря 2019 года и от 7 февраля 2020 года судья С. предрешил вопрос о виновности каждого осужденного, указав, что «А., Л., М., Р., Ф. занимались преступной деятельностью(?!), пользуясь своими должностными полномочиями сотрудника МВД и служебным поведением».
Как неоднократно подчеркивал Европейский Суд по правам человека, в своих решениях судья не должен подвергать критике принятые им же решения либо осуществлять их пересмотр.
Данное обстоятельство могло повлиять на беспристрастность и независимость судьи и также давало основание полагать, что он лично, прямо или косвенно заинтересован в исходе данного уголовного дела.
Изложенное свидетельствует о том, что уголовное дело в отношении осужденных рассмотрено незаконным составом суда(!).
Допущенное судом первой инстанции существенное нарушение уголовно-процессуального закона, не устраненное судом апелляционной инстанции, влечет отмену приговора, а уголовное дело подлежит передаче на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда со стадии судебного разбирательства.
3.
Самарский областной суд Апелляционным определением от 05 июля 2021 года по делу № 22-3935/2021 приговор Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от 18 марта 2021 года в отношении М. отменил, дело направил на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе.
Позиция суда апелляционной инстанции и основания отмены приговора:
Согласно ч. 2 ст. 61 УПК РФ судья не может участвовать в производстве по уголовному делу, если имеются обстоятельства, дающие основание полагать, что он лично, прямо или косвенно, заинтересован в исходе данного уголовного дела.
Конституционный характер права каждого на рассмотрение его дела справедливым и беспристрастным судом был неоднократно подтвержден Конституционным Судом Российской Федерации, в том числе в постановлениях от 2 июля 1998 года № 20-П и от 23 марта 1999 года № 5-П, определениях от 1 ноября 2007 года № 799-О-О, от 1 марта 2012 года № 425-О-О и от 1 марта 2012 года № 426-О-О, где Конституционный Суд Российской Федерации, указав на необходимость обеспечения беспристрастности и независимости судей при рассмотрении ими уголовных дел (статья 120, часть 1, Конституции Российской Федерации), признал недопустимым принятие как ими самими, так и вышестоящими судебными инстанциями решений, предопределяющих в той или иной мере выводы, которые должны быть сделаны судом по результатам рассмотрения находящегося в его производстве уголовного дела. Высказанная судьей в процессуальном решении до завершения рассмотрения уголовного дела позиция относительно наличия или отсутствия события преступления, обоснованности вывода о виновности в его совершении обвиняемого, достаточности собранных доказательств определенным образом ограничивала бы его свободу и независимость при дальнейшем производстве по делу и постановлении приговора или иного итогового решения.
В силу приведенной правовой позиции судья в таких случаях не должен участвовать в дальнейшем рассмотрении уголовного дела, с тем чтобы не ставить под сомнение законность и обоснованность решения, которое будет принято по этому делу в конечном счете.
Как следует из материалов уголовного дела, председательствующий судья К., разрешая в ходе предварительного следствия вопрос об избрании меры пресечения в отношении М., в постановлении от 21 октября 2019 года признал установленным, что «ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 46 минут возле <адрес>, сотрудниками УНК ГУ МВД России по <адрес> задержан М., у которого в ходе личного досмотра обнаружены и изъяты: 3 свертка из фольги с веществом, общей массой 1,70 грамма, которые согласно справки об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ являются наркотическим средством – <данные изъяты>; 4 свертка с веществом общей массой 0,28 грамма, которое согласно справки об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ являются психотропным веществом – <данные изъяты>, в значительном размере, которые М. намеревался сбыть неустановленным лицам, однако, довести свой умысел до конца не смог по независящим от него обстоятельствам» (том № 4 л.д. 68), то есть высказал суждения по вопросу, который впоследствии мог стать предметом судебного разбирательства по существу уголовного дела, а факт совершения М. преступления мог быть установлен только приговором суда.
Приведенные обстоятельства исключали возможность последующего рассмотрения уголовного дела в отношении М. судьей К., однако данный судья в нарушение требований ч. 1 ст. 62 УПК РФ от рассмотрения дела не устранился, постановив обвинительный приговор.
При таких обстоятельствах судебная коллегия не может признать, что судья К. при рассмотрении уголовного дела в отношении М. по существу в полной мере был свободен и независим от ранее высказанного им мнения, а постановленный с его участием приговор является объективным и непредвзятым.
Выявленное нарушение уголовно-процессуального закона является существенным, так как нарушены фундаментальные основы уголовного судопроизводства, последствием чего явилась процессуальная недействительность самого производства по делу, поскольку было нарушено конституционное право осужденного на справедливое судебное разбирательство и правосудие нельзя признать состоявшимся, что влечет в силу п. 2 ст. 389.15 УПК РФ отмену обвинительного приговора с передачей уголовного дела на новое судебное рассмотрение со стадии судебного разбирательства в тот же суд иным составом.
4.
Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ, судебные решения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.
Законность при производстве по делу обеспечивается, в частности, путем устранения от участия в нем лиц, подлежащих отводу (ст. 62 УПК РФ).
По смыслу ст. 61 УПК РФ, судья не может принимать участие в производстве по уголовному делу при наличии обстоятельств, ставящих под сомнение его объективность и беспристрастность.
Вышеприведенные требования закона при рассмотрении уголовного дела в отношении ФИО1 судом первой инстанции были нарушены.
Из материалов уголовного дела по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, следует, что постановлением судьи Бахчисарайского районного суда Республики Крым ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 изменена мера пресечения с заключения под стражей на домашний арест сроком на 1 месяц, то есть до ДД.ММ.ГГГГ, который неоднократно продлевался (л.д. 160-161 т. 2).
Мотивируя свое решение о необходимости изменения меры пресечения с заключения под стражей на домашний арест в отношении ФИО1 суд указал, что «учитывая факт обоснованного обвинения ФИО1 в совершении тяжкого преступления и возможности назначения ему наказания в виде лишения свободы, суд считает, что имеются основания полагать, что, находясь на свободе, обвиняемый под тяжестью обвинения может скрыться от следствия и суда».
Сделав такой вывод в утвердительной форме, тем самым, предрешив вопрос о виновности ФИО1(!!!), суд не учел, что в силу ч. 1 ст. 299 УПК РФ вопросы о доказанности совершения обвиняемым преступления и его виновности разрешаются судом исключительно при постановлении приговора, но не на иных стадиях уголовного судопроизводства.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной, в частности, в постановлениях от ДД.ММ.ГГГГ N 20-П и от ДД.ММ.ГГГГ N 5-П, определении от ДД.ММ.ГГГГ N 799-О-О, сделанные судьей в процессуальном решении до завершения рассмотрения уголовного дела выводы относительно наличия или отсутствия события преступления, виновности лица в его совершении, достоверности и достаточности собранных доказательств, по иным вопросам, которые могут стать предметом дальнейшего судебного разбирательства, могли бы определенным образом связывать судью при принятии по этим вопросам соответствующих итоговых решений, поэтому судья, ранее высказавший в ходе производства по уголовному делу свое мнение по предмету рассмотрения, не должен принимать участие в дальнейшем производстве по делу, чтобы не ставить под сомнение законность и обоснованность решения, которое будет принято по этому делу в конечном счете.
Учитывая, что при решении вопроса об изменении меры пресечения в отношении ФИО1 судья ФИО2 высказал суждение по вопросу виновности обвиняемого в совершении инкриминированного ему преступления, подлежавшему разрешению лишь в ходе рассмотрения уголовного дела по существу, этот судья должен был устраниться от дальнейшего участия в производстве по уголовному делу, однако ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело в рамках предъявленного ФИО1 обвинения было рассмотрено тем же судьей с вынесением обжалуемого обвинительного приговора (том 4 л.д.52-56).
Указанные обстоятельства ставят под сомнение независимость и беспристрастность судьи, постановившего обвинительный приговор в отношении ФИО1, а, следовательно, и справедливость судебного разбирательства, гарантированную каждому ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от ДД.ММ.ГГГГ.
Допущенное судом первой инстанции существенное нарушение уголовно-процессуального закона, обусловившее обоснованные сомнения в вынесении судебного решения законным составом суда.
Таким образом, в рамках данного уголовного дела регламентированная уголовно-процессуальным законом процедура судопроизводства для проверки обоснованности выдвинутого против ФИО1 обвинения не состоялась.
Изложенное в соответствии со ст. 389.15, 389.17 УПК РФ является основанием для отмены приговора Бахчисарайского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ и направления уголовного дела в отношении ФИО1 на новое рассмотрение в суд первой инстанции, в ходе которого суду надлежит принять во внимание выявленное судебной коллегией нарушение и обеспечить принятие по делу законного, обоснованного и мотивированного судебного решения, обеспечив ФИО1 надлежащий уровень процессуальных гарантий и не допуская ухудшения его положения в процессе повторного судебного разбирательства.
См.: Апелляционное определение Верховного суда Республики Крым от 12 августа 2021 года по делу №22- 2315/2021
5.
Как следует из материалов дела, судья ФИО40, который вынес по настоящему делу 24 декабря 2019 года в отношении осуждённых Шиндила М.В., Филоненко И.Е., Чернецкого А.А. и Бабаяна В.Э. обвинительный приговор, ранее принимал в отношении них решения о продлении срока содержания под стражей.
Приняв указанное решение, судья ФИО40 в описательно-мотивировочной части постановлений от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, указал, что «при избрании меры пресечения Шиндила М.В., Филоненко И.Е., Чернецкому А.А. и Бабаяну В.Э. судом учтены тяжесть совершённых обвиняемыми преступлений, одно из которых относится к категории особо тяжких, данные о личности обвиняемых и иные обстоятельства, которые в настоящее время в целом не изменились» (<данные изъяты>).
Изложенное свидетельствует о том, что судья ФИО40 в ходе судебного разбирательства, учитывая тяжесть совершённых преступлений, высказал суждение о том, что события преступлений, в совершении которых обвиняются Шиндила М.В., Филоненко И.Е., Чернецкий А.А. и Бабаян В.Э., имели место. То есть допустил формулировку, предрешающую вывод суда, который он мог сделать только при постановлении приговора в совещательной комнате (п. 1 ч. 1 ст. 299 УПК РФ).
Таким образом, судья ФИО40, рассмотревший уголовное дело и вынесший в отношении осуждённых Шиндила М.В., Филоненко И.Е., Чернецкого А.А. и Бабаяна В.Э. 24 декабря 2019 года обвинительный приговор, ранее высказал позицию предопределяющую исход рассмотренного дела, что ставит под сомнение беспристрастность и объективность судьи при рассмотрении уголовного дела по существу.
В силу ч. 2 ст. 61 УПК РФ это исключало дальнейшее участие судьи ФИО40 в рассмотрении уголовного дела в отношении Шиндила М.В., Филоненко И.Е., Чернецкого А.А. и Бабаяна В.Э.
В результате осуждённые Шиндила М.В., Филоненко И.Е., Чернецкий А.А. и Бабаян В.Э. были лишены права на беспристрастное и справедливое судебное разбирательство, что повлияло на вынесение законного и обоснованного решения.
Указанное нарушение судом апелляционной инстанции устранено не было.
Допущенное судами первой и апелляционной инстанции нарушение уголовно-процессуального закона является существенным, повлиявшим на исход дела, и неустранимым в суде кассационной инстанции, ввиду нарушения фундаментальных основ уголовного судопроизводства, последствием которых явилась процессуальная недействительность принятого судом решения, что является основанием для отмены приговора и апелляционного определения и направления дела на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе.
См.: Кассационное определение Судебной коллегии по уголовным делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции от 20 декабря 2021 года по делу №77-4845/2021
6. Судья, продляя стражу, указал, что причастность подсудимого к преступлению подтверждается доказательствами, и их перечислил = ОТМЕНА приговора!
По смыслу ст. ст. 61, 63 УПК РФ, с учетом правовой позиции Конституционного Суда РФ, отраженной в постановлении от 23 марта 1999 г. N 5-П и в ряде определений, в том числе, от 1 ноября 2007 г. N 799-О-О, от 17 июня 2008 г. N 733-О-П, от 1 марта 2012 г. N 426-О-О, судья, принимавший участие в рассмотрении дела и высказавший свое мнение относительно установленных по нему фактических обстоятельств, не может повторно участвовать в исследовании и оценке тех же обстоятельств, поскольку это ставит под сомнение объективность и беспристрастность судьи.
В соответствии с изложенной правовой позицией, исходя из конституционного права каждого на рассмотрение его дела справедливым и беспристрастным судом, сделанные судьей в процессуальном решении до завершения рассмотрения уголовного дела по существу выводы относительно наличия или отсутствия события преступления, виновности лица в его совершении, достаточности собранных доказательств, по иным вопросам, которые могут стать предметом дальнейшего судебного разбирательства, определенным образом ограничивают его свободу и независимость при дальнейшем производстве по делу и постановлении приговора или иного итогового решения.
В связи с этим судья, ранее высказавший в ходе производства по уголовному делу свое мнение по предмету рассмотрения, не должен принимать участие в дальнейшем производстве по делу.
Данные положения закона при производстве по уголовному делу в отношении Сукачева соблюдены не были.
Из представленных материалов уголовного дела следует, что председательствующий судья Емельянов А.А. ранее при рассмотрении вопроса о продлении срока содержания обвиняемому Сукачеву под стражей, в порядке ст. 109 УПК РФ, в постановлении от <дата>, уже высказал свою позицию о том, что причастность Сукачева к совершению указанного преступления подтверждается доказательствами: протоколами осмотров места происшествий, явок с повинной Сукачева, его же показаниями в качестве подозреваемого, иными материалами уголовного дела, которые впоследствии были приведены и получили оценку в обжалуемом приговоре (т.5 л.д.10-12).
Таким образом, принимая решение на досудебной стадии производства по данному уголовному делу, судьей по существу был сделан вывод о доказанности вины Сукачева в совершении инкриминируемого преступления. Тем самым судья предрешил вопросы, ставшие впоследствии предметом судебного разбирательства с его участием по существу уголовного дела, находящиеся в прямой связи с выводами, отраженными в обвинительном приговоре.
Учитывая допущенное судом первой инстанции существенное нарушение уголовно-процессуального закона, неустранимое в суде апелляционной инстанции, суд приходит к выводу о необходимости передачи уголовного дела в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 389.20 УПК РФ на новое судебное разбирательство со стадии подготовки уголовного дела к судебному разбирательству в тот же суд в ином составе суда.
См.: Апелляционное определение Судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда от 16 мая 2022 года по делу № 1-22/2022
ВСЕМ УДАЧИ В ОТСТАИВАНИИ СВОИХ ПРАВ!
❗ Напоминаю, что сам я профессионально занимаюсь обжалованием приговоров, вынесенных в любом порядке, любыми судами, по всем регионам РФ.
❗ По результатам защиты вынесено более 10 оправдательных приговоров! Отменено и смягчено свыше 100 приговоров!
Более подробно обо мне и по вопросам обжалования приговоров можно узнать по ссылке. Там же можно ❗ БЕСПЛАТНО(!) проконсультироваться по вопросам обжалования приговоров. ОБРАЩАЙТЕСЬ!
Ставьте лайки и подписывайтесь на мой канал: "VIP-жалоба на приговор", - узнайте все об эффективном обжаловании приговоров!
БУДУТ ПРИВЕДЕНЫ ЕЩЕ МНОГО ХОРОШИХ КОНКРЕТНЫХ ОСНОВАНИЙ ДЛЯ СМЯГЧЕНИЯ И ОТМЕНЫ ПРИГОВОРОВ ПО РЕАЛЬНЫМ УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ, С МНОГОЧИСЛЕННЫМИ ПРИМЕРАМИ ПРАКТИКИ ОБЖАЛОВАНИЯ!
Спасибо за уделенное внимание❗👍
Лайк и комментарий приветствуются❗👍
Подписывайтесь ❗ ❗ ❗
© В.В. Панфилов, 2023
❗ Возможно, Вам будут интересны следующие публикации схожей тематики:
Судья при продлении стражи высказал мнение о совершении преступления, виновности подсудимого = ОТМЕНА ПРИГОВОРА В ПРОДОЛЖЕНИЕ ТЕМЫ, - ПРИМЕРЫ СУДЕБНОЙ ПРАКТИКИ КАССАЦИИ 2022 ГОДА!
Рецензия на экспертизу по уголовному делу: панацея для защиты или фикция?
Когда МОТИВИРОВКИ отказа суда в удовлетворении ходатайства подсудимого, защиты, могут являться основанием ОТМЕНЫ приговора?
ПОВТОРНАЯ кассация по уголовному делу (УПК РФ) - миф или НЕТ?
Признание доказательств недопустимыми в уголовном процессе (УПК РФ): ВСЕ ЭФФЕКТИВНЫЕ ОСНОВАНИЯ 👈❗ ОБЯЗАТЕЛЬНО ПРОЧИТАЙ, - применимо в защите ко множеству разных ситуаций, практически по любому уголовному делу...
"Недопустимые" понятые в уголовном деле... Есть ли такие для наших судов?! РЕАЛЬНЫЙ ВЗГЛЯД, БЕЗ РОЗОВЫХ ОЧКОВ. Всё не безнадежно!
Основания признания НЕДОПУСТИМЫМИ результатов ОРД (ЛЮБЫХ...) 👈❗ ОБЯЗАТЕЛЬНО ПРОЧИТАЙ, если дело основано на результатах ОРМ
Признание недопустимыми показаний "засекреченных" анонимных свидетелей под "псевдонимами" КАК ЭФФЕКТИВНО БОРОТЬСЯ С ЭТИМ БИЧОМ ПРАВОХОРОНИТЕЛЬНЫХ ОРГАНОВ, - НА НАГЛЯДНЫХ ПРИМЕРАХ СУДЕБНОЙ ПРАКТИКИ!
"ФОРМАЛЬНЫЕ" основания отмены приговора, "РАБОТАЮЩИЕ" в апелляции и кассации в 2023-2022 гг.👈❗ ОБЯЗАТЕЛЬНО ПРОЧИТАЙ, если актуально обжалование приговора по любой статье УК РФ...
Новая судебная практика по ст. 290 УК РФ: (в т.ч. 2019, 2020, 2021 г.г.)
Судебная практика по ст. 228.1 УК РФ | новые тренды 2021 года