В 2021 году произошло затопление квартиры А., вследствие чего повреждено принадлежащее ей имущество. Вся квартира была залита кипятком на уровень более 30 см., который она, являясь пенсионеркой, самостоятельно вычерпывала.
После аварии А. длительное время не могла находиться в своем жилье, пользоваться электроприборами, поскольку в квартире была высокая влажность, при передвижении вода выступала из-под ламината, могло возникнуть короткое замыкание электропроводки.
В этой связи А. испытывала неудобства, переживания, то есть ей был причинен моральный вред (физические или нравственные страдания).
Представители управляющей компании (УК) обслуживающей дом, предлагали А. 50000 рублей, однако она отказалась.
Сотрудники УК составили акты,
из которых следует, что в результате затопления пострадало следующее имущество: в спальне залит пол полностью площадью 10,6 кв.м, разбух низ кровати и тумбы (выдвижной ящик), разбух низ тумбочки прикроватной; в прихожей полностью залит пол (материал ламинат), разбух низ мебели кухонного гарнитура; в зале залит пол полностью площадью 16,9 кв.м (материал ламинат), залит низ портала камина; у туалетного столика и столика для кофе лопнули ножки (деревянные); залиты два паласа размером 3х4; Причина аварии:
произошел порыв стояка горячего водоснабжения (ГВС) в квартире. Порыв произошел по причине того, что стояк ГВС выполнен из некачественного материала, не предназначенного для использования ГВС.
А. обратилась к досудебному эксперту (оценщику)
для расчета стоимости ущерба, причиненного заливом квартиры.
Заключением досудебного эксперта установлено: рыночная стоимость восстановительного ремонта составила:
- 58697 руб. 35 коп. - стоимость строительных работ;
- 49236 руб. 56 коп. - стоимость материалов;
- 50488 руб. 15 коп. - стоимость снижения качества домашнего имущества;
Итого, общая стоимость ущерба составила 158422 руб. 06 коп.
А. обратилась в адрес УК с досудебной претензией,
в которой просила возместить причиненный ущерб, однако претензия осталась без удовлетворения.
Тогда А. обратилась в суд
с иском к УК о защите прав потребителя, взыскании с УК:
- 158422 руб. в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры;
- 10000 в счет компенсации морального вреда;
- штрафа;
- 40000 руб. в счет возмещения расходов по оплате юридических услуг;
- 12000 руб. в счет возмещения расходов на досудебную экспертизу;
Сотрудник УК просил суд
в иске отказать, считал, что вины УК в затоплении квартиры нет, что стоимость ущерба, которую рассчитал досудебный эксперт, явно завышена, для определения стоимости ущерба требовал назначить судебную экспертизу.
Заключением судебного эксперта установлено,
что размер ущерба имуществу истца, возникшего вследствие затопления, составляет 269362 руб.
(на 110940 руб. больше, чем рассчитал досудебный эксперт)
В этой связи в судебном заседании А. увеличила исковые требования в части взыскания денежных средств в счет возмещения ущерба с 158422 руб. до 269362 руб.
7 основных статей закона, которые применил суд:
1)согласно части 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме;
2)согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков;
3)в силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред;
4)согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы;
5)в соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах;
6)в силу статьи 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины;
7)согласно пункту 6 статьи 13 Закона "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
4 основных вывода суда:
1)суд счёл наиболее правильным расчет ущерба, сделанный судебным экспертом;
2)на спорные правоотношения между УК и истцом (потребителем услуг ответчика) распространяется Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей»;
3)обстоятельствами, имеющими значение при решении вопроса о взыскании штрафа, являются: факт обращения потребителя с соответствующим требованием к исполнителю во внесудебном порядке до обращения с требованием в суд; отказ исполнителя в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя.
Материалами дела доказан факт обращения истца в досудебном порядке к ответчику с соответствующей претензией и отказ указанного ответчика в ее удовлетворении;
4)УК не приняла необходимых и достаточных мер для своевременной замены непригодного стояка ГВС.
Поэтому затопление квартиры А. произошло в результате ненадлежащего выполнения УК возложенных на нее обязанностей по содержанию общего имущества многоквартирного дома.
В этой связи обязанность по возмещению ущерба имуществу А. должна быть возложена на УК.
Суд решил:
Иск удовлетворить, взыскать с УК в пользу А.:
- 269362 руб. в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры;
- 5000 в счет компенсации морального вреда;
- 137181 руб. в качестве штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя;
- 20000 руб. в счет возмещения расходов по оплате юридических услуг;
Всего суд взыскал с УК в пользу А. 431 543 руб.
Кроме того, суд взыскал с УК в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6193 руб. 62 коп, поскольку истцы по искам о защите прав потребителя освобождены от ее уплаты.
( источник: решение Уссурийского районного суда Приморского края от 21 июля 2021 года по делу № 2-351/2021, вступило в законную силу 18 октября 2021, опубликовано на ussuriysky.prm.sudrf.ru)
Комментарий
1) как правило, при определении размера ущерба, суд отдает предпочтение расчету судебного эксперта. Однако, если ответчик не оспаривает размер ущерба, рассчитанный досудебный экспертом, и не ходатайствует перед судом о назначении судебной экспертизы, суд обычно ее не назначает. В этом случае суд взыскивает стоимость ущерба, которую рассчитал досудебный эксперт;
2)зачастую по таким делам суд взыскивает с УК в пользу потребителя немалый штраф, но для этого должен быть обязательно соблюдён досудебный претензионный порядок разрешения спора;
3) первоначально заявленные в иске суммы к взысканию в счёт компенсации морального вреда, расходов на юридическую помощь, судом обычно существенно снижаются;
4)суды практически всегда удовлетворяют подобные иски к управляющим компаниям при наличии вины последних в аварии, но важно для истца до обращения в суд соблюсти определенный порядок действий;
Спасибо за внимание.
С уважением, Арсений Прохоренко
В комментариях можете оставлять вопросы, жалобы, предложения! Постараюсь ответить на все.
Подписывайтесь!
