Судебная практика апелляции и кассации! Приведены хорошие мотивы и основания оправдания по ст. 229.1 УК РФ, которые могут быть применимы и по уголовным делам по ст. 228.1, 226.1 и др., связанным с пересылкой, заказом, отправкой и получением в почтовых службах (почтой) или через курьеров (курьерской доставкой) почтовых отправлений (бандеролей, посылок и т.п.) с запрещенными веществами (наркотическими средствами, психотропными и сильнодействующими веществами, иными запрещенными к свободному обороту предметами и т.п.). Часто эти действия квалифицируются следственными органами и судами как контрабанда наркотических средств, психотропных веществ по ст. 229.1 УК РФ, как пересылка и покушение на сбыт наркотиков по ст.228.1 УК РФ, как контрабанда сильнодействующих веществ по ст. 226.1 УК РФ и т.д.
❗ Много лет профессионально занимаюсь защитой по уголовным делам и обжалованием приговоров. По результатам защиты вынесено свыше 10 оправдательных приговоров (в т.ч. неоднократно по ст. 228.1 и ст. 229.1 УК РФ)! Отменено и смягчено по составленным мной жалобам более 100 приговоров! Делюсь своей, и не только, успешной практикой защиты... ПОДРОБНЕЕ ОБО МНЕ ПО ССЫЛКЕ ВНИЗУ СТАТЬИ!
Приговор суда 1-ой инстанции по ст. 229.1 УК РФ был обвинительным, с реальным сроком лишения свободы!
Приговором Солнцевского районного суда Чириков С.И. осужден по п. «а» ч.2 ст. 229.1 УК РФ к реальному лишению свободы в ИК общего режима.
Приговором суда Чириков С.И. признан виновным в контрабанде наркотических средств, то есть в незаконном перемещении через таможенную границу Таможенного Союза в рамках ЕврАзЭС наркотических средств, группой лиц по предварительному сговору.
Версия обвинения по контрабанде наркотиков по ст. 229.1 УК РФ: заказал из Китая почтовым отправлением наркотики, при его получении обвиняемый задержан сотрудниками правоохранительных органов - ВСЁ СТАНДАРТНО, - КАК ПО МНОГИМ ДРУГИМ УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ПО статьям 226.1-228.1-229.1 УК РФ!
Так Чириков С.И., имея преступный умысел, направленный на незаконное приобретение наркотических средств с целью их дальнейшего употребления, в неустановленное следствием время и месте, но не позднее дата, умышленно организовал незаконное перемещение через таможенную границу Таможенного союза в рамках ЕврАзЭС наркотического средства BZP (N-бензилпиперазин), после чего осознавая противоправность и общественную опасность своих действий и желая их осуществить, достоверно зная, что оборот наркотических средств на территории Российской Федерации запрещен, и в отношении них действуют специальные правила перемещения через таможенную границу Таможенного союза в рамках ЕврАзЭС, при неустановленных следствием обстоятельствах, приискал неустановленное следствием лицо, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, находящееся на территории государства Китай, у которого в точно не установленное следствием время и при неустановленных следствием обстоятельствах на неустановленном сайте, осуществил заказ на приобретение наркотического средства, будучи осведомленным о том, что приобретенное им наркотическое средство будет перемещено посредством международного почтового отправления через таможенную границу Таможенного союза в рамках ЕврАзЭС, при этом, предоставил неустановленному следствием соучастнику подложные анкетные данные – ... (фио), для отправления международного почтового отправления в адрес получателя: ... и указал для связи специально приобретенный номер абонента телефона телефон для получения посылки от курьера в Российской Федерации.
Далее, во исполнение общего преступного умысла, в точно не установленное следствием время и месте, но не позднее дата, неустановленный следствием соучастник, находящийся на территории государства Китая, действуя согласно достигнутой договоренности и плана совершения преступления, во исполнение общего преступного умысла осведомленное о преступных намерениях Чирикова С.И., направленных на незаконное перемещение через таможенную границу Таможенного союза в рамках ЕврАзЭС наркотического средства при неустановленных следствием обстоятельствах, приобрело и в целях сокрытия от таможенного досмотра поместило наркотическое средство в международное почтовое отправление, под видом косметики, вещество массой 51,85 г, являющиеся согласно заключению специалиста № 19-18 /45/2019 от дата, справке об исследовании № 987 от дата и заключению эксперта №дата от дата наркотическим средством- BZP (N-бензилпиперазин), включённое в Перечень наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденный Постановлением Правительства Российской Федерации от дата № 681, и отнесен к наркотическим средствам, оборот которых в РФ ограничен и в отношении которых устанавливаются меры контроля в соответствии с законодательством РФ и международными договорами РФ (Список II Перечня, раздел Наркотические средства).
После чего, Чириков С.И. получил от неустановленного следствием соучастника информацию, для отслеживания регистрируемых международных почтовых отправлений, и в последующем по предоставленной информации отслеживал перемещение данного международного почтового отправления с помощью неустановленного следствием устройства.
дата, в соответствии с условиями оказания международных почтовых услуг наименование организации, вышеуказанное наркотическое средство, сокрытое от таможенного контроля в международном почтовом отправлении № ЕА276396468 НК прибыло в место международного почтового обмена на территории Российской Федерации, которое в соответствии с Приказом Федеральной Таможенной службы и Министерства связи и массовых коммуникаций РФ от дата №1788\258 «О местах международного почтового обмена, являющихся объектами почтовой связи, на территории Российской Федерации», является отделение перевозки почты при адрес АОПП» и находится по адресу: адрес, где вышеуказанное почтовое отправление пересекло таможенную границу Таможенного союза в рамках ЕврАзЭС.
- запрещенное вещество обнаружено в ходе таможенного досмотра товаров сотрудниками Внуковской Таможни
дата сотрудниками Внуковской таможни проведен таможенный досмотр товаров, пересылаемых в международных почтовых отправлениях №10001030/200819/000161 в ходе которого было досмотрено международное почтовое отправление № ЕА276396468 НК, среди предметов содержащихся в данном почтовом отправлении, обнаружен прозрачный полимерный пакет с порошкообразным веществом бежевого цвета.
- далее сотрудниками правоохранительного органа организовано ОРМ "Оперативный эксперимент" с муляжом наркотика
дата в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия «Оперативный эксперимент» в соответствии с Федеральным законом от дата №144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» в помещении АОПП Внуково, расположенному по адресу: адрес оболочку МПО № ЕА276396468 НК с целью проведения дальнейших оперативно-розыскных мероприятий осуществлено вложение муляжа объекта контрабанды, с целью установления и задержания лица, совершившего незаконное перемещение наркотического средства через таможенную границу Таможенного союза в рамках ЕврАзЭС. Указанное почтовое отправление дата прибыло для получения адресатом – ... (фио), в отделение почтовой связи №359, наименование организации, расположенное по адресу: адрес... где было передано курьеру.
- при получении ПО обвиняемый задержан сотрудниками правоохранительного органа
Продолжая реализовывать преступный умысел, Чириков С.И., дата в период времени примерно с время до время находясь около отделения почтовой связи наименование организации, расположенное по адресу: адрес, ... где примерно в время дата получил международное почтовое отправление №ЕА276396468НК с наркотическим средством, контрабандно перемещенным через таможенную границу Таможенного союза в рамках ЕврАзЭС направленное на имя фио и был задержан сотрудниками Внуковской таможни.
Действия подсудимого Чирикова С.И. суд квалифицировал по п. «а» ч. 2 ст. 229.1 УК РФ, как совершение контрабанды наркотических средств, то есть незаконного перемещения через таможенную границу Таможенного союза в рамках ЕврАзЭС наркотических средств, группой лиц по предварительному сговору.
- обвиняемый вину в контрабанде наркотиков не признал
В ходе судебного заседания Чириков С.И. вину не признал, показал, что наркотическое средство не заказывал, в преступный сговор с гражданином другого государства не вступал, что заказал посредством интернет ресурс психотропное вещество этизолам, так как в России для получения данного препарата необходим рецепт, для чего необходимо вставать на учет в психиатрический диспансер, и так как он знал, что в России необходим рецепт, то предоставил иные данные для получения заказа.
- мотивы и основания отмены Мосгорсудом в апелляции обвинительного приговора по ст. 229.1 УК РФ (о контрабанде наркотиков) и ВЫНЕСЕНИЯ ПОЛНОСТЬЮ ОПРАВДАТЕЛЬНОГО ПРИГОВОРА ПО СТ. 229.1 УК РФ:
- суд апелляционной инстанции находит приговор подлежащим отмене ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в нем, фактическим обстоятельствам уголовного дела и неправильного применения уголовного закона.
Согласно ст. 389.16 УПК РФ приговор признается не соответствующим фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, если выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании; суд не учел обстоятельств, которые могли существенно повлиять на выводы суда; в приговоре не указано, по каким основаниям при наличии противоречивых доказательств, имеющих существенное значение для выводов суда, суд принял одни из этих доказательств и отверг другие; выводы суда, изложенные в приговоре, содержат существенные противоречия, которые повлияли или могли повлиять на решение вопроса о виновности или невиновности осужденного или оправданного, на правильность применения уголовного закона или на определение меры наказания.
В силу ст. 389.23 УПК РФ в случае, если допущенное судом нарушение может быть устранено при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции устраняет данное нарушение, отменяет приговор, определение, постановление суда первой инстанции и выносит новое судебное решение.
На основании п. 2 ч. 1 ст. 389.20 УПК РФ в результате рассмотрения уголовного дела в апелляционном порядке суд вправе принять, среди прочего, решение об отмене обвинительного приговора и о вынесении оправдательного приговора.
В обоснование своих выводов о виновности Чирикова С.И. в совершении преступления, указанного, в описательно-мотивировочной части приговора, суд сослался на показания свидетелей, а также письменные материалы дела и вещественные доказательства.
По мнению суда первой инстанции выводы о виновности Чирикова С.И. в совершении преступления подтверждаются следующими доказательствами:
- показаниями свидетелей Байбакова и Горбачева о том, что дата во Внуковскую таможню ФТС России поступила оперативная информация о поставке наркотических средств из Гонконга на имя фио посредством международного почтового отправления. дата был проведен комплекс оперативно-розыскных мероприятий, в ходе которых было выявлено указанное отправление, на котором было указано, что оно содержит парфюмерию и отправлено из Гонконга (территория КНР). На территории таможенного поста были проведены таможенный досмотр (сотрудниками таможенного поста) и обследование помещения, составлены акт и протокол изъятия из указанного отправления пакета с порошкообразным веществом, которое, как было установлено в ходе исследования, оказалось наркотическим средством. Номер мобильного телефона получателя, указанный на отправлении, был зарегистрирован на гражданина Азербайджана, который с дата в Россию не въезжал. В ходе дальнейших оперативно-розыскных мероприятий в данное отправление был помещен муляж, сотрудник таможни под видом курьера прибыл по указанному в отправлении адресу и созвонился по номеру телефона, указанному на отправлении. К данному сотруднику подошел мужчина, представившийся фио, расписался в таможенной декларации, получил отправление с муляжом, после чего был задержан. В дальнейшем было установлено, что фамилия задержанного – Чириков. В ходе обыска по месту жительства последнего были обнаружены психотропные вещества;
- показаниями свидетелей ..., ... и ..., подтвердивших проведение таможенного досмотра вышеуказанного почтового отправления и обнаружение в нем порошкообразного вещества;
- актом досмотра, протоколом обследования и протоколом изъятия, согласно которым было обнаружено и осмотрено указанное отправление, в котором находилось порошкообразное вещество, которое было изъято;
- справкой об исследовании и заключением экспертизы, из которых следует, что в составе вещества, находившегося в данном отправлении, содержится наркотическое средство BZP (N-бензилпиперазин). Масса вещества 51,85 грамма;
- актом и протоколом осмотра места происшествия, согласно которым была проведена закладка муляжа и осмотр места происшествия, где был задержан Чириков, который, представляясь фио, получил отправление с указанным муляжом;
- протоколами задержания и осмотров предметов, у Чирикова был изъят мобильный телефон, номер которого совпадает с номером получателя, указанным на отправлении. На самом отправлении также указано место отправления – Гонконг (Китай) и данные получателя – фио; и другими доказательствами, содержание которых изложено в приговоре.
Все приведенные выше доказательства, а также материалы оперативно-розыскных мероприятий, суд первой инстанции признал относимыми, допустимыми, достоверными, а в совокупности достаточными для вывода о виновности подсудимого Чирикова С.И. в совершении инкриминируемого ему преступления.
Указанные выводы суда первой инстанции являются неубедительными.
Исследовав указанную совокупность доказательств, суд первой инстанции пришел к выводу о виновности Чирикова С.И. в совершении инкриминируемого ему преступления.
Судебная коллегия считает данный вывод суда неверным, а постановленный приговор не соответствующим требованиям ч. ч. 1, 2 ст. 297 УПК РФ, согласно которым он должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона. Данные требования закона судом первой инстанции не выполнены, в связи с чем, он подлежит отмене по основаниям, указанным в п. 1 ч. 1 ст. 389.15 УПК РФ, в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
Пункт 3 статьи 48 Федерального закона "О наркотических средствах и психотропных веществах" закрепляет общее право должностных лиц органов внутренних дел, таможенных органов, органов федеральной службы безопасности при осуществлении контроля за хранением, перевозкой или пересылкой наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров производить досмотр граждан, почтовых и багажных отправлений, транспортных средств и перевозимых грузов лишь при наличии достаточных оснований полагать, что осуществляются незаконные хранение, перевозка или пересылка наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров.
Согласно ст. 7 Федерального закона от дата N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности" основаниями проведения оперативно-розыскных мероприятий являются, в том числе ставшие известным органам, осуществляющим оперативно-розыскную деятельность, сведения о признаках подготавливаемого, совершаемого или совершенного противоправного деяния, а также о лицах, его подготавливающих, совершающих или совершивших, если нет достаточных данных для решения вопроса о возбуждении уголовного дела. Задачами оперативно-разыскной деятельности являются выявление, предупреждение, пресечение и раскрытие преступлений.
Кроме того в статье 15 названного Федерального закона закреплено, что при решении задач оперативно-розыскной деятельности органы, уполномоченные ее осуществлять, имеют право проводить гласно и негласно оперативно-розыскные мероприятия, перечисленные в статье 6 названного Федерального закона, производить при их проведении изъятие документов, предметов, материалов и сообщений.
Федеральный закон от дата N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности" установил правовую основу для проведения компетентными органами различных оперативно-розыскных мероприятий. Часть первая статьи 6 данного закона устанавливала перечень оперативно-розыскных мероприятий, в том числе наблюдение, обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств; контроль почтовых отправлений, телеграфных, телефонных и иных сообщений; прослушивание телефонных переговоров; снятие информации с технических каналов связи; оперативное внедрение; контролируемая поставка; оперативный эксперимент.
В соответствии с частью второй ст. 8 указанного федерального закона проведение оперативно-розыскных мероприятий, которые ограничивают конституционные права человека и гражданина на тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых, телеграфных и иных сообщений, передаваемых по сетям электрической и почтовой связи, а также право на неприкосновенность жилища, допускается на основании судебного решения и при наличии информации о признаках подготавливаемого, совершаемого или совершенного противоправного деяния или о лицах, подготавливающих, совершающих или совершивших противоправное деяние, по которому производство предварительного следствия обязательно, а также о событиях или действиях (бездействии), создающих угрозу государственной, военной, экономической, информационной или экологической безопасности Российской Федерации.
Конституция Российской Федерации гарантирует каждому право на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну и право на защиту своей чести и доброго имени (часть 1 статьи 23). Она также гарантирует право на тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых, телеграфных и иных сообщений. Ограничение этого права допускается только на основании судебного решения (часть 2 статьи 23).
В случаях, которые не терпят отлагательства и могут привести к совершению тяжкого или особо тяжкого преступления, а также при наличии данных о событиях и действиях (бездействии), создающих угрозу государственной, военной, экономической, информационной или экологической безопасности, допускается проведение оперативно-розыскных мероприятий, предусмотренных частью 2 статьи 8 без санкции суда (судьи). В таких случаях судья должен быть проинформирован в течение 24 часов о начале оперативно-розыскных мероприятий. Если в течение 48 часов с момента начала проведения оперативно-розыскного мероприятия судебное решение получено не было, следует прекратить проведение такого оперативно-розыскного мероприятия (часть 3 статьи 8 Закона об ОРД).
ОРМ "Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств" признано судом недопустимым, что и повлекло вынесение апелляционного оправдательного приговора!
В нарушение указанных норм, получив информацию о возможном перемещении через границу наркотических средств в конкретном почтовом международном отправлении № ЕА276396468 НК, сотрудники Внуковской таможни провели оперативно-розыскное мероприятие «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств», которое ограничивает конституционные права человека и гражданина на тайну почтовых сообщений, передаваемых по почтовой связи, обнаружив в ходе досмотра в почтовом отправлении полимерный пакет с порошкообразным веществом, то есть фактически сотрудники таможни провели оперативно-розыскное мероприятие «контроль почтовых отправлений», проведение которого допускается на основании судебного решения и при наличии информации о признаках подготавливаемого, совершаемого или совершенного противоправного деяния или о лицах, подготавливающих, совершающих или совершивших противоправное деяние.
Уголовно-процессуальный кодекс РФ запрещает использование результатов оперативно-розыскной деятельности, если они не отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам Уголовно-процессуальным кодексом (статья 89 УПК РФ). Доказательства, полученные с нарушением требований УПК РФ, являются недопустимыми. Недопустимые доказательства не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу обвинения, а также использоваться для доказывания любого из обстоятельств, доказывание которого требуется в разбирательстве уголовного дела.
При таких обстоятельствах проведение такого ОРМ как "Обследование жилого помещения" и изъятие при этом предметов, имеющих отношение к проверке оперативной информации, судебная коллегия не может признать обоснованными, и приходит к выводу о том, что протокол «Обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» является недопустимым доказательством.
Другие исследованные судом доказательства, в том числе протоколы изъятия, осмотров предметов, акт досмотра, справка об исследовании и заключение экспертизы, акт и протокол осмотра места происшествия, показания свидетелей, также не могут быть положены в основу обвинения Чирикова С.И., поскольку являются производными от указанного выше доказательства.
Согласно ст. 14 УПК РФ обвиняемый считается невиновным, пока его виновность в совершении преступления не будет доказана в предусмотренном УПК РФ порядке, при этом обвиняемый не обязан доказывать свою невиновность, бремя доказывания обвинения и опровержения доводов, приводимых в защиту подозреваемого или обвиняемого, лежит на стороне обвинения.
Учитывая, что Чириков С.И. в суде первой инстанции показал, что наркотическое средство не заказывал, а заказал посредством интернет ресурсов психотропное вещество этизолам, и отсутствуют доказательства, подтверждающие умысел Чирикова С.И. на контрабанду наркотических средств и виновность Чирикова С.И. в инкриминируемом преступлении, что в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 27 и п.2 ч.2 ст.302 УПК РФ влечет оправдание Чирикова С.И. за непричастностью к инкриминируемому преступлению.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия признает Чирикова С.И. невиновным и оправдывает его по п. «а» ч.2 ст. 229.1 УК РФ, на основании п. 2 ч. 2 ст. 302, п. 1 ч. 1 ст. 27 УПК РФ, ввиду непричастности к совершению преступления.
В связи с оправданием Чирикова С.И. мера пресечения в отношении него в виде заключения под стражей подлежит отмене, а Чириков С.И. освобождению из-под стражи.
На основании ст. 133 УПК РФ за Чириковым С.И. следует признать право на реабилитацию.
ИТОГ: Приговор Солнцевского районного суда в отношении Чирикова С.И. отменен. Он признан невиновным и оправдан по п. «а» ч.2 ст. 229.1 УК РФ, на основании п. 2 ч. 2 ст. 302, п. 1 ч. 1 ст. 27 УПК РФ, ввиду непричастности к совершению преступления. Мера пресечения в отношении Чирикова С.И. в виде заключения под стражей – отменена, Чириков С.И. освобожден из-под стражи. Признано за Чириковым С.И. право на реабилитацию в порядке ст.134 УПК РФ.
См.: Апелляционный оправдательный приговор Судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 02.06.2022 г. по делу № 10-8435
P.S. Всё не так просто, как многим может показаться! Вынесению апелляционного оправдательного приговора предшествовало оставление обвинительного приговора по ст. 229.1 УК РФ без изменения в Мосгорсуде! Это решение было отменено по кассационной жалобе защиты во 2-м КСОЮ, как раз в связи с тем, что апелляция ранее не дала никакой оценки доводам защиты о недопустимости ОРМ! И только при пересмотре у Могорсуда "открылись глаза" на недопустимость доказательств, что повлекло вынесение оправдательного приговора! ФОРМУЛИРОВКИ, МОТИВЫ И ОСНОВАНИЯ, ПРИМЕНЕНННЫЕ ПО ЭТОМУ ЖЕ ДЕЛУ 2-ЫМ КСОЮ, ПРИВОЖУ НИЖЕ:
- предшествующая оправдательному приговору по ст. 229.1 УК РФ - ОТМЕНА решения суда апелляционной инстанции во 2-м КСОЮ, т.к. ранее апелляция не пожелала дать оценку недопустимости ОРМ без судебного решения!
Согласно ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.
Такие нарушения допущены судом апелляционной инстанции по настоящему делу.
Излагая в апелляционном определении выводы о законности и обоснованности постановленного в отношении осужденного ФИО1 приговора, суд апелляционной инстанции не привел фактические данные и не сослался на конкретные правовые нормы, опровергающие позицию стороны защиты о том, что в ходе проведенного ДД.ММ.ГГГГ по данному уголовному делу оперативно-розыскного мероприятия «обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» было исключительно осмотрено и изъято международное почтовое отправление № ЕА 276396468НК, в присутствии в качестве понятых работников цеха обработки международных почтовых отправлений ММПО АПП Внуково и государственного таможенного инспектора Внуковской таможни, одновременно являющихся участниками и составителями акта таможенного досмотра товаров, пересылаемых в международных почтовых отправлениях, что недопустимо. Фактически сотрудниками таможни проведено оперативно-розыскное мероприятие – «контроль почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений» без получения соответствующего судебного решения на его проведение, либо уведомления суда о проведении такого мероприятия в установленный законом срок – 24 часа. При проведении оперативно-розыскного мероприятия не обеспечено соблюдение прав человека и гражданина на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, неприкосновенность жилища и тайну корреспонденции.
Анализ содержания апелляционного определения в этой части позволяет констатировать, что суд второй инстанции привел в опровержение данных доводов лишь общие суждения, без какой-либо конкретной ссылки на положения уголовно-процессуального закона и законодательства в сфере оперативно-розыскной деятельности.
Таким образом, доводы апелляционных жалоб осужденного ФИО1 и его защитника ФИО6 судом апелляционной инстанции по существу рассмотрены не были, надлежащая оценка им не дана.
Оставление без рассмотрения и оценки указанных доводов апелляционных жалоб, не согласуется с конституционным принципом состязательности правосудия, поскольку требования справедливого правосудия и эффективного восстановления в правах применительно к решениям вышестоящих судебных инстанций предполагают обязанность фактического и правового обоснования принимаемых ими решений, что невозможно без надлежащей оценки их соответствия требованиям УПК РФ. (Постановление Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 19-П).
Соответственно, допущенные судом апелляционной инстанции существенные нарушения уголовно-процессуального закона повлекли нарушение права осужденного на справедливое судебное разбирательство и повлияли на исход дела.
Таким образом, вынесенное по данному уголовному делу апелляционное определение не содержит в себе проверки всех обстоятельств дела, всесторонней оценки доводов сторон, следовательно, оно не соответствует требованиям, указанным в ст. 389.28 УПК РФ.
Допущенное судом апелляционной инстанции существенное нарушение уголовно-процессуального закона в соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ является основанием для отмены апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ и передаче уголовного дела в отношении осужденного ФИО1 на новое апелляционное рассмотрение.
См.: Кассационное определение Судебной коллегии по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 12 апреля 2022 года по делу № 7У-2482/2022 [77-1150/2022]
ВСЕМ УДАЧИ В ОТСТАИВАНИИ СВОИХ ПРАВ!
❗ Напоминаю, что сам я профессионально занимаюсь обжалованием приговоров, вынесенных в любом порядке, любыми судами, по всем регионам РФ.
❗ По результатам защиты вынесено более 10 оправдательных приговоров! Отменено и смягчено свыше 100 приговоров!
Более подробно ОБО МНЕ И ПО ВОПРОСАМ ОБЖАЛОВАНИЯ ПРИГОВОРОВ узнайте 👀 по ссылке 👆. Там же ❗ БЕСПЛАТНАЯ(!) КОНСУЛЬТАЦИЯ по обжалованию приговора. ОБРАЩАЙТЕСЬ!
Ставьте лайки и подписывайтесь на мой канал: "VIP-жалоба на приговор", - узнайте все об эффективном обжаловании приговоров!
БУДУТ ПРИВЕДЕНЫ МНОГО ХОРОШИХ КОНКРЕТНЫХ ОСНОВАНИЙ ДЛЯ СМЯГЧЕНИЯ И ОТМЕНЫ ПРИГОВОРОВ ПО РЕАЛЬНЫМ УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ, С МНОГОЧИСЛЕННЫМИ ПРИМЕРАМИ ПРАКТИКИ ОБЖАЛОВАНИЯ!
Спасибо за уделенное внимание❗👍
Лайк и комментарий приветствуются❗👍
ПОДПИСЫВАЙТЕСЬ 👈❗❗❗
© В.В. Панфилов, 2024
❗ Возможно, Вам будут интересны следующие публикации схожей тематики:
Оправдательные приговоры по ст. 229.1 УК РФ (контрабанда наркотиков): успешная практика защиты
Пересылка наркотиков по ст. 228.1 УК РФ: как прекратить уголовное дело? I Судебная практика...
Пересылка наркотика, его контрабанда и покушение на сбыт, - одно преступление по ст. 228.1 УК РФ или два, или + еще ст. 229.1 УК РФ?
Результаты ОРД не рассекречены = будет это основанием признания недопустимыми доказательств, отмены приговора ИЛИ НЕТ?
Основания признания НЕДОПУСТИМЫМИ результатов ОРД (ЛЮБЫХ...) 👈❗ ОБЯЗАТЕЛЬНО ПОСМОТРИ ЭТУ ПОДБОРКУ, ЕСЛИ УГОЛОВНОЕ ДЕЛО ОСНОВАНО НА РЕЗУЛЬТАТАХ ОРМ!
Признание недопустимым доказательством ОРМ "Оперативный эксперимент"
Признание недопустимым доказательством ОРМ "Проверочная закупка" | судебная практика
"ФОРМАЛЬНЫЕ" основания отмены приговора, "РАБОТАЮЩИЕ" в апелляции и кассации в 2024-2022 г.г. 👈❗ ОБЯЗАТЕЛЬНО ПОСМОТРИ ЭТУ ПОДБОРКУ, ЕСЛИ АКТУАЛЬНО ОБЖАЛОВАНИЕ ПРИГОВОРА!
Признание недопустимыми показаний "засекреченных" анонимных свидетелей под "псевдонимами" КАК ЭФФЕКТИВНО БОРОТЬСЯ С ЭТИМ БИЧОМ ПРАВОХОРОНИТЕЛЬНЫХ ОРГАНОВ, НА ПРИМЕРАХ РЕАЛЬНЫХ УГОЛОВНЫХ ДЕЛ!
Судебная практика по ст. 228.1 УК РФ | НОВЫЕ тренды 2024-2021 года
Признание доказательств недопустимыми в уголовном процессе (УПК РФ): ВСЕ ЭФФЕКТИВНЫЕ ОСНОВАНИЯ 👈❗ ОБЯЗАТЕЛЬНО ПОСМОТРИ ПОДБОРКУ, актуальна на любых стадиях уголовного процесса!
Основания отмены приговора по ст.ст. 226.1 и 229.1 УК РФ в кассации: "типичное" нарушение территориальной подсудности
Пересылка наркотических средств по ст. 228.1 УК РФ: как правильно определить территориальную подследственность и подсудность?
"Недопустимые" понятые в уголовном деле... Есть ли такие для наших судов?! РЕАЛЬНЫЙ ВЗГЛЯД, БЕЗ РОЗОВЫХ ОЧКОВ. Всё не безнадежно!
