Что хуже для лидера? Быть плохим или быть некомпетентным? Если говорить о государе нашем, императоре Николае II, то здесь всё довольно сложно.
Начнем с того, что Николай II был неплохим человеком. Он не был жестоким или порочным. Он был традиционалистом, который вёл себя так, как и ожидалось от русских царей. Хотя это, возможно, и было частью проблемы. Период времени, в который правил Николай, требовал от русских царей больше, чем когда-либо прежде. Николай просто не мог соответствовать тому, что было необходимо в данный исторический момент.
Николай II унаследовал много проблем. Россия, которой он правил, была отсталой экономикой, стремящейся догнать своих более процветающих и могущественных европейских соседей. Требовалась быстрая индустриализация. Стране не хватало политических институтов, необходимых для современной экономики того периода. Это было репрессивное государство, правившее посредством угнетения, с помощью тайной полиции. И Россия столкнулась с множеством внешнеполитических вызовов.
![Русско-японская война, Источник: [Фрагменты из эссе, Массачусетский технологический институт, Кембридж]](https://avatars.dzeninfra.ru/get-zen_doc/4162493/pub_63fa533b42bde33eebe6ef8a_63fa5383e59c5a53fdb0aeec/scale_1200)
Николай II оказался неспособен ответить на вызовы России. В 1904 году он вступил в войну с Японией, что привело к унизительному поражению. Война привела к беспорядкам, Первой русской революции и первому официальному вызову его правлению. Он подавил беспорядки, сокрушив инакомыслящих в так называемое Кровавое воскресенье. Это может быть причиной изображения его кровожадным правителем, что делалось на протяжении всего существования советской власти.
Он действительно провел символические реформы в ответ на критику, с которой столкнулся после Кровавого воскресенья, учредив первый российский парламент под названием Дума. Но ничего не вышло, потому что Николай просто не хотел уступать никакой власти. Он также ввязался в Первую мировую войну, которая привела к разрушению его империи, падению его династии и гибели его семьи.
Большевистская пропаганда против Николая II, изображающая его кровожадным, не была ни точной, ни неточной. Николай не был кровожадным. Он был готов сделать то, что требовалось от царя, но это совпадало с тем, что он должен был сделать, чтобы сохранить власть. Но также верно и то, что Николай выстоял в Первой мировой войне, несмотря на огромные потери, которые она наносила русскому народу и экономике. Поэтому пропаганда, возлагавшая на него прямую ответственность за потери на войне, изображала его кровожадным и прозвала Николаем Кровавым.
Не забывайте, что большевики считали, что Первая мировая война велась между империалистическими державами, которые, по сути, были капиталистами, приносящими рабочий класс в жертву своим интересам. Так что в этом смысле Николая можно было изображать кровожадным. Однако следует иметь в виду, что Николай понимал, что последствия поражения будут намного хуже, чем война, и Временное правительство, которое которое было сформировано после его отречения, также продолжило ее. И окончательный мирный договор в Брест-Литовске с Германией, который заключили большевики, был ужасным и унизительным.
Итак, подводя итог – Николай II был скорее некомпетентен, чем плох. Иногда он был резким, но опять же, этого требовала царская должность. Выжила бы Российская империя при менее репрессивном подходе? Мы можем только догадываться. Он не был плохим человеком. Он был религиозным, у него была семья, о которой он заботился, и он выполнял свой долг. Он был совершенно некомпетентен и принял много плохих решений, но это преступление, в котором повинны многие политические лидеры. Он не заслуживал того, чтобы его убили таким, каким он был. И уж точно не его семью.
- Пожалуйста, помните, что у всех нас разные мнения, подумайте, прежде чем говорить или писать что-то жестокое по отношению к другим. В конце концов, мы всего лишь люди. Чтобы поделиться опытом или оставить комментарий, просто напишите ниже.
