Хорошо помню, как судья Центрального районного суда города Новосибирска А.М. Кулиева, проволокитив рассмотрение заявления о принятии обеспечительных мер по определению третейского суда более, чем на полтора месяца, умудрилась породить странный гибрид отказа в таком обеспечении с принятием обеспечения. Она попросту изменила обеспечение против того, которое было вынесено определением третейского суда. Тогда она в определении обсуждала мотивы по которым третейский суд избрал именно такую меру обеспечения. Тогда, помнится, я в областном суде привёл целое рассуждение на ту тему, что вовсе не дело суда, рассматривающего чужое для него, в сущности, дело, заниматься обсуждением мотивов, по которым третейский суд принял то или иное определение или решение, не дело и государственного суда изменять такое определение или решение третейского суда. Просто — не его дело. Этот чужой для государственного суда судебный акт или допускается к принудительному исполнению или нет.
Изумительно не то, что такое ограничение прав государственных судов вывел я. Изумительно то, что всё это, включая и выводы, сделанные мною вполне самостоятельно уже были в практике судов общей юрисдикции, причём ни много, ни мало как в практике именно Верховного Суда РФ, то есть именно в той самой практике, которая прекрасно известна особо креативным судьям.
Повторюсь ещё раз: те, кто ищет в практике Верховного Суда РФ каких-то особенных откровений, скорее всего будут жестоко разочарованы. В сущности бо́льшая часть указанной практики существует, простите, для ленивых умом судей и иных юристов, которые просто ленятся делать самостоятельные, часто весьма логически простые умозаключения (ой! прошу, прощения, в законодательстве России, и впрямь нигде не сказано, что судья должен применять вообще хоть какую-то логику. Надо так понимать, что законодатель оставил это для… внутреннего убеждения судьи. Хм…).
Так что указанную практику ВС РФ, вероятно, следует рассматривать как шпаргалки для юристов-троечников (ну, чтобы уж вовсе не заваливали все процессы напрочь).
Единственное, что, похоже, не учитывает Верховный Суд РФ, публикуя свою практику, так это то, что чтобы лентяй-юрист руководствовался ею, он должен всё-таки её прочитать.
Почитаем же все вместе. Не возражаете?
Такие вот дела у нас случаются в нашей изящной действительности.
