Доброго времени суток! Я неоднократно напоминаю, что немцы, шведы, датчане, австрийцы, бельгийцы, англичане и прочие - одна большая группа народностей, а именно германцы. Свою историю они ведут с далёкой древности, ещё с годов до нашей эры. Но есть и ещё одна группа народов, в большинстве преобладающая в Европе, — славяне. Вот тут не всё так однозначно, тем более с Восточными. Наша история ведётся с IX века н. э. Что было до этого, каковы были имена наших князей до Рюрика, остаётся гадать.
Давайте вспомним, по какой истории мы учимся. Правильно, по норманской теории. Это теория основывается на том, что, во-первых, государственность нам подарили варяги, они же норманны, они же скандинавы, они же шведы, они же германцы, во-вторых, что наша нация произошла от норманн, скандинавов. Основоположником этой теории стали три немца, которых позвали в Россию при Петре I, чтобы они написали нам историю: Готлиб Зигфрид Байер, Герхард Фридрих Миллер и Август Людвиг Шлёцер.
При Петре I Россию схлестнули множественные реформы, начавшиеся ещё при его отце, которые основывались на латинизации устоев государства. Латинизация алфавита, смена календаря, запрет на русское одеяние, смена символики являются основоположниками латинизации русских устоев государства. Немудрено, что в те века, смотря с политической точки зрения, захотели не только подменить нашу культуру, но и сменить наше происхождение на латинское, привилегированное, культурное и много других синонимов к слову «европеец». Однако мы понимаем, что раньше читать могли только чиновники и дворяне, им было бы приятно прочитать про себя, что они не чернь, а владельцы этого происхождения были только наши государи, которые, начиная с Екатерины I, были немецких кровей. Этого не скрывает даже Википедия. По этой же теории, мы, славяне, обязаны своей государственностью немцам.
Поперёк норманской теории стал Михаил Васильевич Ломоносов, известный химик, физик, поэт, художник, генеалог, историк и т.д. По истине универсальный человек. В отличие от своих коллег он был русским. Так случилось не такое уж и известное событие — конфликт Миллера и Ломоносова, который случился в правление Елизаветы Петровны.
Конфликт имел разные характер, от исторического до политического. Как я писал выше, Миллер был позван в Россию, его сразу после приезда определили адъюнктом по истории в Академии наук. После его определили профессором. Он был редактором многих отечественных публикаций, учил географии, истории и латинскому языку. В 1732 году он начал выпускать статьи, связанные с историей России, и в этом же году он издал сборник на немецком языке «Sammlung Russischer Geschichte (Сборник русской истории)», который знакомил иностранцев с Россией, русскими и их историей. Это было его первое большое издание.
В 1743 году Ломоносов подверг критике работы Миллера. Михаил Васильевич настоял на разжаловании Миллера из профессоров в адъюнкты с убавкой жалованья. Это было выполнено. Но как же без но. Но вскоре был прощён под условием предварительно подать прошение о прощении. В свою очередь «коллеги» Ломоносова пытались удалить его от Академии наук, принижали значение его работ по истории (и не только), в Германии Миллер инспирировал выступления против открытий Ломоносова и требовал его удаления из Академии, что не удалось сделать. Однако, несмотря на протесты Ломоносова, противникам удалось назначит академиком наук русской истории Шлёцера. Ему разрешалось пользоваться всеми документами в Академии и требовать всё, что нужно было для его работы. Сам Шлёцер называл Михаила Васильевича «грубым невеждой, ничего не знавшим, кроме своих летописей». Немцам, видимо, мешал тот факт, что Ломоносов знал русские, ещё не списанные летописи...
Михаил Васильевич вместе со своими русским соратниками даже принимали попытки бунта в 1743 году против Миллера. Комиссия увидела в выступлении А.Нартова, И.В.Горлицкого, Д.Грекова, П.Шишкарева, В.Носова, А.Полякова, М.Коврина, Лебедева и др. — «бунт черни» —, поднявшейся против начальства. Но бунтовщиков арестовали, Горлицкого загнали в кандалы затем казнили, Грекова, Полякова и Носова наказали плетьми и сослали в Сибирь. Остальные ждали решения суда. А вот Шумахера и Тауберта, которые поддерживали Миллера и теорию, наградили. Самого Михаила Васильевича арестовали.
«поносил профессора Винсгейма и всех прочих профессоров многими бранными и ругательными словами, называя их плутами и другими скверными словами, <…> грозил он профессору Винсгейму, ругая его всякою скверною бранью, что он ему зубы поправит». — так писал Соловьёв Сергей Михайлович.
Не мудрено, что слова Ломоносова могли исковеркать и выдать желанное за действительное, чтобы того отстранили от Академии, что и сделали. Ломоносова выпустили лишь в 1744 году.
«Оного адъюнкта Ломоносова для его довольного обучения от наказания освободить, а во объявленных им продерзостях у профессоров просить прощения» и жалованье ему в течение года выдавать «половинное».
В 1749 году Г. Ф. Миллер готовил доклад о «О происхождении народа и имени российского», который был пересказом теории Байера. Отличие был лишь в том, что у Байера варяжские племена были разрозненными, а у Миллера это был полноценный народ. Он опровергал приход Андрея Первозванного в Россию, отождествлял название народа со скандинавским происхождением, говорил, что Рюрик был шведом, которого позвали «нами править и володеть». Этот доклад должны были прослушать его коллеги и дать оценку. И тут на сию писанину обрушил критику Михаил Васильевич, которого уже арестовывали в 1743 году за критику и поднятый бунт.
Мне кажется, что он немало походит на некоторого идольского жреца, который, окурив себя беленою и дурманом и скорым на одной ноге вертением, закрутив свою голову, дает сомнительные, темные, непонятные и совсем дикие ответы!
Миллера обвинили в том, что он позорит русский народ. «Во всей речи ни одного случая не показал к славе российского народа, но только упомянул о том больше, что к бесславию служить может, а именно: как их многократно разбивали в сражениях, где грабежом, огнём и мечом пустошили и у царей их сокровища грабили. А напоследок удивления достойно, с какой неосторожностью употребил экспрессию, что скандинавы победоносным своим оружием благополучно себе всю Россию покорили». Также Михаил Васильевич утверждал, что опровержение прихода Андрея Первозванного было покушением на религию, в чём был прав (Андрей Первозванный покровитель России). Ломоносов аргументировал свою позицию также тем, что в скандинавских языках есть слова заимствованные от старорусского, например слово ладья. Ломоносов утверждал, что варяги не были скандинавами, а представляли собой множество народностей. Конкретно русов Ломоносов сближал с пруссами и литовцами, которых считал славянами.
Сам же Ломоносов на тот момент особо в историю не погружался, но после сего сырбора начал изучать историю самостоятельно и углублённо. Основной его труд по истории была «Древняя Российская история», однако она была выпущена в печать лишь после смерти Михаила Васильевича, а при жизни её публикация тормозилась. Разумеется, что после его смерти книгу отредактировали. Другие же работы Ломоносова, которые шли как примечания и готовились к публикации, были конфискованы и бесследно пропали после его смерти. У Михаила Васильевича было довольно мало аргументов, которые бы опровергали полностью теорию немцев. Хотя откуда мы знаем, ведь «Древнюю Российскую историю» отредактировали, а другие его работы исчезли.
У норманской теории на тот момент было тоже очень мало аргументов, она была принята с горячностью и нетерпимостью. Это связано с политическими событиями тех лет, а именно с русско-шведской войной. Сама война особо не играет роли, но её итоги — мирный договор — играет очень сильно.
В результате продолжительных переговоров 17 июня 1743 г. был подписан так называемый «Уверительный акт». В нём шведскому риксдагу рекомендовалось избрать наследником престола регента Голштинии Адольфа Фридриха.
Те, кто читает мои статьи, знает, кто такой Адольф Фридрих. Я писал про него в своей статье про Виттельсбахов.
✁ Выдержка из прошлой статьи:
Но под нажимом России по условию Абоского мира его [Фредрика I] приемником станет Адольф Фредрик Гольштейн-Готторпский (по материнской линии был потомком дочери шведского короля Карла IX Катарины Шведской, которая являлась матерью его прабабки Кристины Магдалены Пфальц-Цвейбрюкен-Клеебургской).
Красиво Ольденбурги сдвинули Виттельсбахов. До этого родственные связи были только между Вазами. Но, как вы можете видеть, Ольденбурги смогли вытеснить собой их.
После Елизавета Петровна в качестве наследника приведёт к нам на престол голштинца — Карла Петера Ульриха Гольштейн-Готторпского — Петра III. Всё это было одним большим договором? Делайте выводы сами.
Заключение
Михаил Васильевич Ломоносов не скрывал, что он подчёркивал величие русского народа, что отразилось на его репутации в дальнейшем. После смерти его теории никто более не развивал, а новая вспышка антинорманизма пришла лишь в начале XX века и в Советском Союзе.
Его многие ранние теории были подтверждены в Советском Союзе в ходе раскопок и изучении письменных источников. Примерами станут советские историки Рыбаков и Греков. Однако уже к концу 80-ых норманизм снова взял вверх и понятно по какой причине.
Огромное спасибо за уделённое время на прочтение. Надеюсь, что статья получилась интересная, я был максимально объективен и расставил всё по полочкам. И не забывайте, что я не занимаюсь альтернативной историей, всё в открытом доступе. Не верьте на слово, проверяйте.
До новых встреч в интернете!
