Андрей Николаевич получил повестку на допрос к следователю. Накануне в офисе прошел обыск, изъяли документы. Всего два три вопроса заверил следователь, отложить нельзя. Знакомого адвоката у Андрея Николаевича не было, и он решил, что справится самостоятельно.
Причина вызова была известна. Директора ООО «Пересвет», где Андрей Николаевич работал в должности руководителя договорного отдела, подозревали в хищении средств из городского бюджета. Следователь выискивал среди сотрудников компании соучастников и подозревал всех.
Что сказать и как себя вести? Как не навредить кому то, и как убедить следователя, что он ни в чем не виноват.
Допрос
Допрос свидетеля состоит из двух частей: свободного рассказа и вопросов следователя. Если вы не знаете, как себя вести, то ваши первейшая задача - избежать стадии свободного рассказа. Почему это важно и как это сделать.
Свободный рассказ
Свободный рассказ - это мнение свидетеля об обстоятельствах которые интересуют следствие. На этой стадии допроса следователь всегда получает много полезной информации. Свидетель называет обстоятельства, о которых его не спрашивали, указывает новые фамилии, уточняет даты и восстанавливает события. В дальнейшем все сведения сопоставляется, вызываются новые лица, проверяются обстоятельства.
Допрос начинается с установления анкетных данных, места работы и разъяснения прав и следователь всегда, подчеркиваю ВСЕГДА, задает два вопроса.
ИЗВЕСТНО ЛИ ВАМ В СВЯЗИ С ЧЕМ ВАС ВЫЗВАЛИ?
РАССКАЖИТЕ, ЧТО ВАМ ИЗВЕСТНО ОБ ОБСТОЯТЕЛЬСТВАХ ДЕЛА?
Правильный ответ – мне ничего не известно и сказать нечего. Согласимся, ответ не выглядит оригинальным и точно раздражает следователя.
Но не будем спешить с выводами. Посмотрим на два поставленных вопроса, оба они общего характера и не конкретные. Но следователя интересуют конкретные обстоятельства: кто, когда, как похищал бюджетные средства. И еще, кто кроме директора к этому причастен. Не логично интересоваться конкретными обстоятельства, а задавать вопросы общего характера. Напротив такой подход весьма логичен, следователь преследует цель - разговорить свидетеля. Это важный прием начала диалога. Но ответ свидетеля мне ничего не известно, не способствует началу диалога.
Тогда следователь применяет другой прием разговорить свидетеля, он начинает показывать свою осведомленность и задает более конкретные вопросы. Вам что, Андрей Николаевич неизвестно, что были обыски, изъяты документы, вызывались сотрудники?
И это первый успех свидетеля на допросе, следователь не предлагает рассказать, а задает вопросы. В чем именно успех чуть ниже, а сейчас запрещенный прием.
Свидетель не имеет права задавать вопросы следователю, но надо использовать этот «запрещенный» прием.
Вопросы свидетеля
И Андрей Николаевич начинает задавать вопросы.
Рассказать о том, как проходил обыск? Значит я стоял у стены… - Нет не надо, я присутствовал при обыске.
Рассказать, что изъяли? Нас в кабинеты не пускали, выносили коробки... - Не надо об этом, у меня есть протокол обыска.
Рассказать кого вызывали? Анну Николаевну вызывали… - Нет не надо, я сам их всех вызывал.
Тогда задайте конкретные вопросы, говорит Андрей Николаевич и я на них отвечу?
Если следователь начинает задавать конкретные вопросы ВСЕ ПРОСТО ОТЛИЧНО первая стадия допрос - свободный рассказ миновала. Способа понудить свидетеля к свободному рассказу нет.
Совет адвокат. Отбивайтесь до последнего и используйте ваш главный козырь – товарищ следователь задайте мне конкретные вопросы, мне скрывать нечего.
Вопросы следователя
Эта стадия более сложная, но есть стандартная схема ответов, которая позволяет отвечать на вопросы не навредив себе.
СХЕМА Ответ должен быть сухим и без комментариев.
Попробуем вместе. Зададим вопросы от имени следователя и разделим полученные ответы на «верные» и не «верные». Научимся – отвечать сухо и без комментариев. Всего пять вопросов и пять ответов. Вспоминаем, наш свидетель руководитель договорного отдела и ему много что известно.
Вопрос 1. Кто подписывал вот этот договор на оказание услуг?
Ответ. Не знаю. Верно.
Ответ. Обычно директор, но в его отсутствие мог подписать главный экономист у него была доверенность. Не верно.
Вопрос 2. Вам что подпись директора не известна?
Ответ. Подпись известна, но кто подписывал договор я не знаю. Верно.
Ответ. Это подпись директора, он всегда тут закорючку делает. Не верно.
Вопрос 3. В ходе обыска у вас был изъят договор на оказание услуг, что вы можете рассказать по данному договору?
Ответ. У меня ничего не изымали, договор изъяли в ООО «Пересвет». По договору могу сказать, что не помню его, таких в день мы подписываем более 20-ти. Верно.
Ответ. Да договор мне знаком. Это наш отдел делал. Подписал директор, я его подпись хорошо знаю и тут еще есть резолюция старшего экономиста. Не верно.
Вопрос 4. На третьей странице есть резолюция, это вы написали и зачем?
Ответ. Да подпись на мою похожа, я часто делаю резолюции на договорах, чтобы что-то не забыть, конкретней сказать не могу. Верно.
Ответ. Подпись моя, без моей резолюции оплату по договору не производили. Не верно.
Вопрос 5. Как проходили платежи по договорам, кто это согласовывал и с кем?
Ответ. По платежам вопрос в бухгалтерию, я не знаю. Кто согласовывал конкретно этот договор не помню. Прошел год. Верно.
Ответ. Платежи проходили таким образом… согласовывали обычно с …. на место работ мы обычно не выезжали …Не Верно.
Подводим итоги и подписываем счета.
Нельзя отвечать обобщенно: мы делали или у нас было так принято.
Нельзя говорить о действиях третьих лиц, что они делали, когда, как, и почему? Пусть эти лица сами говорят о себе.
Нельзя давать развернутые ответы на простые вопросы. Самый лучший ответ да или нет.
Сопровождайте ответы словами: я предполагаю, мне кажется, я не уверен, точно не помню, скорее всего и всеми иными производными.
Говорите не спеша, что бы следователь записывал ваши слова, а не передавал их смысл.
Если в вопросе есть ход намек на предположение или обобщение сразу заявляйте, что вопрос не понятен. Изменение вопроса позволит вам дать правильный ответ.
Прочитайте свои показания, если они не дословные напишите замечания, по каждому случаю.
Пример. На совещании в тот день присутствовал главный экономист.
Замечание. В предложении «На совещании в тот день присутствовал главный экономист", пропущено одно слово «по-моему». Текст должен звучать так: «На совещании в тот день, по-моему, присутствовал главный экономист».
Совет адвоката.
Избегайте свободного рассказа, это не обязательное условие допроса. Так вы как минимум не «наживете» врагов в коллективе и не оговорите себя.
Отвечайте сухо и без комментариев. Если следователь говорит: «Я что должен из вас каждый ответ щипцами выдергивать?» Значит все идет хорошо.
Желаю вам удачи вы справитесь и без адвоката, это я вам как адвокат говорю.
Всегда с вами, всегда на вашей стороне https://poterpevshim.ru/
