❗ Отмена оправдательного приговора в РФ, - ОЧЕНЬ ЧАСТОЕ ЯВЛЕНИЕ! Увы, суды НЕРЕДКО забывают, что НЕ ЯВЛЯЮТСЯ СТОРОНОЙ ОБВИНЕНИЯ! Порой такие приговоры отменяются фактически по надуманным основаниям, причем по тем, которые ни прокурор, ни потерпевший в своей жалобе (представлении) НЕ УКАЗЫВАЛИ(!).
Рассмотрим РЯД ХОРОШИХ ОСНОВАНИЙ для отмены такой отмены оправдательного приговора в суде кассационной инстанции, на примере реального уголовного дела.
Приговором Абаканского городского суда Республики Хакасия от 6 марта 2019 года П. оправдан по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 285 УК РФ, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием в деянии состава преступления. За П. признано право на реабилитацию.
Апелляционным постановлением Верховного Суда Республики Хакасия от 6 мая 2019 года ОПРАВДАТЕЛЬНЫЙ ПРИГОВОР ОТМЕНЕН, уголовное дело передано на новое судебное разбирательство со стадии судебного разбирательства в тот же суд иным составом суда.
Судебная коллегия по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Определением суда кассационной инстанции от 24.12.2019 по делу № 77-73/2019 Апелляционное постановление Верховного Суда Республики Хакасия от 6 мая 2019 года в отношении П. ОТМЕНИЛА()!. Уголовное дело в отношении П. передала на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд иным составом суда.
Позиция суда кассационной инстанции и основания отмены отмены оправдательного приговора:
В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебных решений в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.
Согласно приговору П. оправдан по инкриминируемому преступному деянию - использованию должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы, если это деяние совершено из иной личной заинтересованности и повлекло существенное нарушение прав и законных интересов граждан и охраняемых законом интересов общества и государства.
Совершение противоправного деяния инкриминируется органами предварительного следствия П. при нахождении в должности старшего следователя Абаканского межрайонного следственного отдела СУ СК России по Республике Хакасия в период с 11 апреля 2014 года по 06 апреля 2015 года в г. Абакане в связи с исполнением должностных обязанностей последним, связанным с обращением к нему потерпевшей М.Ю.Н. с заявлением о совершении в отношении нее преступления.
Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление (определение) суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким признается судебный акт, отвечающий требованиям уголовного и уголовно-процессуального закона, содержащий основанные на материалах дела выводы суда по обстоятельствам, относящимся к предмету разрешаемых споров.
В соответствии с ч. 2 ст. 389.24 УПК РФ оправдательный приговор суда первой инстанции может быть отменён судом апелляционной инстанции с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство не иначе как по представлению прокурора либо жалобе потерпевшего на незаконность и необоснованность оправдания подсудимого. При этом суд апелляционной инстанции не вправе выходить за пределы доводов жалобы или представления.
Согласно ч. 4 ст. 389.19 УПК РФ суд апелляционной инстанции в случае отмены судебного решения и передачи уголовного дела на новое судебное разбирательство не вправе предрешать вопросы о доказанности или недоказанности обвинения, достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществах одних доказательств перед другими, виде и размере наказания.
Данные требования закона судом апелляционной инстанции по настоящему делу в полной мере не соблюдены.
Как следует из апелляционного постановления, суд апелляционной инстанции пришёл к мнению о том, что выводы суда в приговоре содержат существенные противоречия, поскольку суд первой инстанции признал установленным, что действия подсудимого П. носили полностью правомерный характер, однако в дальнейшем указал в приговоре, что в действиях П. отсутствует мотив преступления – иная личная заинтересованность, а "нежелание работать по сообщению о преступлении, как мотив совершения преступления, указанный органом предварительного следствия, применительно к положениям ч. 1 ст. 285 УК РФ, не является уголовно наказуемым деянием".
В связи с этим суд апелляционной инстанции, отменяя оправдательный приговор в отношении П., сослался на то, что суд первой инстанции «допустил в приговоре существенное противоречие в выводах и формулировку, ставящую под сомнение ранее сделанные выводы о невиновности оправданного».
Однако апелляционное представление такого основания незаконности оправдательного приговора не содержит!!!
Также суд апелляционной инстанции поставил под сомнение выводы суда первой инстанции, который оценил показания свидетеля защиты Т.Р.А. как детальные, логичные, не свидетельствующие о заинтересованности свидетеля. После чего суд в апелляционном постановлении указал: «…между тем показания данного свидетеля по существу состояли лишь в том, что он не помнит ни потерпевшую, ни обстоятельства проверки по её заявлению…». Тем самым, суд апелляционной инстанции допустил оценку показаний данного свидетеля с точки зрения относимости и допустимости, предрешил(!!!) вопрос о преимуществе одних доказательств перед другими.
Сославшись в апелляционном постановлении на то, что суд первой инстанции в приговоре не указал с достаточной ясностью, по каким основаниям принял одни доказательства и отверг другие, суд апелляционной инстанции не указал, в чём именно выразилась недостаточная ясность оценки судом доказательств по делу и каких именно доказательств.
Кроме того, суд в апелляционном постановлении указал, что суд первой инстанции в нарушение ст. 240 УПК РФ сослался в приговоре на доказательство, которое не исследовалось в судебном заседании, - объяснение К.А.И. от 14 апреля 2014 года (т. 1 л.д. 59).
Однако согласно протоколу судебного заседания от 9 октября 2018 года объяснение К.А.И. от 14 апреля 2014 года в судебном заседании исследовалось(!!!) (т. 4 л.д. 73).
Допущенные судом апелляционной инстанции нарушения уголовно-процессуального закона являются существенными, повлиявшими на исход дела, в связи с чем судебная коллегия полагает необходимым апелляционное постановление отменить, уголовное дело передать на новое апелляционное рассмотрение иным составом суда.
ВСЕМ УДАЧИ В ОТСТАИВАНИИ СВОИХ ПРАВ!
❗ Напоминаю, что сам я профессионально занимаюсь обжалованием приговоров, вынесенных в любом порядке, любыми судами, по всем регионам РФ.
❗ По результатам защиты вынесено более 10 оправдательных приговоров! Отменено и смягчено свыше 100 приговоров!
Более подробно обо мне и по вопросам обжалования приговоров можно узнать по ссылке. Там же можно ❗ БЕСПЛАТНО(!) проконсультироваться по вопросам обжалования приговоров. ОБРАЩАЙТЕСЬ!
Ставьте лайки и подписывайтесь на мой канал: "VIP-жалоба на приговор", - узнайте все об эффективном обжаловании приговоров!
БУДУТ ПРИВЕДЕНЫ ЕЩЕ МНОГО ХОРОШИХ КОНКРЕТНЫХ ОСНОВАНИЙ ДЛЯ СМЯГЧЕНИЯ И ОТМЕНЫ ПРИГОВОРОВ ПО РЕАЛЬНЫМ УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ, С МНОГОЧИСЛЕННЫМИ ПРИМЕРАМИ ПРАКТИКИ ОБЖАЛОВАНИЯ!
Спасибо за уделенное внимание❗👍
Лайк и комментарий приветствуются❗👍
© В.В. Панфилов, 2021
Возможно, Вам будет интересна следующая публикация схожей тематики (про отмену в ВС РФ отмены оправдательного приговора в кассации) + образец жалобы:
Кассационная жалоба на определение КСОЮ по уголовному делу в Верховный суд РФ | образец
