Про гипердиагностику я узнала совершенно случайно из статьи на общую медицинскую тему. Суть этого понятия в том, что иногда врачи ошибочно указывают в заключении осложнения болезни, которые на самом деле не так существенно выражены.
На первом приеме онколог на основании УЗИ, анамнеза и осмотра сделал вывод, что у меня между II и III стадией. После МРТ, КТ, гистологии в официальном диагнозе все-таки была указана стадия II B. Нужно было выбирать метод лечения.
В другом профильном медучреждении при получении второго мнения врач мне поставила уже стадию III B, хотя прошло буквально две недели. Основанием были как раз осложнения (лимфоузлы и др.). На консилиуме профессор, явно человек, преданный науке и своему делу, не заинтересованная в том, чтобы я выбрала один из предложенных методов терапии, установила, что у меня стадия II B, а никак не III B.
Вопрос: в чем смысл подобной гипердиагностики, когда ставят стадию выше фактической? И какие последствия это может иметь?
Если говорить о стадиях, эта информация больше не для пациента, а для врачей. На основании стадии врач определяет метод лечения строго по стандартам. Стадии — это не про шансы выжить, это про распространенность процесса. Чем выше — тем обычно сложнее и изнурительнее лечение.
Если бы мне поставили III стадию, ни о какой хирургии речи бы не шло изначально, оставалась бы только одна опция — химиолучевая (может с последующей иммунотерапией).
Врачи, определяя стадию заболевания, действуют в интересах пациента. Более низкая стадия допускает применение более «щадящих» методов. Более высокая стадия позволяет назначить пациенту более «сильные», эффективные, инновационные виды терапии, ту же иммунную терапию, например. Для врача и для самого пациента постановка более низкой стадии — это риск, лечение может не дать результата.
Здесь нужно понимать, что задача врача как минимум обеспечить пятилетнюю выживаемость, которая является критерием эффективности выбранного метода лечения. И одно дело, когда человеку удается излечиться с изначально второй стадией, совсем другое — с третьей.
При установлении стадии, речь также может идти и о получении в дальнейшем каких-то льгот. В моем случае роли это не играло, начиная со стадии II B я могла подавать заявление в МСЭ.
В установлении стадии есть элемент субъективности. Нет, конечно, не в стиле «я художник, я так вижу». Все зависит от размера опухоли, вовлеченности соседних органов, состояния лимфоузлов. Но врачи не всегда назначают уточняющие исследования. Поэтому иногда резонно спрашивать у онколога, стоит ли перепроверить что-то в динамике.
Стадия не снижается в процессе лечения, даже если опухоль уменьшилась. Стадия — как предыдущие оценки в зачетке. Не важно, что сейчас происходит с опухолью, но, если в бумаге написано, например, III стадия, отношение будет примерно такое же, как к троечнику на экзамене. «А что вы хотите?», «А что мы еще можем предложить в вашей ситуации?».
К чему все это? Рекомендую всем, если есть такая возможность (главное если есть время), до начала лечения получить второе мнение у компетентного врача, пройти дополнительные уточняющие исследования. Сегодня можно и в иностранных медучреждениях получить второе мнение по МРТ, КТ, просто отправив файлы с диска, и гистологию проверить в независимых лабораториях. Первичная диагностика в некоторых случаях может иметь принципиальное значение. Здесь, конечно, нужно исходить из здравого смысла. Если дорога каждая минута, уже не до дополнительных исследований.
Я придерживаюсь мнения, что с врачом стоит общаться по принципу известной пословицы «доверяй, но проверяй». У врача пациентов много, времени на каждого мало. Информацию о стадиях конкретного заболевания можно найти в любой медицинской статье в интернете. Это не закрытая информация. О размере опухоли прочитать из заключений исследований. И здесь важно просто не стесняться задавать врачу вопросы «А что означает моя стадия?», «Каковы риски применения того или иного метода?», «Какие могут быть ограничения в дальнейшем?».
#онкология
