❗Было 9 лет "строгача"! С переквалификацией наказание смягчено до 2-х лет "поселка"! И, с фактическим отбытием, ОСВОБОЖДЕН❗ из-под стражи!
Судебная практика по ст. 290 УК РФ показывает, что такая переквалификация вполне возможна, В Т.Ч. НА СТАДИИ ОБЖАЛОВАНИЯ ПРИГОВОРА В СУДАХ АПЕЛЛЯЦИОННОЙ И КАССАЦИОННОЙ ИНСТАНЦИЙ!
Много лет профессионально занимаюсь защитой по уголовным делам и обжалованием приговоров. По результатам защиты вынесено свыше 10 оправдательных приговоров, в т.ч. по ст. 290 УК РФ! По составленным мной жалобам отменено и смягчено более 100 приговоров (в т.ч. неоднократно по ст. 290 УК РФ)! Делюсь своей, и не только, успешной практикой защиты...
В данной публикации рассмотрим возможность изменения квалификации по ч. 6 ст. 290 УК РФ на ч. 1 ст. 285 УК РФ, НА ПРИМЕРЕ РЕАЛЬНОГО УГОЛОВНОГО ДЕЛА:
Судебная коллегия по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Кассационным определением от 26.11.2019 №7у-503/2019 приговор Мещанского районного суда г. Москвы от 11.12.2018 и Апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 18.04.2019 в отношении И. ИЗМЕНИЛА: переквалифицировала его действия с ч. 1 ст. 285 УК РФ и ч.6 ст. 290 УК РФ на ч.1 ст. 285 УК РФ(!!!), по которой назначила И. 2 (два) года лишения свободы с отбыванием наказания в колонии –поселении; в связи с фактическим отбытием наказания И. из- под стражи освободила!
Позиция суда кассационной инстанции и основания переквалификации с ч. 6 ст. 290 УК РФ на ч. 1 ст. 285 УК РФ:
Приговор и апелляционное определение подлежат изменению в соответствии с положениями ч.1 ст. 405.15 УПК РФ, в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального и уголовного закона, повлиявшими на исход дела.
В силу ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, при этом он признается таковым, если постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.
Согласно ч.4 ст. 302 УПК РФ обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств.
В соответствии со ст. 73 УПК РФ при производстве по уголовному делу подлежат доказыванию, в частности, событие преступления, виновность подсудимого в совершении преступления, форма его вины и мотивы преступления.
Приведенные нормы закона по настоящему делу нарушены.
Как следует из приговора суд признал И. виновным в том, что он, являясь начальником линейного управления МВД России на <адрес> – Ярославская УТ МВД России по ЦФО в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ получил от А*** и Б*** материальные ценности в виде канцелярских принадлежностей и оргтехники на общую сумму ... рублей, которые впоследствии передал подчиненным сотрудникам для использования в служебных целях за систематическое оказание указанным лицам покровительства путем дачи указаний своим подчиненным сотрудникам по непринятию мер, направленных на выявление и пресечение незаконной деятельности А*** и Б*** по организации нелегальных пассажирских перевозок в районе <адрес>
Указанные действия осужденного квалифицированы судом по ч.1 ст. 285 УК РФ как злоупотребление должностными полномочиями, то есть использование должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы, совершенное из иной личной заинтересованности, повлекшее существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства.
Приговором также установлено, что И. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ незаконно получил от А*** и Б*** денежные средства в общей сумме ... рублей за совершение заведомо незаконных действий в пользу взяткодателей путем дачи соответствующих указаний подчиненным ему сотрудникам по не принятию мер, направленных на выявление и пресечение незаконной деятельности А*** по организации нелегальных пассажирских перевозок в районе <адрес>.
Эти действия И. квалифицированы судом по ч.6 ст. 290 УК РФ, как получение должностным лицом лично взятки в виде денег за незаконные действия в пользу взяткодателя, в особо крупном размере.
С таким решением согласился и суд апелляционной инстанции.
Между тем, как усматривается из приговора, по каждому из указанных преступлений суд фактически указал на совершение Ивашкиным одних и тех же действий, с одной и той же целью и по каждому преступлению судом в качестве доказательств виновности осужденного приведены одни те же доказательства(!!!).
Из исследованных судом и приведенных в приговоре показаний свидетелей А*** следует, что начальник линейного управления МВД России на <адрес> И. предложил им поспособствовать в том, чтобы его подчиненные не препятствовали их незаконной деятельности по организации междугородних автобусных перевозок и не привлекали их к административной ответственности при условии, что они будут периодически оказывать ЛУ МВД на <адрес> «спонсорскую помощь», то есть покупать различную офисную технику, канцелярские принадлежности и другие материальные ценности для нужд и работы сотрудников полиции, на что они согласились. Примерно до середины ДД.ММ.ГГГГ И. периодически обращался к ним за приобретением для нужд ЛУ МВД нескольких компьютеров, принтеров, ксероксов и различных канцелярских принадлежностей. Указанные предметы они (А***) приобретали на собственные деньги в различных магазинах <адрес>, затратив на это не менее ... рублей. Приобретенные товары они доставляли непосредственно в служебный кабинет И., который находился в здании ЛУ МВД. Спустя некоторое время им (А***) надоело заниматься по просьбам И. приобретением товаров, в связи с чем, А*** на одной из встреч с И. предложил передавать последнему денежные средства НА ПРИОБРЕТЕНИЕ(!) требуемых товаров, на что И. согласился. После этого с конца ДД.ММ.ГГГГ они (А***) периодически переводили И. денежные средства на банковские карты, номера которых им присылал И.. Всего ими было осуществлено не менее 25 денежных переводов на различные суммы, общий размер которых составил не менее ... рублей.
Осужденный И. дал аналогичные показания, утверждая, что все полученные денежные средства от А*** и Б*** он потратил на нужды линейного управления МВД России на <адрес>(!!!). Пояснял также, что действительно до июля 2014 года Б. приобретал для нужд линейного управления компьютерную, копировально-множительную технику, а также канцелярские принадлежности, а начиная с ДД.ММ.ГГГГ, Б. стал переводить денежные средства на его банковскую карту, либо на банковскую карту его бывшей жены.
Из показаний свидетелей В***, Г***, Д***, З***, Ж***, Л***, Л***, М**, Р***, С***, Т***, Ш****, И***, допрошенных в судебном заседании усматривается, что И. всегда обеспечивал ОУ МВД различной компьютерной, копировально-множительной техникой, предметами офисной мебели, канцелярскими принадлежностями, которые раздавал подчиненным для использования в служебных целях, передавал наличными денежные средства руководителям подразделений линейного управления, сотрудники которых испытывали потребность в приобретении различной офисной техники, канцелярских товаров, в ремонте служебных помещений, автомобилей и их заправке. Кроме того, Ивашкин лично оплачивал организацию торжественных мероприятий по случаю различных праздников, подарки ветеранам МВД и детям сотрудников линейного управления.
Из протокола осмотра места происшествия следует, что в дежурной части линейного управления имеются кондиционер «...» и холодильник «...», не внесенные в инвентаризационную опись.
По смыслу уголовного закона, если за совершение должностным лицом действий (бездействия) по службе имущество передается и услуги имущественного характера оказываются не лично ему либо его родным или близким, А ЗАВЕДОМО ДРУГИМ ЛИЦАМ(!), в том числе юридическим, а должностное лицо, его родные или близкие не извлекают из этого имущественную выгоду, содеянное не может быть квалифицировано как получение взятки(!!!).
Оценивая показания осужденного И. о том, что все полученные от А*** и Б*** денежные средства он тратил на нужды линейного управления МВД России на <адрес> – Ярославская, суд указал в приговоре, что сообщенные И. сведения не только не имеют объективного подтверждения, но и опровергаются исследованными судом доказательствами. Доводы осужденного о том, что он не тратил денежные средства на личные нужды, как указал суд, являются голословными и не подтвержденными.
Вместе с тем в соответствии с положениями ст. 14 УПК РФ подозреваемый или обвиняемый не обязан доказывать свою невиновность. Бремя доказывания обвинения и опровержения доводов, приводимых в защиту подозреваемого или обвиняемого, лежит на стороне обвинения!!!
Суд не привел в приговоре доказательства, опровергающие версию И. об использовании денежных средств, поступавших от А*** и Б***, для обеспечения деятельности муниципального учреждения(!!!). При этом суд, сославшись в приговоре на показания свидетелей, подтвердивших факты приобретения И. товарно-материальных ценностей для обеспечения деятельности линейного управления, передачи им денежных средств на их приобретение, не указал в приговоре, какими именно доказательствами опровергаются указанные обстоятельства(!!!). Выводы суда о том, что И., получая денежные средства от А*** и Б***, тратил их на свои личные нужды, ЯВЛЯЮТСЯ ПРЕДПОЛОЖЕНИЕМ!
Согласно положениям уголовного закона все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации, толкуются в его пользу. При этом в пользу подсудимого толкуются не только неустранимые сомнения в его виновности в целом, но и неустранимые сомнения, касающиеся формы вины, степени и характера участия в совершении преступления.
Таким образом, преступные действия И. содержат признаки преступления, предусмотренного диспозицией одной статьи уголовного закона, и не образуют совокупности преступлений, что свидетельствует о совершении им единого продолжаемого преступления(!!!).
Исходя из установленных судом обстоятельств, действия И. по получению от А*** и Б*** в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ материальных ценностей в виде канцелярских принадлежностей и оргтехники на общую сумму 200 000 рублей, а в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - денежных средств в общей сумме 1 800 000 рублей, совершенные с целью обеспечения деятельности возглавляемого им линейного управления МВД России на станции Москва-Ярославская, следует рассматривать как единое продолжаемое преступление, подлежащее квалификации по ч.1 ст. 285 УК РФ – злоупотребление должностными полномочиями, то есть использование должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы, совершенное из иной личной заинтересованности и повлекшее существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства.
В связи с изложенным, действия И. следует переквалифицировать с ч.1 ст. 285 и ч.6 ст. 290 УК РФ на ч.1 ст. 285 УК РФ(!).
Данная квалификация не нарушает требований ст. 252 УПК РФ, поскольку объем имеющих значение фактических обстоятельств дела при этом не увеличился.
ВСЕМ УДАЧИ В ОТСТАИВАНИИ СВОИХ ПРАВ!
❗ Напоминаю, что сам я профессионально занимаюсь обжалованием приговоров, вынесенных в любом порядке, любыми судами, по всем регионам РФ.
❗ По результатам защиты вынесено более 10 оправдательных приговоров, в т.ч. по ст. 290 УК РФ! Отменено и смягчено свыше 100 приговоров!
Более подробно обо мне и по вопросам обжалования приговоров можно узнать по ссылке. Там же можно ❗ БЕСПЛАТНО(!) проконсультироваться по вопросам обжалования приговоров. ОБРАЩАЙТЕСЬ!
Ставьте лайки и подписывайтесь на мой канал: "VIP-жалоба на приговор", - узнайте все об эффективном обжаловании приговоров!
БУДУТ ПРИВЕДЕНЫ ЕЩЕ МНОГО ХОРОШИХ КОНКРЕТНЫХ ОСНОВАНИЙ ДЛЯ СМЯГЧЕНИЯ И ОТМЕНЫ ПРИГОВОРОВ ПО РЕАЛЬНЫМ УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ, С МНОГОЧИСЛЕННЫМИ ПРИМЕРАМИ ПРАКТИКИ ОБЖАЛОВАНИЯ!
Спасибо за уделенное внимание❗👍
Лайк и комментарий приветствуются❗👍
© В.В. Панфилов, 2021
❗ Возможно, Вам будут интересны следующие публикации схожей тематики:
Новая судебная практика по ст. 290 УК РФ: (в т.ч. 2019, 2020, 2021 г.г.)
