❗ ВАЖНОЕ и РАСПРОСТРАНЕННОЕ(!) нарушение права на защиту, являющееся БЕЗУСЛОВНЫМ(!) основанием отмены приговора в судебной практике судов апелляционной и кассационной инстанций!
Много лет профессионально занимаюсь защитой по уголовным делам и обжалованием приговоров. По результатам защиты вынесено свыше 10 оправдательных приговоров! по составленным мной жалобам отменено и смягчено более 100 приговоров! Делюсь своей, и не только, успешной практикой защиты...
Рассмотрим мотивировки и обоснования, ссылки на нормы уголовно-процессуального права, применяемые вышестоящими судами при отмене приговоров по данному основанию:
1. ОТМЕНЫ ПРИГОВОРОВ ПО ДАННОМУ ОСНОВАНИЮ В АПЕЛЛЯЦИИ:
1.1. Отсутствие в материалах дела данных о выполнении судом требований ч. 4 ст.231 УПК РФ при назначении судебного заседания явилось основанием для отмены приговора, ввиду нарушения права подсудимого на защиту
Приговором Балашихинского городского суда С. осужден по п. «а» ч. 3 ст.158 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
В апелляционной жалобе осужденный просил о смягчении наказания и указывал на нарушения уголовно-процессуального закона.
С. был признан виновным в краже, совершенной группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба потерпевшему, с незаконным проникновением в жилище.
Отменяя приговор, судебная коллегия исходила из требований ч. 4 ст. 231 УПК РФ, в соответствии с которой, стороны должны быть извещены о месте, дате и времени судебного заседания не менее чем за 5 суток до его начала.
Данное требование уголовно-процессуального закона судом первой инстанции выполнено не было(!!!).
Принимая 16 сентября 2019 года решение о назначении судебного заседания по уголовному делу в отношении С. без проведения предварительного слушания, суд первой инстанции назначил его на 27 сентября 2019 года на 11 часов 30 минут. Согласно копии сопроводительных писем, 16 и 19 сентября 2019 года копия постановления о назначении судебного заседания была НАПРАВЛЕНА(!) по месту содержания обвиняемого. Однако РАСПИСКИ О ВРУЧЕНИИ(!) ему указанных документов материалы уголовного дела не содержали(!), данные об извещении отсутствовали и в его личном деле по месту содержания под стражей(!).
Вопрос об извещении подсудимого о дате судебного заседания и готовности последнего в нем участвовать, судом не выяснялся!
При таких обстоятельствах апелляционная инстанция пришла к обоснованному выводу об отмене приговора и направлении уголовного дела на новое рассмотрение, в связи с нарушением права С. на защиту(!).
См.: Апелляционное определение Московского областного суда от 28 января 2020 г. по делу № 22-183
1.2. Направление судом копии постановления о назначении судебного заседания подсудимому - с нарушением 5-суточного срока (до заседания) послужило основанием для отмены приговора
По другому уголовному делу суд апелляционной инстанции нашел приговор суда подлежащим отмене, а дело направлению на новое судебное разбирательство, по аналогичным основаниям:
В соответствии с ч.1 ст.11, ч.3 ст. 15 УПК РФ, рассматривая уголовное дело, суд обязан создать необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Согласно п.9. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 5 декабря 2006 года №60 «О применении судами особого порядка судебного разбирательства уголовных дел», решая вопрос о назначении рассмотрения уголовного дела в особом порядке по результатам предварительного слушания, а также о прекращении особого порядка судебного разбирательства и назначении рассмотрения уголовного дела в общем порядке в соответствии с ч.6 ст.316 УПК РФ, судам необходимо соблюдать установленное ч.4 ст.231 УПК РФ требование об извещении сторон о месте, дате и времени судебного заседания не менее чем за 5 суток до его начала.
Указанный срок извещения о месте, дате и времени судебного разбирательства является, по смыслу закона, МИНИМАЛЬНО НЕОБХОДИМЫМ(!) для надлежащей подготовки сторон к участию в заседании суда.
Как усматривается из материалов дела, уголовное дело в отношении Т. поступило в Люберецкий городской суд Московской области 13 декабря 2016 года (л.д.144).
14 декабря 2016 года судьей вынесено постановление о назначении судебного заседания без проведения предварительного слушания на 19 декабря 2016 года (л.д.146).
15 декабря 2016 года копия указанного выше постановления была получена начальником конвоя для вручения Т., содержащемуся в <данные изъяты>.
Сведения о дате и времени вручения копии постановления о назначении дела к слушанию Т., в материалах дела отсутствуют, НО И ПРИ НАЛИЧИИ ТАКОВЫХ, а именно, в случае извещения Т. 15 декабря 2016 года о слушании уголовного дела в отношении него 19 декабря 2016 года, требования ч.4 ст.231 УПК РФ, предусматривающие извещение сторон по делу о дате, месте времени судебного заседания НЕ МЕНЕЕ ЧЕМ ЗА 5 суток до его начала, СУДОМ УЖЕ БЫЛИ БЫ НАРУШЕНЫ(!).
Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2015 N 29 "О практике применения судами законодательства, обеспечивающего право на защиту в уголовном судопроизводстве", при несоблюдении установленного ч.4 ст. 231 УПК РФ срока извещения - за 5 суток до начала судебного разбирательства, суд должен выяснить у обвиняемого, имел ли он достаточное время для подготовки к защите. Если суд признает, что этого времени было явно недостаточно, а также в иных случаях по просьбе обвиняемого, в целях обеспечения требований ч.3 ст. 47 УПК РФ суд объявляет перерыв в судебном заседании, либо откладывает его на определенный срок.
Из протокола судебного заседания от 19 декабря 2016 года (л.д.152-153) следует, что данные вопросы у подсудимого не выяснялись, что привело к нарушению его прав, как участника уголовного судопроизводства.
Поскольку судом первой инстанции допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела, приговор в отношении Т. подлежит отмене, а уголовное дело - передаче на новое рассмотрение в ином составе!
См.: Апелляционное постановление Судебной коллегии по уголовным делам Московского областного суда от 02 марта 2017 года
1.3. Извещение о дате судебного заседания в один день с его проведением = ОТМЕНА ПРИГОВОРА!
Согласно ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.
В соответствии с требованиями ч. 4 ст. 231 УПК РФ стороны должны быть извещены о месте, дате и времени судебного заседания не менее чем за 5 суток до его начала.
Согласно ч. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30 июня 2015 года № 29 «О практике применения судами законодательства, обеспечивающего право на защиту в уголовном судопроизводстве» судам следует проверять, извещен ли обвиняемый о дате, времени и месте заседания суда первой инстанции в срок, установленный соответственно ч. 4 ст. 231 УПК РФ. При несоблюдении указанного срока суд выясняет у обвиняемого, имел ли он достаточное время для подготовки к защите. Если суд признает, что этого времени было явно недостаточно, а также в иных случаях по просьбе обвиняемого, в целях обеспечения требований ч. 3 ст. 47 УПК РФ суд объявляет перерыв в судебном заседании либо откладывает его на определенный срок.
Между тем, указанные требования уголовно-процессуального закона судом выполнены не были.
Из материалов дела следует, что о дате судебного заседания, назначенного на 09 августа 2021 года, осужденный М. был извещен непосредственно в день его рассмотрения.
Кроме того, о своем извещении, совпадающем с днем рассмотрения дела, М. сообщил и в судебном заседании суда апелляционной инстанции.
Несмотря на то, что М. пояснил в суде первой инстанции, что к рассмотрению дела он готов и не требуется его отложения, извещение обвиняемого о дате судебного заседания в день его проведения безусловно свидетельствует о том, что судом первой инстанции существенно нарушены требования уголовно-процессуального закона и право осужденного на защиту, что повлияло на принятие законного, обоснованного и справедливого решения.
Принимая во внимание, что допущенные нарушения уголовно-процессуального закона являются существенными и не могут быть устранены судом апелляционной инстанции, приговор подлежит отмене с направлением дела на новое судебное рассмотрение.
См.: Апелляционное определение Свердловского областного суда от 28 октября 2021 года по делу № 22-7437/2021
1.4. Постановление о назначении судебного заседания в уголовном деле вообще отсутствует, за 5 суток до заседания подсудимый не уведомлен, хватило ли ему времени для подготовки к защите, суд не выяснил = ОТМЕНА приговора!
В соответствии с ч. 1 ст. 11, ч. 3 ст. 15 УПК РФ, рассматривая уголовное дело, суд обязан создать необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.
При разрешении вопросов подготовки к судебному заседанию суд должен руководствоваться главой 33 УПК РФ в ее взаимосвязи с иными положениями УПК РФ, регламентирующими полномочия судьи по поступившему в суд уголовному делу. Согласно п. 3 ч. 1 ст. 227 УПК РФ в полномочия судьи по поступившему уголовному делу включено обязательное решение вопроса о назначении судебного заседания, которое оформляется постановлением с учетом требований ч. 2 ст. 227 УПК РФ.
В суде апелляционной инстанции установлено, что в материалах уголовного дела в отношении Югова Д.А. отсутствует (!!??) постановление о назначении судебного заседания.
Согласно ч. 4 ст. 231 УПК РФ стороны должны быть извещены о времени судебного разбирательства не менее чем за 5 суток до его начала.
Указанный срок извещения о месте, дате и времени судебного разбирательства является, по смыслу закона, минимально необходимым для надлежащей подготовки сторон к участию в заседании суда.
Однако, как усматривается из материалов уголовного дела, первое судебное заседание состоялось 12 января 2022 года, данные о том, что подсудимый Югов Д.А. был извещен о дате судебного заседания на 12.01.2022 г., в материалах дела отсутствуют.
Из материалов уголовного дела следует, что с 29 января 2022 года судье Красносельского районного суда Санкт-Петербурга стало известно о содержании Югова Д.А. в учреждении СИЗО-1 УФСИН России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, в рамка иного уголовного дела.
При отложении судебного заседания 15.02.2022 года, 11.03.2022 года, 19.04.2022 года ввиду недоставления подсудимого, данные о его извещении также отсутствуют.
Как видно из протокола судебного заседания от 18.05.2022 г. Югов Д.А. в указанное судебное заседание был доставлен, и в отношении него в этот же день было рассмотрено уголовное дело в особом порядке судебного разбирательства.
Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2015 № 29 «О практике применения судами законодательства, обеспечивающего право на защиту в уголовном судопроизводстве», при несоблюдении установленного ч. 4 ст. 231 УПК РФ срока извещения - за 5 суток до начала судебного разбирательства, суд должен выяснить у обвиняемого, имел ли он достаточное время для подготовки к защите. Если суд признает, что этого времени было явно недостаточно, а также в иных случаях по просьбе обвиняемого, в целях обеспечения требований ч. 3 ст. 47 УПК РФ суд объявляет перерыв в судебном заседании либо откладывает его на определенный срок.
Из протокола судебного заседания от 18.05.2022 года следует, что данные вопросы у подсудимого не выяснялись, что привело к нарушению его прав, как участника уголовного судопроизводства.
Соблюдение установленных в законе процессуальных сроков обеспечивает быстроту и эффективность расследования и судебного рассмотрения уголовных дел, гарантирует своевременную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в уголовном судопроизводстве. Напротив, несоблюдение требования, предусмотренного п. 3 ч. 1 ст. 227, ч. 4 ст. 231 УПК РФ, является существенным нарушением уголовно-процессуального закона, влекущим за собой безусловную отмену приговора.
Таким образом, допущенное судом первой инстанции нарушение уголовно-процессуального закона затрагивают основополагающие принципы уголовного судопроизводства - состязательности сторон и обеспечения обвиняемому права на защиту, в отсутствие которых производство по уголовному делу не может быть признано действительным, а постановленный приговор - отвечающим требованиям, предъявляемым к акту правосудия.
Очевидно, что указанное выше нарушение уголовно-процессуального закона невозможно устранить в суде апелляционной инстанции, поэтому в соответствии с положениями ч. 1 ст. 389.22 УПК РФ уголовное дело подлежит направлению на новое судебное рассмотрение.
См.: Апелляционное постановление Санкт-Петербургского городского суда от 19.09.2022 г. по делу № 1-331/22
1.5. Обвиняемую, под домашним арестом, - никто не уведомлял о дате судебного заседания за 5 суток = ОТМЕНА ПРИГОВОРА в апелляции!
В соответствии с частью четвертой статьи 231 УПК РФ стороны должны быть извещены о месте, дате и времени судебного заседания не менее чем за 5 суток до его начала.
Данное императивное требование закона при рассмотрении уголовного дела в отношении Лыковой А.Ш. не выполнено, каких-либо мер к устранению допущенного нарушения и обеспечения ее права на защиту судом первой инстанции не принято.
Как следует из материалов уголовного дела, постановлением судьи от 05 декабря 202 года уголовное дело по обвинению Лыковой А.Ш. в совершении преступлений, предусмотренных частью 3 статьи 30 и пунктом «г» части 4 статьи 228.1, частью 3 статьи 30 и пунктами «а, б» части 3 статьи 228.1, частью 3 статьи 30 и пунктами «а, б» части 3 статьи 228.1 УК РФ назначено к рассмотрению в открытом судебном заседании в особом порядке на 13 часов 30 минут 14 декабря 2022 года.
При этом в уголовном деле отсутствуют сведения о направлении Лыковой А.Ш., находившейся в это время под домашним арестом, извещения о месте, дате и времени судебного заседания.
Копия постановления о назначении судебного заседания судом направлена в уголовно-исполнительную инспекцию без поручения(!!!) об извещении Лыковой А.Ш. о месте, дате и времени судебного заседания. В результате контролирующий орган исполнил полученный документ как поручение о доставлении Лыковой А.Ш. в суд.
В протоколе судебного заседания указано, что Лыкова А.Ш. извещена о месте, дате и времени судебного заседания более чем за 5 суток. В то же время в аудиозаписи судебного заседания зафиксировано, что о предстоящем судебном разбирательстве ей сообщили сотрудники полиции, проводившие ее задержание, накануне судебного заседания. При этом только на неоднократные вопросы председательствующего Лыкова А.Ш. заявила о своей готовности к рассмотрению уголовного дела и о том, что со дня, когда ей стало известно о месте, дате и времени судебного заседания, прошло 5 суток.
В результате судебное разбирательство по уголовному делу в отношении Лыковой А.Ш. началось менее чем за 5 суток. В этот же день по делу полностью было проведено судебное следствие.
В связи с указанным обстоятельством суд первой инстанции о том, имела ли Лыкова А.Ш. в действительности достаточное время для подготовки к защите, не выяснил и при признании того, что этого времени было явно недостаточно в целях обеспечения требований части третьей статьи 47 УПК РФ перерыв в судебном заседании не объявил либо рассмотрение дела на определенный срок не отложил.
В заседании суда апелляционной инстанции Лыкова А.Ш., отвечая на соответствующий вопрос председательствующего, заявила, что не была готова к судебному разбирательству ввиду несвоевременного извещения о месте, дате и времени рассмотрения уголовного дела.
При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что невыполнение судом требований части четвертой статьи 231 УПК РФ повлекло нарушение права Лыковой А.Ш. на защиту на стадии судебного разбирательства, поскольку ограничило ее возможность надлежащим образом подготовиться к судебному заседанию и повлияло на исход дела.
Изложенное свидетельствует о существенном нарушении судом уголовно-процессуального закона, что в соответствии с пунктом 2 статьи 389.15 и частью первой статьи 389.17 УПК РФ является основанием для отмены обжалуемого приговора и ввиду невозможности устранения данных нарушений в суде апелляционной инстанции направления уголовного дела на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.
См.: Апелляционное определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан от 07 марта 2023 года по делу № 22-1466/2023
2. ОТМЕНЫ ПРИГОВОРОВ ПО ДАННОМУ ОСНОВАНИЮ В КАССАЦИИ:
2.1. Осужденный не извещен о дате заседания за 5 суток = отмена приговора в кассации!
Судебная коллегия по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Кассационным определением от 14 сентября 2021 года по делу №77-3663/2021 приговор Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 28 февраля 2020 года в отношении Ч. ОТМЕНИЛА(!). Уголовное дело в отношении Ч. передала на новое рассмотрение в Ханты-Мансийский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в ином составе суда.
Позиция суда кассационной инстанции и основания отмены приговора:
В силу требований ч. 4 ст. 231 УПК РФ о месте, дате и времени судебного заседания суда стороны должны быть извещены не менее чем за 5 суток до его начала.
Подтверждением надлежащего извещения лица, находящегося под стражей, является расписка данного лица об извещении его, либо о получении таким лицом копии постановления о назначении судебного заседания.
Как следует из материалов уголовного дела, постановление о назначении судебного заседания без проведения предварительного слушания на 21 февраля 2020 года было вынесено 14 февраля 2020 года (т.4 л.д. 207).
Согласно протоколу судебного заседания от 21 февраля 2020 года, вопрос об извещении Ч. о дате, месте и времени судебного заседания не выяснялся (т.4 л.д. 226-235)(!!!).
В материалах уголовного дела сведения о том, что осужденный Ч. извещался судом о дате, месте и времени судебного заседания 21 февраля 2020 года отсутствуют!!!
Неисполнение судом первой инстанции требований ст.231 УПК РФ, является существенным нарушением уголовно-процессуального закона, которое лишило участника уголовного судопроизводства возможности осуществления гарантированных законом прав на справедливое судебное разбирательство на основе принципа состязательности и равноправия сторон, повлиявшим на законность определения суда.
Выявленные судебной коллегией по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции нарушения уголовно-процессуального закона являются существенными, влияющими на исход дела.
2.2. Суд перешел из особого порядка в общий, НО НЕ ОТЛОЖИЛ заседание на 5 суток = ОТМЕНА ПРИГОВОРА
2.2.1
Судебная коллегия по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Определением от 04 декабря 2019 года по делу № 77-20/2019 приговор Центрального районного суда г. Сочи от 07 мая 2019 года и апелляционное постановление Краснодарского краевого суда от 09 июля 2019 года в отношении К. ОТМЕНИЛА(!), уголовное дело передала на новое судебное рассмотрение в Центральный районный суд г. Сочи в ином составе суда.
Позиция суда кассационной инстанции и основание отмены приговора:
По поступившему в суд уголовному делу судом в соответствии со ст.231 УПК РФ принято решение о назначении судебного заседания в особом порядке.
Как следует из протокола судебного заседания (л.д. №) ДД.ММ.ГГГГ судом прекращен особый порядок судебного разбирательства и одновременно суд перешел к рассмотрению уголовного дела в отношении К. в общем порядке.
После исследования доказательств по делу и прений сторон, судебное заседание отложено на ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ подсудимому Кривенко С.Г. предоставлено последнее слово и постановлен приговор.
Судом при решении вопроса о прекращении особого порядка судебного разбирательства и продолжения рассмотрения уголовного дела в общем порядке в соответствии с ч.6 ст.316 УПК РФ, не соблюдено установленное ч.4 ст.231 УПК РФ требование об извещении сторон о месте, дате и времени судебного заседания в общем порядке не менее чем за пять суток до его начала, а исследование доказательств по делу проведено непосредственно в тот же день после прекращения особого порядка судебного разбирательства.
Данное обстоятельство является существенным(!!!) нарушением уголовно-процессуального закона, поскольку нарушает право подсудимого К. на подготовку к защите при рассмотрении уголовного дела в общем порядке.
2.2.2.
Судебная коллегия по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Кассационным определением от 17 сентября 2020 года по делу №77-1793/2020 приговор Кетовского районного суда Курганской области от 12 февраля 2010 года и апелляционное постановление Курганского областного суда от 28 апреля 2020 года в отношении М. ОТМЕНИЛА(!!!). Уголовное дело передала на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе.
Позиция суда кассационной инстанции и основания отмены приговора:
В соответствии с п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 декабря 2006 года № 60 «О применении судами особого порядка судебного разбирательства уголовных дел» решая вопрос о назначении рассмотрения уголовного дела в особом порядке по результатам предварительного слушания, а также о прекращении особого порядка судебного разбирательства и назначении рассмотрения уголовного дела в общем порядке в соответствии с ч. 6 ст. 316 УПК РФ, необходимо соблюдать установленное ч. 4 ст. 231 УПК РФ требование об извещении сторон о месте, дате и времени судебного заседания не менее чем за 5 суток до его начала.
При ознакомлении с материалами уголовного дела осужденным М. в установленном законом порядке заявлено ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства (т.1, л.д.193-195), которое было удовлетворено судом при назначении судебного заседания в порядке ст. 231 УПК РФ (т.2, л.д.2).
Как следует из протокола судебного заседания от 12 февраля 2020 года, в связи с возражением потерпевших и государственного обвинителя против ранее заявленного ходатайства о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, суд прекратил особый порядок судебного разбирательства по делу, без вынесения процессуального решения, предусмотренного ч. 2 ст. 231 УПК РФ о назначении рассмотрения уголовного дела в общем порядке и приступил к рассмотрению дела в порядке, предусмотренном главой 35 УПК РФ (т.2, л.д.31).
Решая вопрос о прекращении особого порядка судебного разбирательства и назначении рассмотрения уголовного дела в общем порядке в соответствии с ч. 6 ст. 316 УПК РФ, суд должен соблюдать установленное ч. 4 ст. 231 УПК РФ требование об извещении сторон о месте, дате и времени судебного заседания не менее чем за 5 суток до его начала!!!
Данное требование уголовно-процессуального закона судом первой инстанции выполнено не было. Приняв решение о прекращении особого порядка судебного разбирательства по уголовному делу в отношении М., суд не выполнил требования ч. 4 ст. 231 УПК РФ и продолжил рассмотрение уголовного дела в общем порядке в тот же день, то есть без принятия мер по подготовке судебного заседания, установленных ст.ст. 231 и 232 УПК РФ, лишив участников процесса возможности подготовки к судебному разбирательству уголовного дела в общем порядке и нарушив, тем самым, право подсудимого М. на защиту!!!
Приговор и апелляционное постановление в соответствии с положениями ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции, в ходе которого следует устранить допущенные нарушения и принять законное и обоснованное решение.
ВСЕМ УДАЧИ В ОТСТАИВАНИИ СВОИХ ПРАВ!
❗ Напоминаю, что сам я профессионально занимаюсь обжалованием приговоров, вынесенных в любом порядке, любыми судами, по всем регионам РФ.
❗ По результатам защиты вынесено более 10 оправдательных приговоров! Отменено и смягчено свыше 100 приговоров!
Более подробно ОБО МНЕ И ПО ВОПРОСАМ ОБЖАЛОВАНИЯ ПРИГОВОРОВ узнайте 👀 по ссылке 👆. Там же ❗ БЕСПЛАТНАЯ(!) КОНСУЛЬТАЦИЯ по обжалованию приговора. ОБРАЩАЙТЕСЬ!
Ставьте лайки и подписывайтесь на мой канал: "VIP-жалоба на приговор", - узнайте все об эффективном обжаловании приговоров!
БУДУТ ПРИВЕДЕНЫ МНОГО ХОРОШИХ КОНКРЕТНЫХ ОСНОВАНИЙ ДЛЯ СМЯГЧЕНИЯ И ОТМЕНЫ ПРИГОВОРОВ ПО РЕАЛЬНЫМ УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ, С МНОГОЧИСЛЕННЫМИ ПРИМЕРАМИ ПРАКТИКИ ОБЖАЛОВАНИЯ!
Спасибо за уделенное внимание❗👍
Лайк и комментарий приветствуются❗👍
ПОДПИСЫВАЙТЕСЬ 👈❗❗❗
© В.В. Панфилов, 2023
❗ Возможно, Вам будут интересны следующие публикации схожей тематики:
"УНИВЕРСАЛЬНЫЙ" ответ кассации НА ЛЮБЫЕ жалобы... или видимость работы? 👈❗ - МНЕНИЕ ВС РФ, 2022 г.!
Многократное установление руководителем следственного органа (отдела) срока предварительного следствия по ч. 6 ст. 162 УПК РФ: ЗАКОННО ЛИ? И есть ли ГРАНЬ МЕЖДУ ЗАКОНОМ И ПРАВОВЫМ БЕСПРЕДЕЛОМ?
Признание недопустимыми доказательствами показаний свидетелей и потерпевших по уголовному делу ОСНОВАНИЙ ДЛЯ ЭТОГО МОЖЕТ БЫТЬ БОЛЬШЕ, ЧЕМ МНОГИМ КАЖЕТСЯ...
Признание недопустимыми показаний "засекреченных" анонимных свидетелей под "псевдонимами" 👈❗ КАК ЭФФЕКТИВНО БОРОТЬСЯ С ЭТИМ БИЧОМ ПРАВОХОРОНИТЕЛЬНЫХ ОРГАНОВ, - НА ПРИМЕРАХ РЕАЛЬНЫХ УГОЛОВНЫХ ДЕЛ...
Признание доказательств недопустимыми в уголовном процессе (УПК РФ): ВСЕ ЭФФЕКТИВНЫЕ ОСНОВАНИЯ 👈❗ ОБЯЗАТЕЛЬНО ПОСМОТРИ ЭТУ ПОДБОРКУ!
"Недопустимые" понятые в уголовном деле... Есть ли такие для наших судов?! РЕАЛЬНЫЙ ВЗГЛЯД, БЕЗ РОЗОВЫХ ОЧКОВ. Всё не безнадежно!
Основания признания НЕДОПУСТИМЫМИ результатов ОРД (ЛЮБЫХ...)
Результаты ОРД не рассекречены = будет это основанием признания недопустимыми доказательств, отмены приговора ИЛИ НЕТ?
"ФОРМАЛЬНЫЕ" основания отмены приговора, "РАБОТАЮЩИЕ" в апелляции и кассации в 2023-2022 г.г. 👈❗ ОБЯЗАТЕЛЬНО ПОСМОТРИ ЭТУ ПОДБОРКУ, если актуально обжалование приговора.
Судебная практика по ст. 228.1 УК РФ | новые тренды 2023-2021 года
Новая судебная практика по ст. 290 УК РФ: (в т.ч. 2019, 2020, 2021, 2022, 2023 г.г.)
НОВАЯ судебная практика по ст. 159 УК РФ | 2023, 2022, 2021, 2020, 2019 г.г.
