Джинни в фильмах, как очевидно всем, не получилась. За это преданные фанаты гневно мечут в режиссера и сценаристов громы, молнии и прочие летучемышиные сглазы. И иногда добавляют более миролюбиво: "актриса не справилась".
А меня многократные прочтения книг привели к такому выводу: сама мама Ро, великая Джоан Роулинг, заложила основы этой неудачи (это иногда случается и с лучшими мамами). И Джинни было уже не спасти.
Итак, Джиневра Уизли занимает важное место в двух частях Поттерианы — во второй и в шестой.
В "Тайной комнате" у этого персонажа есть основное-основополагающее-сюжетообразующее качество. Джинни — тихоня. Незаметная, даже неподвижная. Для истории принципиально, чтобы Джинни не попадалась на глаза сокурсникам, не мелькала перед читателями. Она и сидела в своём уголочке как мышь под веником.
Юная Бонни Райт была идеальным выбором на эту роль. И отлично справилась с нею.
А потом, видимо, Джоан Роулинг решила, что девушкой Гарри должна стать личность поинтереснее, чем вот такая блёклая бездеятельная Джинни (неважно, с самого начала она планировала эту пару, или перестроилась на ходу).
И вот после двух книг, где мисс Уизли полностью сливалась с фоном, в "Ордене Феникса" она вдруг появилась как женский вариант Фреда и Джорджа (кидала навозные бомбы, втянула Гарри и братьев в историю с проникновением в кабинет Амбридж, и так далее). А в "Принце-полукровке" вообще оказалась королевой школы и суперспортсменкой.
Извините, но это не развитие персонажа. Это совершенно другой человек. Во всём противоположный первому.
Персонаж сменился на другого, а актриса-то осталась прежняя. Подросшая бледная мышка. Дело даже не в том, что Бонни Райт не так красива, как книжная Джинни. В ней нет главного — внутреннего огня, энергии той Джинни из последних книг.
Тихая Бонни в роли кипучей Джинни... Разумеется, "актриса не справилась". Она не могла справиться, хоть и старалась — ей же пришлось изображать человека, от которого в ней нет ничего.
В том, как и из чего "сделана" Джинни в книге, есть ещё два аспекта, которые помешали создать интересную и живую Джинни на экране.
Во-первых, эта девушка и потрясающая красавица, и сверходарённая спортсменка, и могущественная волшебница, и искрометная юмористка, и комедийная актриса. Сплошные положительные качества, никаких недостатков, никаких теней. А портрет без теней всегда будет плоским. И вообще такое собрание гипердостоинств называют ехидным именем Мэри Сью. "Выкраивать" из сьюшки реалистичного киноперсонажа — дело малорезультативное.
Вот есть Гермиона Грейнджер. Она на самом деле она намного круче, чем Джинни, но сьюшности в ней нет. Потому что с самого начала нам показали её недостатки, которые есть оборотная сторона её достоинств. Она получилась реалистичной в книгах, а затем, без потерь — в фильмах.
Второй аспект. На этот раз для примера возьмем Рона. В книгах нет авторских описаний персонажа вроде "Рон любил поесть" или "Рон умел пошутить". Но там есть многочисленные сцены обедов, где Рон набивает брюхо. И диалоги, где Рон шутит. Это намного лучше и для восприятия читателей, и для переноса в фильм. Будь там просто описания от автора — кинематографистам пришлось бы либо сочинять отсебятину, чтобы показать в картинке эту сторону персонажа, либо совсем игнорировать её.
В "портрете" мисс Уизли есть и та, и другая составляющие.
Из диалогов и событий мы узнаём о красоте девушки, о её энергии (она постоянно двигается, что-то делает), о спортивном таланте. Это легко было бы перенести на экран — но...
Джинни разрыв с Дином, похоже, нисколько не огорчил, напротив, она теперь стала настоящей душой команды. Джинни страшно веселила игроков, изображая, как Рон беспокойно подскакивает вверх-вниз перед шестами или как Гарри сердито дает Маклаггену указания, пока тот вышибает из него дух.
В фильме Джиневра, к сожалению, не только других — она саму себя изобразить не может. (Нет, Бонни не плохая. Ей бы играть человека другого склада...)
Что ещё автор рассказывает о Джинни? Что она талантливая колдунья, что она стала подругой и отрадой Гарри... Ключевое слово — "автор" (пусть иногда и устами других героев). Нам говорят, что Джинни сильна в волшебстве (и мы, читатели, это принимаем) — но очень мало мест в книге, где она колдует; и нет таких, где она показывает что-то более крутое, чем остальные студенты.
А отношения? Став парой, Гарри и Джинни много беседовали, уединяясь в укромных уголках Хогвардса. И это всё, что о них сказано. Есть обозначение факта отношений — но нет самих отношений. Нет ни одной "картинки" с этими свиданиями . Не написано ни одного диалога этих влюбленных. Единственный их разговор в статусе пары — как раз тот, где они официально расстались.
В общем, у Роулинг их любовь целиком "за кадром". Автора понять можно — вся история идёт к трагическому перелому, и романтические картины были бы диссонансом. Более того: обозначения факта отношений и описания чувств Гарри в книге было достаточно. Среди нарастающей тревоги — пятнышки света. И совсем неважно, о чём конкретно они с Джинни говорили...
Да вот для кино такое "отсутствие картинки" не прокатит. Что бы ни написал — нЕ написал — автор, "картинку" придётся делать. Или не делать, если она диссонирует с контекстом.
Так что же сотворили кинематографисты из столь проблемного и недостаточного "материала"?
Продолжение:
И наконец новенькая статья:
